Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 08АП-2766/2009

город Омск

14 июля 2009 г.

Дело N А70-9031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2766/2009) закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу N А70-9031/2008 (судья Крюкова Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКар" к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", при участии третьих лиц: Акашева Павла Михайловича и открытого акционерного общества "Гранит",

о взыскании 216 310 руб. 95 коп. страхового возмещения и убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ГУТА-Страхование" - не явился;

от ООО "ИнфоКар" - директор Головко О.Л., заместитель директора Сподарик В.З.;

от Акашева П.М. - не явился;

от ОАО "Гранит" - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнфоКар" (далее - ООО "ИнфоКар") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании 157 810 руб. 95 коп. страхового возмещение, 20 000 руб. убытков, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, и 38 500 руб. упущенной выгоды.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 и от 25.02.2009 по делу N А70-9031/2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акашев Павел Михайлович и открытое акционерное общество "Гранит" (далее - ОАО "Гранит").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу N А70-9031/2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 136 308 руб. 15 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, 20 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя и 4 210 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 180 518 руб. 23 коп. Во взыскании 60 002 руб. 80 коп. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "ГУТА-Страхование" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дорожно-транспортное происшествие от 10.09.2008 не является страховым случаем, поскольку во время дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляло неуполномоченное лицо - водитель Вяткин А.Е. по доверенности, что является нарушением пункта 1.7 дополнительного соглашения к договору страхования. В документах, составленных по результатам дорожно-транспортного происшествия, не указано, что в момент дорожно-транспортного происшествия, водитель Вятки А.Е. управлял на основании договора аренды. Суд первой инстанции не посодействовал достижению между сторонами соглашения в оценке перечня повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик не возражал возместить истцу затраты на ремонт автомобиля с учётом износа и за минусом стоимости повреждений, которые не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию, и скрытых повреждений. Суд первой инстанции был обязан назначить судебную авто-товароведческую экспертизу для определения размера страхового возмещения. Суд первой инстанции не выяснил перечень повреждений нанесенных автомобилю стоимость их ремонта и износ, а также перечень скрытых повреждений стоимость их ремонта и износ. Размер судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя, по мнению ответчика, является завышенным.

Из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований не обжалуется.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении авто-товароведческой экспертизы для определения размера страхового возмещения. На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы: стоимость ремонта с учётом износа повреждений, нанесённых транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008, стоимость ремонта с учётом износа скрытых повреждений, нанесённых транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008.

ООО "ИнфоКар" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "ГУТА-Страхование", Акашева П.М. и ОАО "Гранит", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ООО "ИнфоКар" против удовлетворения ходатайства ответчика о назначения экспертизы возражали.

Представители ООО "ИнфоКар" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 стать 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 10.09.2008 в 05 час. 10 мин. в г. Тюмени на перекрестке ул. Судоремонтная - Жуковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда PRELYD, без государственного регистрационного номера, принадлежащего Акашеву П.М., под его управлением, и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, принадлежащего ООО "ИнфоКар", под управлением Вяткина Александра Елиферьевича (том 1 листы дела 13-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008 автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, причинены механические повреждения.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях "Автокаско ТС", что подтверждается договором страхования транспортных средств от 22.04.2008 N ГС 83-ТСАК/000129 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2008 (том 1 листы дела 108-111), ООО "ИнфоКар" обратилось в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением N 379/08 от 18.09.2008 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (том 1 лист дела 12).

Письмом N 300 от 07.10.2008 ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании пунктов 9.4.4., 3.4.1, 9.4.1. Правил страхования от 17.07.2006 (том 1 лист дела 11).

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал, что представленные документы и проведенный анализ экспертизы не позволяют достоверно установить, что все указанные в заявлении повреждения причинены в результате дорожно-транспортного происшествия. В частности, невозможно определить характер возникновения повреждений на автомобиле истца, поскольку механические повреждения, указанные в экспертном заключении N 2464 по определению стоимости материального ущерба, не связны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.09.2008.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, ООО "ИнфоКар" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что причинение автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008 механических повреждений, является страховым случаем. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2.2. договора страхования, исключив из стоимости страхового возмещения стоимость подушки безопасности водителя, ремонта повреждения правого крыла, лонжерона переднего правого, подкрылки переднего правого и правой фары автомобиля, не отраженных в отчете аварийного комиссара, протоколе N 154558 от 10.09.2008 об административном правонарушении и постановлении N 021486 от 16.09.2008 по делу об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции принял во внимание цены, указанные официальным дилером RENAULT LOGAN.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд первой инстанции правильно установил, что к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора N ГС 83-ТСАК/000129 от 22.04.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2008, а также Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ЗАО "ГУТА-Страхование" 17.07.2006 (далее - Правила страхования) (том 1 листы дела 44-62).

Согласно пункту 1.3. договора N ГС 83-ТСАК/000129 от 22.04.2008 и пункта 3.3.3. Правил страхования страховым случаем при страховании по правилам "Автокаско ТС" признается, в частности, повреждение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие столкновения.

В соответствии с пунктом 11.3.2. Правил страхования документами, необходимыми для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, и для подтверждения размера понесенного ущерба (вреда) по факту дорожно-транспортного происшествия является справка органов ГИБДД по форме, установленной действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, протокол и постановление (определение) об административном правонарушении, вынесенные в отношении лица, виновного в причинении вреда.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что к заявлению N 379/08 от 18.09.2008 истцом были приложены документы, предусмотренные пунктом 11.3.2. Правил страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2008, составленной сотрудниками ГИБДД, протокола N 154558 от 10.09.2008 об административном правонарушении и постановлении N 021486 от 16.09.2008 по делу об административном правонарушении усматривается, что автомобилю марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008, причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, передняя панель, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, левая блок-фара. Кроме того, указано на возможность наличия скрытых повреждений (том 1 листы дела 14, 16, 17).

Аналогичные повреждения автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, зафиксированы в отчете о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2008, составленном аварийным комиссаром (том 1 лист дела 148).

В акте N 2464 от 24.09.2008, составленном по инициативе ответчика закрытым акционерным обществом "Независимый эксперт", установлено, что автомобилю марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, причинены повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в документах, составленных уполномоченными лицами по результатам дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008.

Согласно пункту 1.6. договора N ГС 83-ТСАК/000129 от 22.04.2008 страховое возмещение - восстановительный ремонт производится на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В соответствии с пунктами 10.1.2., 10.1.3. Правил страхования при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, которая определяется на основании калькуляции, составленной экспертом, или по предварительному согласованию со страховщиком на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "ИнфоКар" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Автостар-Р", являющемуся официальным дилером по продаже автомобилей RENAULT в г. Тюмени.

Согласно заказ-наряду N АКБ0011860 от 09.10.2008 и расходной накладной к заказ-наряду восстановительная стоимость ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, составляет 159 405 руб. (том 1 листы дела 88-89).

По расчёту истца с учетом пункта 2.2. договора N ГС 83-ТСАК/000129 от 22.04.2008, согласно которому безусловная франшиза составляет 1% от страховой суммы по соответствующему транспортному средству по каждому страховому случаю, размер страхового возмещения составляет 157 810 руб. 95 коп (159 405 - 1%).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, ООО "ИнфоКар" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Тюменский центр судебной экспертизы" с целью определения соответствия механических повреждений застрахованного автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008 с учётом обстоятельств происшествия.

По результатам экспертизы составлен акт экспертного исследования от 17.11.2008 N 10/2 (том 1 листы дела 22-43), согласно которому механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008 с участием автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер N В 263 РА 72, и автомобиля Хонда PRELYD, без государственного регистрационного номера.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у лиц, проводивших экспертизу, соответствующих знаний и полномочий, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 11 от 06.11.2008 (том 1 лист дела 21) ответчик был извещен о том, что экспертиза автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, на факт соответствия повреждений дорожно-транспортному происшествию состоится 11.11.2008 в 11 час. 00 мин. в пос. Тарманы по адресу Малышева, 26 (ДК "Торфяник").

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля по настоящему делу Сапчук Петр Юрьевич, проводивший экспертное исследование, указал, что к назначенному времени для проведения экспертизы представитель ответчика не явился, в назначенном месте его подождали 30 мин. (протокол судебного заседания от 18.03.2009 на листе дела 6 тома 2).

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Сапчука П.Ю. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с неявкой представителя ответчика на место проведения экспертного исследования, экспертиза проведена в его отсутствие путем осмотра автомобиля по месту его нахождения - в п. Тарманы на территории автостоянки по ул. Бирюзовая.

Учитывая, что ни действующим законодательством, ни Правилами страхования не предусмотрена императивная обязанность по проведению вышеуказанного экспертного исследования и обязательность участия страховщика в экспертизе, проводимой по инициативе страхователя, а также учитывая, что представитель ответчика будучи уведомленным о времени и месте проведения экспертного исследования, не явился, оснований считать результаты экспертизы недостоверными по причине неуведомления представителя ответчика, не имеется.

Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом мотивированных возражений с приложением допустимых доказательств относительно выводов, указанных в акте N 10/2 от 17.11.2008, ответчик в материалы дела не представил.

Имеющиеся в материалах дела отчет N 2464 от 24.09.2008 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и заключение N 2464 от 30.09.2008 о стоимости ремонта транспортного средства (том 1 листы деда 149-152, том 2 листы дела 1-2) такими доказательствами не являются.

Согласно заключению N 2464 от 30.09.2008 ряд повреждений, имеющихся на автомобиле RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, могли быть получены ранее и не связаны с дорожно-транспортным происшествием от 10.09.2008. Согласно прямому указанию оценщика, сделанному в заключении, данный вывод носит предположительный характер и требует проведения трасологической и металловедческой экспертизы.

Анализируя в совокупности и взаимной связи доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Представленные истцом документы позволяют определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка повреждениям, указанным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2008, протоколе N 154558 от 10.09.2008 об административном правонарушении и постановлении N 021486 от 16.09.2008 по делу об административном правонарушении (том 1 листы дела 14, 16, 17) на предмет их соответствия повреждениям, которые устранялись ремонтной организацией (том 1 листы дела 88-91).

Как установил суд первой инстанции, из заказ-наряда N АКБ0011860 от 09.10.2008 и расходной накладной к заказ-наряду усматривается, что в стоимость восстановительного ремонта помимо повреждений указанных в отчете аварийного комиссара, справке ГИБДД от 10.09.2008, протоколе N 154558 от 10.09.2008 об административном правонарушении и постановлении N 021486 от 16.09.2008 по делу об административном правонарушении, входит стоимость ремонта и замены подушки безопасности, правого крыла, лонжерона переднего правого, подкрылка переднего правого и правой фары (пункты 5, 7, 13, 14, 25, 26 заказ-наряда N АКБ0011860 от 09.10.2008, пункт 13 расходной накладной к заказ-наряду).

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанные повреждения причинены автомобилю марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер N В 263 РА 72, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2009.

В акте N 10/2 от 17.11.2008 причинно-следственная связь между данными повреждениями и механизмом дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008 не устанавливалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения обоснованно не учёл указанные повреждения. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался ценами, установленными в заказ-наряде N АКБ0011860 от 09.10.2008, расходной накладной к заказ-наряду и счете на оплату N АСК0011553 от 10.10.2008, составленными официальным дилером по продаже автомобилей RENAULT в г. Тюмени, по результатам фактически произведенного ремонта автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения фактического страхового возмещения. В обоснование ходатайства ответчик указал, что экспертиза необходима в связи с тем, что в отчете N 2634, отчёте аварийного комиссара и заключении от 17.11.2008 N 10/2 указаны различные по характеру и объему повреждения застрахованного автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.09.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, исходил из того, что между сторонами возник спор о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 10.09.2008, заявленным истцом как страховой случай, и повреждениями, имеющимися на застрахованном автомобиле. Суд первой инстанции указал, что оценку имеющимся в письменных доказательствах, представленных сторонами, противоречиям должен дать исключительно суд, поэтому заключение судебного эксперта не устранит возникшие сомнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы и не усматривает оснований для ее назначения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оснований для проведения экспертизы по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции не установил.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие разрешить спор по существу без назначения экспертизы. Для сопоставления представленных сторонами письменных доказательств, в том числе отчета N 2634, отчёта аварийного комиссара и заключения от 17.11.2008 N 10/2, не требуется специальных познаний. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик не представил конкретных возражений относительно сделанных экспертом выводов в акте N 10/2 от 17.11.2008.

Пунктом 10.1.3. Правил страхования предусмотрено, что стоимость восстановления (размер затрат па ремонт ТС) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы.

Если при ремонте ТС будут обнаружены скрытые дефекты, относящиеся к страховому случаю, то страхователь вправе обратиться к страховщику с заявлением по вопросу выплаты возмещения за эти повреждения. Страховщик на основании заявления составляет дополнительный акт осмотра скрытых дефектов. В случае, если в результате такого осмотра будет установлено, что обнаруженные скрытые дефекты являются результатом наступившего страхового случая, страховщик производит выплату страхового возмещения в установленные настоящими Правилами сроки.

Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе).

Как указывалось ранее, согласно пункту 1.6. договора N ГС 83-ТСАК/000129 от 22.04.2008 восстановительный ремонт производится на СТОА официального дилера.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения и исключения из суммы страхового возмещения, подлежащего уплате страховщиком, скрытых повреждений и их ремонта с учётом износа. На возможность наличия скрытых повреждений от произошедшего дорожно-транспортного происшествия было указано в справке ГИБДД, протоколе об административном правонарушении.

При этом, суд первой инстанции взыскал размер страхового возмещения исключительно исходя из повреждений, указанных в названных документах ГИБДД, связь которых с дорожно-транспортным происшествием установлена экспертом в акте N 10/2 от 17.11.2008.

Поэтому оснований считать, что в размер страхового возмещения, взысканного судом, включены какие-либо расходы на ремонт скрытых повреждений, не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136 308 руб. 15 коп. (159 405 (стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду N АКБ0011860 от 09.10.2008 и расходной накладной к заказ-наряду) - 21 720 (стоимость ремонта и замены подушки безопасности, правого крыла, лонжерона переднего правого, подкрылка переднего правого и правой фары) - 1% (франшиза)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008 автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, управляло неуполномоченное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 1.7. договора N ГС 83-ТСАК/000129 от 22.04.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2008 лица, допущенные к управлению: на основании договора аренды ТС.

Дополнительное соглашение N 1 от 24.07.2008 к договору N ГС 83-ТСАК/000129 от 22.04.2008 вступает в силу с момента подписания и действует в рамках действия договора (пункт 2)

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды от 07.08.2008 N 35, заключенному между ООО "ИнфоКар" (арендодатель) и Вяткиным А.Е. (арендатор), арендодатель передал во временное владение и пользование автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, на срок с 07.08.2008 по 06.08.2009 (том 1 листы дела 80-85).

Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008 автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер В 263 РА 72, управлял Вяткин А.Е.

Управление автомобилем на основании доверенности не может свидетельствовать о том, что водитель управлял транспортным средствам не на основании заключенного с истцом договора аренды, и, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит действующему законодательству и условиям договора N ГС 83-ТСАК/000129 от 22.04.2008.

В силу со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование произведенных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с проведением экспертизы, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 05.11.2008 N 005-118, предметом которого является определение соответствия механических повреждений застрахованного автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2008, акт выполненных услуг от 20.11.2008, счет на оплату N 00000004 от 05.11.2008 на сумму 20 000 руб. и платежное поручение N 64 от 12.11.2008 на эту же сумму (том 1 листы дела 72-76).

Поскольку расходы в заявленной истцом сумме документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 20 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенных норм права судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.

В обоснование требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2008, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Александра" в лице директора Рожинова А.В., счёт N 1 от 02.12.2008 и платежное поручение N 1 от 02.12.2008 на сумму 20 000 руб. (том 1 листы дела 98-100).

Из судебных актов по делу N А70-9031/2008 усматривается, что в качестве представителя ООО "ИнфоКар" при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие Рожинов А.В.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при её подаче (1 000 руб.) относятся на ЗАО "ГУТА-Страхование" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком по платёжному поручению N 346 от 15.05.2009, ему из федерального бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платёжному поручению N 284 от 13.04.2009.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу N А70-9031/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 284 от 13.04.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова