Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 08АП-3513/2009

город Омск

16 июля 2009 г.

Дело N А46-23998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3513/2009) общества с ограниченной ответственностью "Эволи" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу N А46-23998/2008 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эволи" к закрытому акционерному обществу "Сапсан", обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", закрытому акционерному обществу "Архей", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Меридиан Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Азовская спиртовая компания" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Сапсан" - представитель Беньковская Е.Н. по доверенности от 11.01.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - представитель Беньковская Е.Н. по доверенности от 25.03.2009,

от закрытого акционерного общества "Архей" - представитель Беньковская Е.Н. по доверенности от 25.03.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (далее - ООО "Эволи", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сапсан" (далее - ЗАПО "Сапсан"), обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад"), закрытому акционерному обществу "Архей" (далее - ЗАО "Архей") о признании недействительным (ничтожным) договора о создании ЗАО "Сапсан", заключенного между ООО "Каскад" и ЗАО "Архей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Меридиан Плюс" (далее - ООО ТПК "Меридиан-Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Азовская спиртовая компания" (далее - ООО "Азовская спиртовая компания").

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу N А46-23998/2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку на момент заключения оспариваемого договора истец не имел и не мог иметь имущественных притязаний к сторонам сделки. Кроме этого, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

ООО "Эволи", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает изложенные в обжалуемом решении выводы об отсутствии у истца заинтересованности в иске.

Указывает, что оспариваемой сделкой затронуты имущественные права истца в связи с заключением им договора купли-продажи спорного оборудования и предварительного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, которые со стороны покупателей фактически исполнены в пользу истца.

Считает, что обжалуемое решение принято без учета состоявшихся судебных актов, имеющих обязательное значение для настоящего дела (по делу N А22/1045-06/5-128, рассмотренному Арбитражным судом Республики Калмыкии), а вывод об отсутствии преюдициальности указанного дела не соответствует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражает против выводов о том, что факт действительности договора купли-продажи от 27.10.2000 между ООО ТПК "Меридиан Плюс" и ООО "Винд Вест" подтвержден состоявшимися судебными актами по делам с участием лиц, участвующих в настоящем деле.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Эволи" (уведомление о вручении к заказному письму 03263 6), третьих лиц - ООО "Азовская спиртовая компания" (уведомление о вручении к заказному письму N 032681), ООО "Торгово-промышленная компания "Меридиан Плюс" (исключено из единого государственного реестра юридических лиц 26.11.2008, л.д. 78 т.3), извещение которых признано судом надлежащим.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу (приобщены к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2005 состоялось собрание учредителей ЗАО "Сапсан", на котором было принято решение об учреждении ЗАО "Сапсан" (л.д. 103 т.2).

01.04.2005 ООО "Каскад" и ЗАО "Архей" (учредители) подписали договор о создании ЗАО "Сапсан".

Согласно условиям договора уставный капитал создаваемого общества в размере 10000000,0 рублей, разделенный на 100000,0 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 100,0 рублей каждая, распределяется между учредителями следующим образом: ООО "Каскад" - 90400 акций, ЗАО "Архей" - 9600 акций.

Оплата акций должна быть произведена учредителями в следующем порядке:

ООО "Каскад" вносит имущество (оборудование), стоимость которого по соглашению сторон определена в размере вклада 9040000,0 рублей, ЗАО "Архей" - недвижимое имущество со следующими характеристиками: незавершенное строительством трехэтажное здание производственного корпуса общей площадью 3828,60 кв.м., инвентарный номер 4487, литера АБВ, степень готовности 76%, расположенное по адресу: Омская область, АННР, с. Азово, ул. Шербакульская, 2, стоимость которого определена по соглашению сторон в размере вклада в уставной капитал - 960000,0 рублей.

ЗАО "Сапсан" было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 04.04.2005.

20.04.2005 за ЗАО "Сапсан" зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал ЗАО "Архей" (л.д. 102 т.2).

Иск заявлен о признании недействительным указанного договора о создании ЗАО "Сапсан" от 01.04.2005. Недействительность оспариваемой сделки обоснована истцом следующим.

Между ООО "ТПК "Меридиан Плюс" и ООО "Винд Вест" был подписан договор от 27.10.2000, в соответствии в с которым последнему было продано недвижимое имущество - незавершенное строительством трехэтажное здание производственного корпуса общей площадью 3828,60 кв.м., инвентарный номер 4487, литера АБВ, степень готовности 76%, расположенное по адресу: Омская область, АННР, с. Азово, ул. Шербакульская, 2, а также оборудование спиртового завода, переданное позже в качестве вкладов в уставной капитал ЗАО "Сапсан" (далее - спорное имущество).

Переход право собственности на недвижимое имущество к покупателю зарегистрирован 29.09.2003 на основании решения третейского суда г. Элисты и определения арбитражного суда республики Калмыкия от 22.09.2003 по делу N А22-1116/03/8-59 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

30.09.2003 право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Скиф" (в настоящее время ликвидировано) на основании договора купли продажи, заключенного с ООО "Винд-Вест" (в настоящее время также ликвидировано).

03.10.2003 право собственности было зарегистрировано за ЗАО "Архей" на основании договора купли-продажи с ООО "Скиф".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2006 по делу N А22/1045-06/5-128 договор купли-продажи от 27.10.2000 между ООО "ТПК "Меридиан Плюс" и ООО "Винд Вест" признан недействительным (ничтожным). Отменены также решение третейского суда г. Элисты от 26.06.2003 и определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2003 по делу N А22-1116/03/8-59.

Истец считает, что поскольку договор купли-продажи от 27.10.2000 и регистрация права собственности на недвижимое имущество первоначального приобретателя имущества - ООО "Винд Вест" признана недействительной, все последующие сделки по отчуждению спорного имущества также являются ничтожными, в том числе, сделка по передаче имущества в уставной капитал ЗАО "Сапсан", как противоречащие статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право на распоряжение имуществом принадлежит только его собственнику или иному управомоченному собственником лицу.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

1. Договор о создании акционерного общества по своей сути имеет значение договора о совместной деятельности. В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (пункт 6 Постановления пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обстоятельства, на которые истец в обоснование своих требований - отчуждение имущества лицом, не имеющим права им распоряжаться, указывают на то, что истец просит признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, т.е. ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.

Такое требование может быть заявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3668/05 от 23.08.2005, N 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Истец обосновывает свою заинтересованность в оспаривании договора о создании ЗАО "Сапсан" следующим (л.д. 22-48 т.1).

В соответствии с договором купли-продажи от 04.08.2003 ООО "ТПК "Меридиан Плюс" (продавец) обязалось передать ООО "Эволи" в составе прочих объектов недвижимости незавершенное строительство трехэтажное здание производственного корпуса общей площадью 3828,6 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, с. Азово, ул. Шербакульская, 2.

В этот же день между истцом и ответчиком (ООО ТПК "Меридиан Плюс") подписан договор купли-продажи движимого имущества - технологического оборудования спиртоводочного завода.

По договору купли-продажи от 30.09.2003 ООО "Эволи" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "АСпиКо" указанное выше оборудование. Покупатель произвел расчет за имущество.

30.06.2004 между ОО "Эволи" и ОО "АСпиКо" подписан предварительный договор, стороны которого договорились заключить в будущем договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Истец указывает, что расчет по договору произведен полностью.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущественный интерес истца фактически заключается лишь в получении имущественного предоставления по договору купли-продажи от 04.08.2003 между истцом и ООО "ТПК "Меридиан Плюс" (в исполнении обязательства его контрагентом по договору).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, установленному статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

При этом для государственной регистрации необходимо фактическое вручение объекта недвижимости покупателю, подтвержденное соответствующим актом (статья 556 ГК РФ).

Из материалов дела и объяснений представителя ответчиков следует, что фактическая передача имущества истцу по договору купли-продажи от 04.08.2003 года не состоялась.

При наличии зарегистрированного права за ЗАО "Сапсан", бремя доказывания факта действительного получения имущества по договору купли-продажи от 04.08.2003 лежит именно на ООО "Эволи".

Этот факт истцом не доказан.

Переход права собственности на недвижимое имущество не был зарегистрирован, т.е. истец не стал ни собственником, ни законным владельцем спорного имущества на основании заключенного с ООО ТПК "Меридиан Плюс" договора купли-продажи.

Коль скоро истец не стал собственником объекта недвижимости, у него отсутствует нарушенное право (вещное право).

Законный интерес истца на получение спорного объекта в собственность оказался нарушенным не вследствие оспариваемой сделки, а в результате неисполнения контрагентом по договору купли-продажи от 04.08.2003 своих обязательств по передаче объекта истцу.

Этот законный интерес может быть защищен исключительно способом, вытекающим из обязательственных отношений истца и ООО ТПК "Меридиан Плюс".

Право требовать защиты этого законного интереса от третьих лиц, не участвующих в сделке, истец не имеет.

Истец вправе защитить свои права лишь специальными способами, предусмотренными законом для случаев ненадлежащего исполнения продавцом по договору купли-продажи своих обязанностей, в том числе потребовать возмещения убытков.

Следовательно, избранный способ защиты не соответствует характеру нарушенного права.

Невозможность защиты своих прав вследствие ликвидации ООО ТПК "Меридиан-Плюс" на момент рассмотрения настоящего дела, не имеет значения, поскольку избранный способ защиты, в любом случае, не может привести к восстановлению прав истца.

Более того, такая ликвидация только подтверждает факт отсутствия у истца законного интереса в иске, так как даже в случае удовлетворения иска, истец не сможет претендовать каким бы то ни было образом на спорный объект.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца юридически значимого интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки и, соответственно, об отсутствии права на предъявление настоящего иска в силу статьи 4 АПК РФ.

2. Как было отменно выше, дела по искам о признании сделки ничтожной рассматриваются судом в общем порядке. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемого договора началось с момента передачи имущества в уставный капитал ЗАО "Сапсан".

ЗАО "Сапсан" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2005, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ЗАО "Сапсан" 20.04.2005.

При регистрации права собственности за данным ответчиком факт передачи имущества в уставный капитал презюмируется, следовательно, передача была произведена не позднее 20.04.2005 года.

Поэтому срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек не позднее 20.04.2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявил ответчик по делу - ЗАО "Сапсан" (л.д. 108-115 т.1).

Поскольку на момент обращения истца в суд 09.12.2008 с настоящим иском срок исковой давности истек, в удовлетворении иска следует отказать.

3. Вывод суда первой инстанции о действительности договора купли-продажи от 27.10.2000 из мотивировочной части обжалуемого решения следует исключить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эта норма не может применяться к делам, в которых сделка признана недействительной резолютивной частью решения суда, поскольку в этом случае подлежит применению норма статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (вне зависимости от того, участвовали названные лица в деле или нет).

Договор от 27.10.2000 между ООО "ТПК "Меридиан Плюс" и ООО "Винд-Вест" признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2006 по делу N А22/1045/06/5-128.

Поэтому данное решение является обязательным для любого лица на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты по делу N 8-455/04 (решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2005, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 01.12.2005 по делу N А-1265/05, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2006 по делу N Ф04-828/2006 (20343-А46-30) приняты до вынесения решения от 31.08.2006 по делу N А22/1045/06/5-128.

Более того, суд кассационной инстанции в постановлении от 02.03.2006 по делу N Ф04-828/2006 буквально указал следующее: довод заявителя о том, что имеет место недействительность сделки при несоблюдении простой письменной формы, судом кассационной инстанции не принимается. Договор купли продажи б/н от 27.10.2000 между ООО ТПК "Меридиан Плюс" и ООО "Винд Вест" являлся объектом исследования по делу N Ф04-5877/2004 (А46-4008-10), по которому установлен факт заключения договора". Таким образом, действительность договора от 27.10.2000 с учетом обстоятельств, на которые ссылается истец в рамках настоящего иска, судом ранее не устанавливалась. При этом суд указал не на действительность договора, а лишь констатировал факт его заключенности.

Ссылка суда на судебные акты по делу 6-344/03 также ничем не подтверждена. В деле отсутствуют судебные акты первой и апелляционной инстанции по названному делу. Постановлением ФАС ЗСО N Ф04-5877/2004 (А46-4008-10) года по этому делу, на которое сослался суд, не могли быть установлены обстоятельства действительности договора, так как названным постановлением дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Все иные названные судом судебные акты лишь отсылают к судебным актам по делам N 8-455/04 и N 6-344/03, о которых уже было сказано выше и которые были приняты до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2006 по делу N А22/1045/06/5-128.

В любом случае отказ суда в признании недействительным договора по иску, заявленному определенным лицом и по определенным основаниям сам по себе не означает действительности договора, так как мотивы такого отказа могут быть разными (в том числе отсутствие права на иск, пропуск срока исковой давности), а основания недействительности - иными.

Причем обстоятельства действительности (недействительности) договора от 27.10.2000 между ООО "ТПК "Меридиан Плюс" и ООО "Винд-Вест" не могут иметь значение для разрешения настоящего спора, так как истец, во первых, не обладает правом на заявленный иск, а во-вторых, пропустил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Несмотря на частичное удовлетворение апелляционной жалобы (с учетом изменения мотивировочной части решения), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу N А46-23998/2008 изменить в мотивировочной части, исключив из его мотивировочной части вывод о действительности договора от 27.10.2000.

Принять новый судебный акт с мотивировочной частью, изложенной в настоящем постановлении.

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2009 по делу N А46-23998/2008 в резолютивной части оставить без изменения, а именно:

в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова