Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 г. N КА-А40/6210-06 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, которое не было уведомлено о месте и времени составления протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2006 г. N КА-А40/6210-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авилост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни (далее - МЗТ, таможня) от 14.11.05 N 10122000-709/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 29.12.05 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МЗТ подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на соблюдение установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телефонограммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемым по делу постановлением от 14.11.05 N 10122000-709/05 таможня привлекла общество к административной ответственности по п. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за представление при декларировании по ГТД 10122080/190405/0000824 товара - отвердитель для грунтовки антикоррозийный автомобильный т.м. "НВ BODY" в жестяных банках - фальсифицированного санитарно-эпидемиологического заключения от 07.04.05 N 77.МБ.01.249.П.001406.04.05.

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения. При этом сослался на то, что в письме от 11.08.05 N 012/1784/1-А на запрос таможни ГУЗ Центр санитарно-эпидемиологического надзора N 1 ФУ "Медбиоэкстрем" сообщил о невыдаче санитарно-эпидемиологического заключения с такими реквизитами.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал нарушенной процедуру привлечения общества к административной ответственности. При этом отметил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. Представленную таможней телеграмму от 05.10.05, в которой указано время и место составления протокола, суд не признал надлежащим доказательством уведомления общества, поскольку она направлена по адресу проживания гендиректора общества, а не по адресу общества, и фактически не была вручена.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя общества и доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола.

Ссылка в жалобе на то, что протокол составлен в присутствии представителя общества - защитника по доверенности от 19.10.05, о чем на протоколе им сделана соответствующая отметка, отклоняется. Протокол составлен 06.10.05. Представитель общества, действующий по доверенности от 19.10.05, никак не мог присутствовать в день составления протокола - 06.10.05.

Утверждение в жалобе об уведомлении общества по единственному доступному адресу - адресу проживания руководителя общества, отклоняется. Данное уведомление не было доставлено и, кроме того, правомерно не признано доказательством уведомления юридического лица о необходимости явки для фиксации выявленного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.05 по делу N А40-75935/05-72-195 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской западной таможни - без удовлетворения.