Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 08АП-2648/2009

город Омск

13 июля 2009 г.

Дело N А75-8566/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2648/2009) общества с ограниченной ответственностью "Локальные Инженерные Системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2009 по делу N А75-8566/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Энергосберегающий Предприятий" к обществу с ограниченной ответственностью "Локальные Инженерные Системы" о расторжении договора на проектно-изыскательские работы от 27.12.2006 N 641/1 и взыскании 627 753 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "АЭП" - Хафизов Ф.Н. по доверенности от 10.01.2009;

от ответчика: ООО "ЛИС" - Ольговская А.А. по доверенности от 05.02.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Энергосберегающих Предприятий" (далее - ООО "АЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Локальные Инженерные Системы" (далее - ООО "ЛИС", ответчик) с иском о расторжении договора на проектно-изыскательские работы по объекту "КОС д. Сайгатина" от 27.12.2006 N 641/1, взыскании аванса в размере 450 000 рублей, пени в размере 123 219 рублей 60 копеек за период с 02.10.2007 по 03.12.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 533 рубля 90 копеек за период с 02.10.2007 по 03.12.2008.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора на проектно-изыскательские работы по объекту "КОС д. Сайгатина" от 27.12.2006 N 641/1, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 62 658 рублей 90 копеек за период с 02.10.2007 по 29.12.2008. Суд принял изменение исковых требований с учётом частичного отказа от иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2009 по делу N А75-8566/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛИС" в пользу ООО "АЭП" взыскано 575 371 рубль 68 копеек, из них неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, неустойка в размере 70 932 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 103 рубля 81 копейка, государственная пошлина в размере 11 335 рублей 67 копеек. Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "АЭП" возвращена государственная пошлина в размере 3 441 рубля 87 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права;

- факт выполнения ответчиком работ на большую сумму в размере 1 202 387 рублей, чем им был получен аванс в размере 450 000 рублей, подтверждается приложенными к апелляционной жалобе дополнительными документами, которые он не смог представить в суд первой инстанции по уважительной причине и просит приобщить их к материалам дела;

- по вине заказчика МУ "УКС Сургутского района" срок окончания выполненных работ по договору не наступил;

- стороны в соответствии с условиями договора не составляли двухсторонние акты о перечислении пени, следовательно, по его мнению, оснований для начисления договорной пени нет.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также заявил новое ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - электронного сообщения с пояснительной запиской и отметкой и принятии проекта заказчиком, обосновав невозможность представления суду первой инстанции такого доказательства тем, что такие документы были получены после вынесения решения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, удовлетворил только ходатайство, изложенное в самой апелляционной жалобе.

Представителю ответчика возвращены документы, которые не были приложены к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в мае 2007 года в адрес истца было направлено электронное письмо с проектом технологической части объекта. Работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены, согласно календарному плану выполнения работ закончено выполнение пятого этапа.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что дополнительное соглашение не имеет юридической силы, поскольку не подписано ответчиком. До настоящего времени работы никем не выполнены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца пояснил, что истец не возражает против проверки законности и обоснованности решения в части удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 27.12.2006 между ООО "АЭП" (генподрядчик) и ООО "ЛИС" (исполнитель) был заключён договор на проектно-изыскательские работы по объекту : "КОС д.Сайгатина" N 641/1 (далее - договор), в соответствии с условиями исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "КОС д. Сайгатина". Заказчиком является МУ "УКС Сургутского района".

В пункте 3.1 договора стороны установили срок начала выполнения работ - 27.12.2006, срок окончания работ - 01.10.2007.

В силу пункта 3.3 договора сроки выполнения этапов работ определяются календарным графиком (приложение N 1).

Во исполнение пункта 5.1. договора истец перечислил ответчику аванс в размере 450 000 рублей по платёжному поручению N 10 от 05.02.2007.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 11.1. договора предусмотрены случаи, когда генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, одним из которых, в частности, является систематическое нарушение исполнителем графика выпуска проектной документации, влекущее увеличение сроков окончания проектных работ более чем на два месяца.

Письмом от 13.03.2008 N 08/03 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Данное письмо ответчик получил 04.04.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В письме от 06.11.2008 N 03/11 истец повторно указал о расторжении договора ввиду невыполнения ответчиком обусловленных договором работ до настоящего времени. Указанное письмо было получено ответчиком 20.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Суд первой инстанции, сопоставив условия пункта 11.1. договора с положениями статей 717, 450 ГК РФ, расценил первоначально направленное истцом ответчику письмо от 13.03.2008 как уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку пунктом 11.1. договора стороны установили право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае систематического нарушения ответчиком условий договора.

В рассматриваемом случае факт такого нарушения ответчиком подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в обусловленный в пункте 3.1. договора срок (01.10.2007) на момент получения ответчиком 04.04.2008 первоначального письма истца от 13.03.2008, выполнил часть либо весь объём работ, в материалах дела не имеется. Поэтому, несмотря на то обстоятельство, что вышеназванными письмами истец предлагал ответчику подписать соглашение о расторжении договора, которое он направлял ему дважды (13.03.2008 и 20.11.2008), по сути, указанными письмами истец в соответствии с пунктом 11.1. договора выразил свое волеизъявление о расторжении договора в одностороннем порядке, о чём надлежащим образом уведомил ответчика. В связи с чем суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 450 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 717 ГК РФ, правомерно определил дату расторжения договора 04.04.2008, когда ответчик получил первоначально уведомление истца о расторжении договора.

Материалы дела с учётом принятых апелляционным судом дополнительных документов ответчика не содержат надлежащих доказательств выполнения последним работ, которые сторонами были оговорены договором и указаны в календарном плане (приложение N 1).

Доводы ответчика о том, что представленные им в заседание суда апелляционной инстанции сопроводительные письма от 26.02.2007, 08.05.2007 о направлении истцу по электронной почте сметы на проектирование объекта и самого проекта технологической части объекта с соответствующей документацией по выполненным работам; письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации Сургутского района от 17.08.2007 N 12-06-1720 и истца от 27.08.2007 N 36/08 подтверждают выполнение ответчиком работы по договору, являются несостоятельными.

Из календарного плана (приложение N 1 к договору) усматривается 5 этапов выполнения работ: 1) сбор исходных данных, топогеодезические работы; 2) инженерно-геологические работы 1 этап; 3) инженерно-геологические работы 2 этап; 4) разработка проектных решений с согласованием; 5) рабочее проектирование, согласование и экспертиза проекта.

Согласно пункту 6.2. договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

Согласно пункту 6.3. договора при завершении каждого этапа работ, а также всех работ по настоящему договору исполнитель предоставляет генподрядчику акт сдачи-приёмки с приложением к нему комплекта документации в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из условий договора, доказательством выполнения ответчиком каждого поименованного в календарном плане этапа работ являются акты сдачи-приёмки, которые он направляет истцу сопроводительными письмами и из приложения которых прямо следует, что к нему приложен комплект соответствующей документации.

Однако такие акты-приёмки выполненных работ ответчик в материалы дела не представил. Содержание вышеуказанных писем, которые ответчик представил в апелляционный суд в обоснование своих возражений против заявленного к нему иска, не позволяет установить ни факт направления истцу надлежащим образом предусмотренных договором актов сдачи-приёмки с комплектом документации, ни конкретного объёма выполненных работ по какому-либо этапу работ, ни стоимости выполненных работ.

Стоимость выполненных работ в размере 1 202 387 рублей, которую ответчик указал в своей жалобе, вообще ничем не обоснованна, её расчёт отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что помимо направления истцу электронной почтой 08.05.2008 проекта технологической части объекта он направил ему эту документацию на материальных носителях. Однако доказательств такого направления в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд в отношении сопроводительных писем от 26.02.2007, 08.05.2007, направленных истцу посредством электронной связи, считает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Из условий договора не усматривается, что стороны договорились о направлении друг другу каких-либо писем, в том числе как сопроводительных писем к технической документации, так и самой технической документации, посредством электронной связи.

Более того, из содержания данных писем не следует, что они исходят от руководителя ответчика или уполномоченного им лица и адресованы руководителю истца применительно к положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

Поэтому указанные письма не относятся к числу письменных доказательств, которые в соответствии с нормами АПК РФ (статьи 64, 68, 71, 168 АПК РФ) арбитражный суд оценивает при принятии решения.

В связи с изложенным доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 1 202 387 рублей не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что он не смог выполнить работы в обусловленный договором срок по вине заказчика, суд апелляционной инстанции не принимает, так как заказчик МУ "УКС Сургутского района", не является стороной рассматриваемого договора, а также каким-либо лицом, участвующем в настоящем деле. Кроме этого, несмотря на то, что стороны в пункте 3.5. договора действительно предусмотрели возможность переноса срока выполнения работ при задержке заказчиком выдачи исходных данных и согласований, данное условие не поставлено в зависимость от реализации истцом права на расторжение договора в одностороннем порядке (пункт 11.1. договора).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование истца о взыскании с ответчика 450 000 рублей основано на положениях статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Доказательством наличия у ответчика денежных средств в размере 450 000 рублей без каких-либо правовых оснований является платёжное поручение N 10 от 05.02.2007, по которому он перечислил ответчику указанную сумму денег.

При этом ответчик не представил суду никаких доказательств выполнения работ на данную либо иную сумму.

Поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения является обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной пени в сумме 123 219 рублей 60 копеек за период со 02.10.2007 по 03.12.2008.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение пени в размере 0,1% от стоимости договорной цены (или этапа) за каждый день просрочки стороны в случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрели в разделе 9 договора.

В рассматриваемом случае истец произвёл начисление пени исходя из размера перечисленной ответчику суммы аванса.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, признал его частично верным, ограничив период начисления пени до 04.04.2008 (даты расторжения договора) вместо даты 03.12.2008, указанной истцом. Вследствие чего суд обоснованно определил ко взысканию пени только в размере 70 932 рубля 20 копеек (381355,93 (сумма аванса без учёта НДС) * 0,1 % * 186 (период просрочки со 02.10.2007 по 04.04.2008).

Доводы ответчика о том, что основанием для начисления пени являются двухсторонние акты, суд апелляционной инстанции не принимает, так как наличие таких актов исходя из анализа условий договора стороны предусмотрели в качестве основания для добровольного перечисления одной из сторон предусмотренных договором штрафов и пеней на расчётный счет другой стороны (пункт 9.6). Между тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ необходимо, чтобы стороны договорились о применении неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а не о порядке её взыскания, к которому относятся указанные в пункте 9.6. договора двухсторонние акты. По общему правилу неустойка исчисляется в процентах от суммы долга, который стороны и должны установить в договоре, чтобы считать условие о неустойке согласованным в соответствии со статьёй 330 ГК РФ. Законодатель связывает уплату неустойки с самим фактом правонарушения. Взыскание неустойки по требованию истца в судебном порядке не зависит от наличия между сторонами дополнительной договорённости о сумме взыскиваемой пени (в данном случае - по двухсторонним актам).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 508 рублей 47 копеек за период с 02.10.2007 по 24.02.2009.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при невыполнении исполнителем обязательств по договору в случае перечисления ему аванса, исполнитель возмещает генподрядчику непогашенную часть аванса с уплатой учётной ставки банковского процента согласно статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, также признал его верным частично.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ при определении периода просрочки возврата денежных средств и применив при расчёте процентов учётную ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения - 13% годовых, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части только в размере 43 103 рублей 81 копеек (381355, 93 * 13% (ставка рефинансирования) : 360 * 313 (период с 11.04.2008 по 24.02.2009).

В отношении доводов ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены положения статей 8, 41, 121, 153, 155, 159 АПК РФ.

Действительно, из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение о слушании дела в судебном заседании 24.02.2009 ответчику было направлено менее, чем за пятнадцать дней до даты судебного заседания, что не соответствует требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ.

В то же время частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрена возможность направления копии судебного акта в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции направил копию определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.01.2009 факсимильной связью, факт принятия данного определения ответчиком (помощником руководителя) подтверждается материалами дела (л.д. 65).

Ответчик указывает на то, что он не смог реализовать предоставленные ему статьёй 41 АПК РФ права, подготовиться надлежащим образом к судебному заседанию, назначенному на 24.02.2009, и представить в суд доказательства по делу.

Между тем, из материалов дела также следует, что суд первой инстанции своим определением от 12.12.2008 назначил дело к заседанию в предварительном судебном заседании на 28.01.2009, об отложении которого на срок после 30.01.2009 ответчик письменно ходатайствовал перед судом (л.д. 59).

В период между направлением в суд указанного ходатайства 23.01.2009 и состоявшимся судебным заседанием 24.02.2009 в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик воспользовался предоставленным ему статьёй 41 АПК РФ правом, в частности, на представление доказательств, дачи объяснений арбитражному суду в виде письменного отзыва на иск (статья 131 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело с учётом указанного процессуального нарушения судом первой инстанции, принял от ответчика дополнительные доказательства, которые он не смог представить суду первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при наличии направленного ему ответчиком письменного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 24.02.2009, необоснованно не отразил это ходатайство в протоколе судебного заседания и не указал результат его рассмотрения, суд апелляционной инстанции не принимает, так как из материалов дела усматривается, что такое ходатайство поступило к судье, рассматривавшему настоящее дело, после вынесения решения (оглашения его резолютивной части) 24.02.2009, а именно, 25.02.2009 (л.д. 81). Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело при наличии тех доказательств и ходатайств сторон, которые были представлены в материалы дела на момент вынесения решения.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона (статьи 121 АПК РФ) не привели к принятию неправильного по существу обжалуемого решения.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае перечислены в части 4 статьи 270 АПК РФ, в частности, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, согласно статье 123 АПК РФ является то, что к началу судебного заседания арбитражный располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного заседания.

Материалы дела прямо свидетельствуют о том, что ответчик получал копии определений суда как о назначении предварительного судебного заседания на 28.01.2009, так и о назначении судебного разбирательства на 24.02.2009.

Поэтому оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещён о вышеуказанных судебных заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЛИС" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 27-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2009 по делу N А75-8566/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина