Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 08АП-148/2009

город Омск

15 июля 2009 г.

Дело N А46-15251/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4072/2009) общества с ограниченной ответственностью "Транспроф" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу N А46-15251/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспроф" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Омской области об исправлении арифметических ошибок в решении А46-15251/2008 от 12.12.2008 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспроф" - Ларионва Е.И. по доверенности от 17.06.2009, действительной 1 год (паспорт); Саутина Н.В. по доверенности от 06.07.2009, действительной 1 год (паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области - Гнатюк С.А. по доверенности от 15.01.2009 N 05-06-09/116, действительной до 31.12.2009 (удостоверение);

установил:

Арбитражный суд Омской области определением от 29.05.2009 по делу N А46-15251/2008 отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспроф" об исправлении арифметических ошибок в решении А46-15251/2009 от 12.12.2008 года.

Не согласившись с означенным определением, считая что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был проверен размер заявленных требований (расчет оспариваемых сумм налогов, штрафов и пени), ООО "Транспроф" обратилось в апелляционный суд с жалобой в которой также указало, что, уточняя заявленные требования, допустило арифметические ошибки, а, следовательно, суду первой инстанции необходимо было внести изменения в принятый судебный акт в части сумм удовлетворенных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области в представленном в апелляционный суд отзыве выражает свое несогласие с позицией общества, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель ООО "Транспроф" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу N А46-15251/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что в суде первой инстанции налоговый орган в устной форме внес изменения в суммы штрафа и пени в обжалуемом решении инспекции, в связи с чем налогоплательщик ошибся при исчислении обжалуемых сумм пени и штрафов.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что налоговый орган не вносил и не собирался вносить изменения в свое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО "Транспроф" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее инспекция, заинтересованное лицо) от 28.04.2008 N 9-13 о привлечении ООО "Транспроф" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 18.11.2008 представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, просила признать недействительным оспариваемое решение в части взыскания:

- 24 546 110,81 руб. неуплаченных налогов, в т.ч.: 231 600.68 рублей налога на прибыль за период с 01.04.2006 по 31.12.2006; 24 314 510,13 рублей налога на добавленную стоимость за период с 02.03.2005 по 31.12.2006;

- 4 401 387,38 руб. пени, в т.ч.: 27 847.71 рубль пени по налогу на прибыль и 4 373 539,67 рублей пени по НДС;

- 4 587 786,5 руб. штрафов по части 1 статьи 122 НК РФ, в т.ч.: 46 320.2 руб. - за неполную уплату налога на прибыль и 4 541 466,3 руб. - за неполную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2008 частично удовлетворены требования ООО "Транспроф", решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области от 28.04.2008 N 9-В о привлечении ООО "Транспроф" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- привлечения ООО "Транспроф" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 541 466,3 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 373 539,67 рублей;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 24 314 510.13 рублей;

- предложения уплатить вышеназванные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

26 мая 2009 года в адрес арбитражного суда от ООО "Транспроф" поступило заявление об исправлении арифметических ошибок в решении, а именно заявитель просит в резолютивной части вместо суммы пени по НДС 4 373 539,67 рублей указать сумму 4 731 090,41 рублей и вместо штрафа по НДС в сумме 4 541 466,3 рублей указать сумму 4 862 902,03 рублей.

Определением от 29.05.2009 в исправлении арифметических ошибок в решении суда было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, обязательным для возможности исправления арифметических ошибок является условие неизменения таким исправлением содержания судебного акта.

Как уже было отмечено выше, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, а именно признал решение налогового органа недействительным в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, сумм пени и штраф за несвоевременную уплату/неуплату налога на добавленную стоимость в размере заявленном обществом, согласно уточнениям заявленных требований (т. 9, л.д. 22).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Признавая фактически необоснованным доначисление сумм НДС, пени и штрафа, суд первой инстанции в силу указанной нормы не имел оснований признать решение налогового органа недействительным в большем размере, нежели было заявлено ООО "Транспроф".

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что удовлетворение заявления общества об исправлении арифметических ошибок в названном выше решении суда первой инстанции не только изменит его содержание, что воспрещается частью 3 статьи 179 АПК РФ, но и нарушит положения статьи 49 АПК РФ.

Право определять предмет и основания иска (заявления) законодателем определено как исключительная прерогатива истца до момента вынесения судом решения по существу и судом рамки заявленных требований нарушены быть не могут.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит обжалуемое определение суда правомерным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в исправлении арифметических ошибок, то уплаченная обществом платежным поручением от 15.06.2009 N 8 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу N А46-15251/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспроф" - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Транспроф" (646970, Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Фрунзе, 125) ошибочно уплаченную платежным поручением от 15.06.2009 N 8 государственную пошлину в размере 1000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко