Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 08АП-2970/2009

город Омск

20 июля 2009 г.

Дело N А75-3449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2970/2009) Муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2009 по делу N А75-3449/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" к Государственной жилищной инспекции Ханты - Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2009 N 05-ХМ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" - Савватеева Н.А.;

от Государственной жилищной инспекции Ханты - Мансийского автономного округа-Югры - Соломина И.В.;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ханты - Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Жилищная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2009 N 05-ХМ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2009 по делу N А75-3449/2009 постановление от 26.03.2009 N 05-ХМ признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания, превышающим 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что Предприятием является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и факт совершения данного правонарушения Предприятием подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены отсутствуют. Между тем, суд решил, что административный орган необоснованно назначил Предприятию максимальный размер штрафных санкций, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным изменить размер административного штрафа, назначенного Предприятию, с 10 000 руб. до 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2009 по делу N А75-3449/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Предприятие не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его обязанности не входит обеспечение населения коммунальными услугами.

Также в апелляционной жалобе указано, что процедуру ограничения и прекращения подачи тепловой энергии на подогрев воды Предприятие провело в строгом соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании пояснила, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации", в связи с получением обращения от МП "УТСиИС" г. Ханты-Мансийска и на основании Приказа N 69 от 10.03.2009 "О проведении мероприятия по контролю", Жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка по вопросу нормативного обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ЖЭУ" г. Ханты-Мансийска.

18.03.2009 должностным лицом Жилищной инспекции составлен акт проведения мероприятия по государственному контролю N ХМ-53 (л.д. 40).

Как следует из акта N ХМ-53, в ходе проведения проверки было установлено, что 11.03.2009 с 14 час. 00 мин. Предприятие произвело отключение горячего водоснабжения на жилые дома по ул. Лермонтова, д. 19А, ул. Энгельса, д. 26, ул. Комсомольская, д. 63, выразившееся в снижении давления потока воды и температуры теплоносителя (+25гр С). Как указано в акте проверки от 18.03.2009, на момент проведения проверки (18.03.2009) горячее водоснабжение на жилые дома не подано, что, по мнению административного органа, нарушает права добросовестных плательщиков (ул. Энгельса, д. 26, квартиры N 87, 89, 92; ул. Лермонтова, 19А, квартиры N 8, 15; ул. Комсомольская, д. 63, квартиры N 1, 7, 39).

18.03.2009 в отношении Предприятия должностным лицом Жилищной инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 10, ответственность за которое предусмотрена статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 26.03.2009 принято постановление N 05-ХМ по делу об административном правонарушении, на основании которого Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предприятию назначено административное наказание в виду штрафа в размере 10 000 руб.

Предприятие, полагая, что указанное постановление Жилищной инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованиями о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2009 по делу N А75-3449/2009 постановление Жилищной инспекции признано незаконным в части назначения административного наказания, превышающим 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Предприятием в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, информации об услугах, предоставляемых исполнителем, а также установленный режим обеспечения населения коммунальными услугами, обеспечивающего непрерывность потребления, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителя.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.

Как следует из материалов дела, Жилищной инспекцией в ходе проведения внеплановой проверки по вопросу нормативного обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ЖЭУ" г. Ханты-Мансийска, было установлено, что в результате действий Предприятия была прекращена подача горячей воды абонентам, своевременно оплачивающим использование топливно-энергетические ресурсы, проживающим в квартирах N 87, 89, 92 в доме N 26 по ул. Энгельса; в квартирах N 8, 15 по ул. Лермонтова, 19А; по ул. Комсомольская, д. 63 в квартира N 1, 7, 39.

Факт прекращения подачи Предприятием горячей воды в указанные квартиры подтверждается материалами дела и фактически не опровергается Предприятием. В частности, в материалах дела имеются копии писем, направленных Предприятием в Жилищную инспекцию, Департамент Градостроительства, архитектуры и ЖКХ, и.о. межрайонного Прокурора, Главе города Ханты-Мансийска (л.д. 61-64), где Предприятие сообщало о намерении прекратить подачу топливно-энергетических ресурсов на подогрев воды в жилые дома, находящиеся по обозначенным выше адресам.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные действия Предприятия не соответствуют требованиям действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг входит горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей коммунальных услуг.

Из пункта 3 Правил следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться юридические лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует конкретный перечень ее субъектов, не связана напрямую с понятием "исполнитель" коммунальных услуг, действие указанной статьи распространяется на любых лиц, в результате действий (бездействия) которых нарушаются нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Отсутствие у заявителя договоров на оказание услуг непосредственно с гражданами также не освобождает его от ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выступает по отношению к жильцам вышеуказанных квартир энергоснабжающей организацией, которая прекратила подачу горячей воды жильцам обозначенных квартир.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 указанной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок).

Данным Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 названного Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Согласно пункту 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате, запрещено.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Предприятие прекратило подачу горячей воды абонентам, своевременно оплачивающим использование топливно-энергетические ресурсы, проживающим в квартирах N 87, 89, 92 в доме N 26 по ул. Энгельса; в квартирах N 8, 15 по ул. Лермонтова, 19А; по ул. Комсомольская, д. 63 в квартира N 1, 7, 39.

То обстоятельство, что Предприятие прекратило подачу горячей воды абонентам, своевременно оплачивающим использование топливно-энергетические ресурсы, подтверждается имеющимися в деле копиями Выписок из лицевых счетов (л.д. 50-56).

В соответствии с пунктом 6 Порядка Предприятие обязано было принять меры к бесперебойному предоставлению коммунальных услуг. Предприятие в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанные абоненты не получали услуги по горячему водоснабжению по вине ООО "ЖЭУ" не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предприятием были нарушены требования Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении Предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что Предприятие не состоит в договорных отношениях с собственниками жилых помещений и не взимает плату за коммунальные услуги, в связи с чем, не может знать о наличии, либо отсутствии задолженности у жильцов по оплате за коммунальные услуги, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов на Предприятие имеет право прекратить подачу горячей воды только тем абонентам, которые своевременно не оплачивают указанные услуги, следовательно, Предприятие должно обеспечить порядок соблюдения процедуры прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов, выявив именно тех абонентов, которые имеют соответствующую задолженность. При этом, действующее законодательство не ставит в зависимость обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению коммунальных услуг от наличия или отсутствия договорных отношений с гражданами.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный орган необоснованно назначил Предприятию максимальный размер штрафных санкций, в связи с чем, размер административного штрафа, назначенного Предприятию, подлежит изменению с 10 000 руб. до 5 000 руб. ни Предприятием, ни Жилищной инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2009 по делу N А75-3449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова