Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 08АП-2938/2009

город Омск

17 июля 2009 г.

Дело N А70-887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2938/2009) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Техно" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2009 по делу N А70-887/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Роса" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Техно" о взыскании задолженности в размере 278584 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Роса" - представитель не явился, извещено;

от ООО Строительная фирма "Техно" - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - ООО "Роса") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Техно" (далее - ООО Строительная фирма "Техно") о взыскании задолженности в размере 278584 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2009 по делу N А70-887/2009 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ООО Строительная фирма "Техно" в пользу ООО "Роса" взыскана сумма задолженности в размере 278584 руб. 55 коп., а также 7071 руб. 69 коп. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Строительная фирма "Техно" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО Строительная фирма "Техно" оплатило имеющуюся перед ООО "Роса" задолженность в размере 278584 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 2186 от 02.12.2008. На указанном платежном документе в поле "Списано со счета" и "Отметки банка" проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного исполнителя, в связи с этим денежные средства списаны с расчетного счета ответчика. Кроме того, заявитель ссылается на то, что представленная в материалы дела выписка за период с 03.12.2008 по 05.12.2008 не может свидетельствовать о том, что денежные средства на счет истца не поступали, поскольку указанная сумма могла поступить на расчетный счет истца позднее. В связи с этим истцом не доказан факт непоступления денежных средств на его расчетный счет, поэтому отсутствуют основания считать обязательства по оплате ответчиком неисполненными.

ООО "Роса" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии письма ОАО "Тюменьэнергобанк" N 005-38-10-19/2133 от 27.03.2009, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщено к материалам дела.

В отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком перед истцом по оплате поставленного товара, поскольку денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 2186 от 02.12.2008 не поступили на расчетный счет истца.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Роса" и ООО "Строительная фирма "Техно" 12.07.2007 заключен договор поставки N 326/1, в соответствии с условиями которого ООО "Роса" (поставщик) обязалось поставлять на основании заявки покупателя товар, а ООО "Строительная фирма "Техно" (покупатель) обязалось принимать и оплачивать товар на основании счета, счета-фактуры (накладной).

Дополнительным соглашением N 2 от 11.09.2007, впоследствии заключенным к договору, стороны изменили условия пункта 3.1. договора, в результате, установили, что покупатель обязуется оплатить товар в границах 100000 руб., в том числе НДС; полученный товар покупатель обязан оплатить в течение 14 календарных дней с момента получения товара на складе продавца по накладной, при этом размер предоставляемой отсрочки определяется поставщиком в одностороннем порядке; по истечении указанного срока за покупателем образуется задолженность, которая приостанавливает дальнейшее получение товара с отсрочкой платежа, до момента погашения задолженности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 § 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, истец по товарным накладным отгрузил ответчику товар и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 815940 руб. 55 коп.

В силу приведенных норм права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара на условиях, установленных дополнительным соглашением N 2 от 11.09.07 к договору поставки N 326/1 от 12.07.07, т.е. в течение 14 календарных дней с момента получения товара на складе продавца по накладной.

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел, оплатив лишь его часть в размере 537356 руб. 26 коп. (л.д. 43-51), в связи с чем у ООО "Строительная фирма "Техно" образовалась перед ООО "Роса" задолженность в размере 278584 руб. 55 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (исх. N 116 от 17.12.2008) с требованием об оплате задолженности в размере 278584 руб. 55 коп., которое осталось со стороны ответчика без ответа (л.д. 9). Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод подателя жалобы об оплате ответчиком задолженности в размере 278584 руб. 55 коп. истцу по платежному поручению N 2186 от 02.12.08, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора. Следовательно, обязательство покупателя по оплате товаров может считаться исполненным в момент надлежащего зачисления денежных средств на счет банка получателя.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (п. 1 ст. 865 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что банком плательщика (ответчика) является ОАО "Тюменьэнергобанк" г. Тюмень, банком получателя (истца) - Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Тюмень, расчетный счет истца - 40702810267020101128.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанций, денежные средства, перечисленные ООО "Строительная фирма "Техно" по платежному поручению N 2186 от 02.12.2008, надлежащим образом на расчетный счет поставщика и корреспондентский счет обслуживающего его банка зачислены не были.

Представленная истцом в материалы дела выписка с лицевого счета 40702810267020101128, открытого в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ, за период с 03.12.08 по 05.12.08 (л.д. 87-130), подтверждает, что денежные средства в размере 278584 руб. 55 коп. от ООО "Строительная фирма "Техно" на лицевой счет истца не поступали.

Следует также отметить, что в платежном поручении N 2186 от 02.12.2008 на сумму 278584 руб. 55 коп. отсутствует отметка банка получателя - Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ г. Тюмень. Между тем, в платежных поручениях, имеющихся в материалах дела и подтверждающих частичную оплату принятого товара на сумму 537356 руб. 26 коп. (л.д. 43-51) имеются указанные отметки.

Кроме этого, как усматривается из письма исх. N 005-38-10-19/2133 от 27.03.2009 (приобщено судом апелляционной инстанции) ОАО "Тюменьэнергобанк" сообщило истцу о том, что денежные средства по платежному поручению N 2186 от 02.12.2008 в сумме 278584 руб. 55 коп. списаны с расчетного счета ООО "Строительная фирма "Техно" 03.12.2008, но не отправлены получателю денежных средств ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Тюменьэнергобанк". Также сообщено, что у ОАО "Тюменьэнергобанк" приказом Центрального банка РФ N ОД-915 от 03.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приостановлены все операции по счетам.

С учетом изложенного, факт того, что в платежном поручении N 2186 от 02.12.2008 в поле "Списано со счета" и "Отметки банка" проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного исполнителя, что в действительности подтверждает списание с расчетного счета ответчика денежных средств банком плательщика, тем не менее не является доказательством зачисления этих денежных средств на счет банка получателя.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания обязательства покупателя по оплате полученных товаров исполненным.

Договор поставки N 326/1 от 12.07.2007 и дополнительные соглашения к нему заключены между ООО "Строительная фирма "Техно" и ООО "Роса", в связи с этим, правоотношения в рамках заключенного договора распространяются только на сторон, заключивших указанный договор.

Правоотношения между ООО "Строительная фирма "Техно" и ОАО "Тюменьэнергобанк" не связаны с вышеуказанным договором поставки и соглашениями к нему, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов. Неисполнение обязательств ОАО "Тюменьэнергобанк" перед ответчиком не может нести неблагоприятные последствия для истца, поскольку истец не состоит в правоотношениях с ОАО "Тюменьэнергобанк".

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате товара на сумму 278584 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права и взыскал с ответчика задолженность по договору поставки N 326/1 от 12.07.2007.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2009 по делу N А70-887/2009 не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "Техно" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2009 по делу N А70-887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова