Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 08АП-3975/2009

город Омск

16 июля 2009 г.

Дело N А46-17323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3975/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-17323/2008 (судья Целько Т.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские стройматериалы", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора,

общества с ограниченной ответственностью "РОСКИТ", Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет", общества с ограниченной ответственностью "Сигма" об обязании освободить земельный участок и взыскании 3306848,40 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области - представитель Малыгина О.В. по доверенности от 11.01.2009,

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" - представитель Пантазий Е.Ю. по доверенности от 11.01.2009 N 0179/12,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские стройматериалы" (далее - ООО "Сибирские стройматериалы", ответчик) об обязании освободить земельный участок - часть земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:26 00 00 00:0015, общей площадью 150,0 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского округа, от имущества и сооружений, с обязанием привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации своими силами и за свой счет; о взыскании неосновательного обогащения в размере 3306848,40 рублей, составляющих размер арендной платы за участок за период с 2005 по 2008 гг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РОСКИТ" (далее - ООО "Роскит"), Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (далее - Аграрный университет), общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО Сигма").

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-17323/2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что требование об освобождении земельного участка заявлено к ненадлежащему лицу, так как на момент рассмотрения дела ООО "Сибирские стройматериалы" уже не являлось собственником объекта незавершенного строительства; в деле отсутствуют доказательства того, что размещенные на спорном земельном участке объекты возведены именно ответчиком и им используются; расчет суммы неосновательного обогащения не может быть признан обоснованным, поскольку произведен без учета положений статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Управление, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы считает, что представленным в дело доказательствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Так, по мнению истца, факт владения и пользования ответчиком земельного участка без законных оснований подтверждается как актами проверки соблюдения земельного законодательства, составленными уполномоченным органом, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Истец ссылается на то, что прекращение права собственности ответчика на незавершенное строительством здание не является основанием для отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения и обязании освободить земельный участок, т.к. на нем расположены и другие используемые ответчиком сооружения: сарай для сушки кирпича, общежитие, здание печи, трансформаторная подстанции и др.

Податель жалобы оспаривает вывод о наличии у ответчика права на использование частью земельного участка, занятого недвижимым имуществом, поскольку первоначальный собственник имущества - ООО "Роскит" никаким правами на земельный участок не обладал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца вышеизложенные доводы поддержал.

Представитель Аграрного университета просил апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц - ООО "Роскит", ООО "Сигма", извещение которых является надлежащим, в том числе ООО "Сигма" - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3668/05 от 23.08.2005, N 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Обращаясь с заявленным иском, истец в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса.

Судом установлено, что земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:26 00 00 00:0015, общей площадью 150,0 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского округа, является собственностью Российской Федерации.

Однако из материалов дела следует, что земельный участок был передан в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу - Аграрному университету, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2003 (л.д. 44 т.2).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом (стать 216 ГК РФ).

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлены два основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком: при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации; принудительно в случаях, установленных законом (на основании решения суда).

Доказательств того, что в установленном порядке действие вещного права третьего лица было прекращено, либо по воле землепользователя, либо в судебном порядке, не представлено.

Наличие у Аграрного университета права постоянного (бессрочного) пользования подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2009 года (том 2 лист дела 76).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Правомочия лица, владеющего имуществом на ином вещном праве - праве постоянного (бессрочного) пользования, определены в статье 269 ГК РФ, согласно которой лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Таким образом, передача земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование другому лицу означает передачу ему правомочий собственника имущества по владению и пользованию этим имуществом.

Пользование имуществом означает извлечение из него выгоды, а правомочие по владению заключается в реальном обладании имуществом.

В то же время собственник с момента передачи земельного участка Аграрному университету на праве постоянного (бессрочного) пользования лишился права не только владеть и пользоваться, но и распоряжаться данным земельным участком, как это следует из положений статьи 45 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник (или иное лицо в соответствии со статьей 305 ГК РФ) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрен специальный порядок расчетов при истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник (или иное лицо в соответствии со статьей 305 ГК РФ) вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Необходимость применения в случае возврата имущества из незаконного владения именно статьи 303 ГК РФ, а не статей 1105, 1107 ГК РФ подтверждена судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2004 г. N 15828/03).

Очевидно, что при наличии иного производного вещного права (в данном случае права постоянного (бессрочного) пользования) не может существовать одновременно право требования к нарушителю, вытекающее из статей 301 и 303 ГК РФ, и у собственника и у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования, поскольку в этом случае они могут вступить в конфликт друг с другом и возникает неопределенность в чью пользу нарушителем должны быть исполнены обязательства, вытекающие из незаконного владения.

Коль скоро статья 305 ГК РФ предоставляет обладателю иного вещного права защиту в том числе и от собственника, именно обладатель иного вещного права является лицом, управомоченным на предъявление требований, вытекающих из статьей 301 и 303 ГК РФ и именно его право является нарушенным.

Поскольку оснований прекращения права бессрочного пользования земельным участком не установлено, истец не может считаться лицом, который вправе владеть, пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, в том числе, передавать его в аренду и извлекать выгоду.

Поэтому его права как собственника имущества действиями ответчика не могут считаться нарушенными.

Более того, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поэтому Аграрный университет является плательщиком земельного налога.

В то же время Российская Федерация не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что Аграрный университет является плательщиком земельного налога по земельным участкам, предоставленным ему в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе уплачивает его за спорный земельный участок (протокол судебного заседания от 13.08.2009). Эти пояснения представитель истца не опроверг.

Следовательно, право Российской Федерации на получение платы за использование земельного участка, находящегося в федеральной собственности, не является нарушенным и обеспечивается нормами налогового законодательства, содержащего механизмы принудительного взыскания земельного налога.

То, что земельный налог относится к местным, не имеет значения, поскольку таким образом Российская Федерация в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации распределила поступления от обязательных платежей между государственной и муниципальной казной и таким образом она осуществляет свои государственные функции в муниципальных округах.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы о недоказанности истцом факта пользования ответчиком частью земельного участка следует исключить.

При рассмотрении настоящего иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на его предъявление, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В таком случае проверки обоснованности требований по существу не требуется.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ изменяет судебный акт, принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной частью и иной мотивировочной (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46- 17323/2008 изменить в мотивировочной части.

Принять новый судебный акт с мотивировочной частью, изложенной в настоящем постановлении.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46- 17323/2008 в резолютивной части оставить без изменения, а именно:

в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова