Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 08АП-3393/2009

город Омск

20 июля 2009 г.

Дело N А70-2528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3393/2009) общества с ограниченной ответственностью "Амида" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу N А70-2528/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амида" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления N 71-09/27М от 17.03.2009 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Амида" - не явился, извещено надлежащим образом;

от Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амида" (далее - ООО "Амида", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Тюменской области, служба финансово-бюджетного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 71-09/27М от 17.03.2009 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу N А70-2528/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Амида" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, привлечение его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является неправомерным, так как в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения: справка о подтверждающих документах представлена в установленный срок; исчисление срока представления справки о подтверждающих документах должно производиться с момента оформления подтверждающих документов, которым в настоящем случае является дата 14.05.2008, когда фактически обществом от контрагента получен акт приема-сдачи работ. В подтверждение названного довода заявитель ссылается на письмо от 02.05.2008, полученное от нерезидента, в котором указано на направление в адрес общества документа акта выполненных работ, а также на отметку на указанном акте "14.05.2008", которая подтверждает факт подписания (оформления) документа именно 14.05.2008.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неучтено, что административном органом нарушено право ООО "Амида" на защиту, что выразилось в отсутствии времени для представления объяснений по существу дела (протокол об административном правонарушении составлен 16.03.2009, а спорное постановление о назначении наказания - 17.03.2009); постановление N 71-09/27М от 17.03.2009 не содержит сведений о представлении обществом письменных объяснений по делу, письменных доказательств, не содержит сведений об исследовании данных документов органом валютного контроля, а также мотивов, по которым такие документы и объяснения не были приняты (общество представило объяснения, которые не нашли отражение в тексте спорного постановления).

Также в обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении и отсутствие со стороны суда первой инстанции действий по установлению даты выявления правонарушения службой финансово-бюджетного надзора.

Службой финансово-бюджетного надзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о совершении обществом вменяемого административного правонарушения, а также на неподтвержденность обществом заявленных им в апелляционной жалобе доводов. Административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ТУ Росфиннадзора в Тюменской области и ООО "Амиада" не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассмотрены в отсутствие названных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

23.01.2008 ООО "Амида" (Россия) - "Заказчик" заключило с Компанией "Transinvest" (UK) Ltd" договор N 10.30.05 - "Исполнитель", согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по организации и проведению в Лондоне, в период с 10 по 14 февраля 2008 года, переговоры для заказчика. Общая сумма договора составила 3250 фунтов стерлингов.

25.01.2008 ООО "Амида" в филиале банка "Северная казна" ОАО в г. Тюмени оформлен паспорт сделки N 08010001/2083/0009/4/0.

Работы на сумму 3250 фунтов стерлингов, предусмотренные указанным выше договором выполнены, о чем составлен акт приема-сдачи работ от 12.02.2008.

Документ, подтверждающий факт выполнения работ и справка о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 14.05.2008.

По результатам внеплановой проверки ТУ Росфиннадзора в Тюменской области вышеуказанные обстоятельства расценило как нарушение обществом сроков представления форм учета по валютной операции (справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 17.03.2008, в то время как фактически упомянутые справка и документы представлены 14.05.2008), о чем контролером-ревизором одела валютного контроля административного органа Демчук С.А., в присутствии законного представителя общества (л.д. 89) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

17.03.2009 принято постановление N 71-09/27М о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО "Амида" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Амида", не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а также что службой финансово-бюджетного надзора нарушена процедура привлечения к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 71-09/27М от 17.03.2009.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности привлечения его к административной ответственности, а также из необоснованности доводов ООО "Амида" о своевременном представлении спорной справки о подтверждающих документах. Доводы общества о несоблюдении гарантий общества при привлечении его к ответственности, суд первой инстанции отклонил.

На основании апелляционной жалобы ООО "Амида" решение суда первой инстанции по настоящему делу является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В пункте 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Указанный порядок установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.4 названного Положения установлено, что срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Поскольку Положением N 258-П и Инструкцией N 117-И единые формы учета и отчетности по валютным операциям для резидентов, что подтверждено Центральным банком Российской Федерации (письмо от 26.07.2007 N 04-31-2/3178), не были установлены, указанные формы учета и отчетности установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У). Пунктами 1.2 и 1.3 Указания N 1950-У справка о поступлении валюты Российской Федерации и справка о подтверждающих документах включены в состав данной категории документов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-сдачи работ от 12.02.2008 обществу были оказаны услуги по проведению переговоров.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П срок представления обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах определен до 17.03.2008 (с учетом положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены 14.05.2008.

Исходя из изложенных обстоятельства дела, в действиях общества по несвоевременному представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, имеется событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что срок представления спорной справки должен быть определен как не позднее 16.06.2008, обоснованный оформлением акта приема сдачи работ 14.05.2008 (общество получило акт от нерезидента только 14.05.2009, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.05.2008).

Анализ материалов арбитражного дела относительно указанного довода общества показал, что:

- в материалах дела имеется акт приема-сдачи работ от 12.02.2008, представленный обществом и акт приема-сдачи работ от 12.02.2008, представленный ТУ Росфиннадзора по Тюменской области. При этом, на копии акта, представленного обществом имеется пометка "14.05.2008", которая, по мнению подателя жалобы, подтверждает подписание данного акта именно 14.05.2008, а на копии такого же акта, представленного административным органом, такой отметки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что подлинник акта от 12.02.2008 находится только у общества (копию акта в ТУ Росфиннадзора по Тюменской области представило само ООО "Амида"), экземпляр административного органа не имеет отметки "14.05.2008", считает недоказанным факт подписания обществом указанного акта 14.05.2008;

- в справке о подтверждающих документах указана только дата 12.02.2008. Согласно пункту 2 приложения N 1 к Положению N 258-П в графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт оказания услуги, поэтому проставленная самим обществом в графе 1 справки о подтверждающих документах дата - 12.02.2008 фактически является датой оформления документа, подтверждающего факт оказания услуги.

На этом основании, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода общества о своевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

ООО "Амида" указывает, что им были приняты достаточные меры для соблюдения валютного законодательства, которые подтверждаются истребованием у нерезидента соответствующего акта.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергается обществом, ООО "Амида" 12.02.2008 получило факсимильную копию акта приемки работ, то есть по состоянию на указанную дату знало о подписании данного документа и могло предпринять меры к своевременному его получению от контрагента.

Данные меры были предприняты только 18.04.2008 (что следует из текста письма Компании "Transinvest"(UK) Ltd"от 02.05.2008 - л.д. 48), то есть по истечении более чем двух месяцев с момента получения факсимильной копии рассматриваемого акта.

Как правильно указано судом первой инстанции, общество, являясь субъектом валютных отношений, обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства и имело возможность для соблюдения сроков представления в уполномоченный банк необходимых документов по внешнеторговому контракту, однако не принимало всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствие возможности соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей КоАП РФ, в связи с чем, ООО "Амида" правомерно привлечено к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в минимальном размере.

Указанное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных валютным законодательством. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы общества о несоблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении (нарушение срока составления протокола об административном правонарушении) и вынесения спорного постановления (объяснения общества по факту правонарушения не учтены службой финансово-бюджетного надзора и не отражены в тексте постановления).

Из материалов дела следует, что письмом от 13.02.2009 административный орган затребовал у общества документы по вопросу соблюдения валютного законодательства; данные документы были представлены 02.03.2009 (эту дату податель апелляционной жалобы считает моментом выявления правонарушения); протокол по делу об административном правонарушении составлен 16.03.2009.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что протокол от 16.03.2009 составлен в присутствии представителя общества по доверенности, ознакомленного под роспись с правами и обязанностями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с объяснениями по делу и в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку факт правонарушения и вина общества доказаны, то нарушение срока составления протокола само по себе не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что письменные объяснения общества не учтены при вынесении постановления от 17.03.2009, в том числе в части представления письма нерезидента от 02.05.2009, в котором отражен факт позднего направления акта приема-сдачи выполненных работ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, объяснения общества рассматривались и учитывались административным органом при вынесении постановления от 17.03.2009.

Кроме того, при наличии доказанности факта совершения ООО "Амида" правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и его вины, отсутствие в тексте постановления службы финансово-бюджетного надзора доводов общества о неправомерном его привлечении к ответственности, не свидетельствует о незаконности спорного ненормативного правового акта.

К существенным нарушениям процедуры отсутствие в тексте постановления доводов лица, привлекаемого к ответственности, также не может быть отнесено, поскольку, как указано самим обществом, им заявлялись устные пояснения по делу непосредственно при вынесении постановления (станица 5 заявления общества - л.д. 6).

Наличие у административного органа в момент рассмотрения материалов административного дела письма Компании "Transinvest" (UK) Ltd" от 02.05.2008, в котором указано на позднее направление акта выполненных работ для подписания, не подтверждается представленными ООО "Амида" доказательствами.

Судом первой инстанции верно указано, что копии материалов дела об административном правонарушении не содержат ссылок на приложение к объяснениям заявителя (от 17.03.2009) письма от 02.05.2008, а также на представление данного документа по первоначальному требованию ответчика от 12.03.2009. То обстоятельство, что спорное письмо указано в тексте объяснений, не означает факт его представления административному органу.

В связи с этим, указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка на отсутствие времени для представления объяснений по существу дела (протокол об административном правонарушении составлен 16.03.2009, а спорное постановление о назначении наказания - 17.03.2009), также не может быть признана обоснованной, так как службой финансово-бюджетного надзора у общества еще письмом от 13.02.2009 затребованы документы по вопросу соблюдения валютного законодательства и самим обществом на стадии рассмотрения материалов проверки были представлены мотивированные объяснения по факту вменяемого правонарушения.

Данные обстоятельства однозначно указывают на отсутствие нарушения гарантий, предоставленных обществу законодательством об административном правонарушении.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Амида" удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "Амида" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 139 от 19.05.2009, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу N А70-2528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амида" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Амида", зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1027200785952, расположенному по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Сургутская, д.4, государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 139 от 19.05.2009 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов