Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 08АП-2696/2008

город Омск

15 июля 2009 г.

Дело N А75-6407/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2696/2008) закрытого акционерного общества "Обьспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2008 по делу N А75-6407/2007 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к закрытому акционерному обществу "Обьспецмонтаж" о взыскании 2 820 975 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО - Югре - Пугачёв О.В. по доверенности от 11.01.2009 N 3-д;

от ответчика: ЗАО "Обьспецмонтаж" - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре, истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Обьспецмонтаж" (далее - ЗАО "Обьспецмонтаж", ответчик) с иском о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего использования арендованного имущества, в размере 2 820 975 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.01.2008 по делу N А75-6407/2007 с ЗАО "Обьспецмонтаж" в пользу ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре взысканы убытки в размере 2 820 975 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 604 рублей 88 копеек.

Суд мотивировал своё решение тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора аренды от 25.11.2004 N 274, арендуемое имущество не поддерживалось в исправном состоянии, текущий ремонт за свой счёт не произведён, расходы на содержание имущества не неслись, что подтверждается материалами дела. Размер убытков обоснован истцом представленным отчётом от 04.09.2007 N 76/0409.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Обьспецмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его полностью отменить.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы процессуального и материального права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До принятия апелляционным судом судебного акта по делу от ЗАО "Обьспецмонтаж" поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта спорных офисных помещений (кабинетов 19, 20 на первом этаже, 6, 9, 10, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 22 на втором этаже) с учётом акта возврата указанных помещений, а не дефектной ведомости; поручении проведения экспертизы Торгово-Промышленной Палате Нижневартовского района (г. Нижневартовск, ул. Муссы Джалиля, д. 39, президент Сахно Людмила Николаевна) либо государственному учреждению, не находящемуся на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Обьспецмонтаж" ссылалось на необоснованность выводов отчёта N 76/0409 об определении стоимости ремонта офисных помещений, представленного ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре в материалы дела, и на основании которого судом первой инстанции были сделаны выводы об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в основу данного отчёта была взята дефектная ведомость на восстановительный ремонт, при составлении которой ответчик не принимал участия, и согласно которой при определении объёма восстановительных работ взяты не только арендовавшиеся им в соответствии с договором помещения площадью 303, 69 кв.м., а помещения площадю 357 кв.м. Кроме того, согласно акту возврата помещений истцу были переданы помещения площадью только 255, 5 кв.м.

В апелляционный суд поступило письменное возражение ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. В случае назначения апелляционным судом экспертизы ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре просило поручить ее проведение Торгово-Промышленной Палате Ханты-Мансийского автономного округа (г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 128, президент Кабанов Александр Иванович).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ЗАО "Обьспецмонтаж" ходатайство и своим определением от 02.12.2008 назначил по настоящему делу судебно-техническую экспертизу, поручив её проведение государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г. Омск, ул. Рабиновича, 37). Срок проведения экспертизы был установлен не позднее 01.05.2009. Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 06.04.2009 ввиду того, что от экспертного учреждения получена информация о невозможности проведения экспертизы и разрешения поставленных перед ней вопросов в установленный срок, в частности, указано, что в связи с загруженностью экспертов-строителей экспертиза не может быть проведена ранее февраля 2010 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Торгово-Промышленной Палаты Нижневартовского района Шабалиной Т.Н. (628606, Ханты-Мансийский автономный округ, Нижневартовский район, п. Излучинск, ул. Набережная,13). Срок проведения экспертизы установлен до 01.06.2009. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 в связи с получение заключения эксперта производство по делу было возобновлено, апелляционная жалоба ответчика назначена к рассмотрению в заседании апелляционного суда на 08.07.2009.

От ответчика поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, так как полномочия истца перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что произошло изменение в наименовании истца.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пункт 10).

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N 117 "О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" прежнее наименование истца ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре заменено на новое наименование - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в результате реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре, являющееся его новым наименованием в результате произведённой реорганизации в виде преобразования (далее - ТУ Росимущества по ХМАО-Югре).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считает, что заключение эксперта Торгово-Промышленной Палаты Нижневартовского района Шабановой Т.Н. является недостоверным, так как в нарушение законодательства об оценочной деятельности в отчёте нет обоснования применения экспертом только одного подхода проведения оценки - затратного. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учёл ходатайство истца о поручении поведения экспертизы Торгово-Промышленной Палате ХМАО при назначении судебно-технической экспертизы.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда - изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 25.11.2004 между ТУ Министерства имущественных отношений Российской Федерации по ХМАО-Югре (арендодатель) и ЗАО "Обьспецмонтаж" (арендатор) был заключён договор о передаче в аренду недвижимого имущества N 274 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. М. Джалиля, 22А, общей площадью 303, 69 кв.м., в том числе 48,49 кв.м. вспомогательной площади согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.4. договора аренды он заключён с 01.01.2005 на неопределённый срок.

В разделе 3 договора аренды стороны установили порядок возврата имущества.

Возврат арендуемого имущества арендодателю осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора (пункт 3.1.); при передаче имущества составляется передаточный акт, который подписывается всеми членами комиссии (пункт 3.5.); имущество должно быть передано арендодателю в том же состоянии, в котором оно находилось на дату составления договора, с учётом нормального износа (пункт 3.7.).

Пунктом 5.4. договора аренды предусмотрено, что если состояние возвращаемых помещений хуже состояния с учётом нормального износа, арендатор возмещает в федеральный бюджет на счёт, указанный в пункте 4.2. настоящего договора, причиненный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По передаточному акту от 01.01.2005 к договору аренды ответчик принял в аренду объект аренды, поименованный в пунктах 1.1., 1.2. договора аренды, который находится в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Актом приёма-передачи помещений от 25.05.2007 ответчик возвратил истцу часть арендуемых помещений, обозначив их как кабинеты под N 19, 20, 22 (склад), находящихся на первом этаже здания, кабинеты под N 6, 9, 10, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 22, находящихся на втором этаже здания, общей площадью 255,5 кв.м. В данном акте стороны отразили состояние каждого переданного истцу кабинета, 12 из 13 которых имеют неудовлетворительное состояние.

Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что в результате ненадлежащего использования арендованного имущества истцу были причинены убытки в размере 2 820 975 рублей.

В обоснование размера причинённых убытков истец сослался на отчёт N 76/0409 от 04.09.2007 ООО "Независимая Эксперт-оценка" об определении стоимости ремонта офисных помещений по адресу: г. Нижневартовск, ул. М. Джалиля, 22А.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условию пункта 3.7. договора аренды арендуемое имущество должно быть передано арендодателю в том же состоянии, в котором оно находилось на дату составления договора, с учётом нормального износа.

Как следует из передаточного акта от 01.01.2005 объект аренды общей площадью 303, 69 кв.м. на момент принятия его в аренду ответчиком находился в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Между тем, ответчик возвратил истцу часть арендуемых помещений общей площадью 255,5 кв.м., из которых 209,8 кв.м. находятся в неудовлетворительном состоянии согласно составленному сторонами акту приёма-передачи помещений от 25.05.2007.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик нарушил условие договора о возврате арендованного имущества в том состоянии, которое он получил (пригодном для использования) с учётом нормального износа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо возражений относительно необоснованности возложения на него ответственности по возмещению убытков.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело, не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взысканного размера убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование своего вывода о взыскании с ответчика 2 820 975 рублей убытков суд первой инстанции сослался на представленный истцом отчёт ООО "Независимая Эксперт-оценка" от 04.09.2007 N 76/0409.

Однако данный отчёт не является надлежащим доказательством по настоящему делу в связи со следующим.

Как уже было указано, в аренде у ответчика находились нежилые помещения общей площадью 303, 69 кв.м, из которых 255,5 кв.м он возвратил истцу по акту от 25.05.2007.

Между тем, из отчёта от 04.09.2007 N 76/0409 следует, что предметом исследования экспертов были нежилые помещения общей площадью 357 кв.м., что даже больше, чем было передано истцу в аренду (303,69 кв.м.) и фактически возвращено им истцу (255,5 кв.м.).

При этом следует отметить, что согласно акту от 25.05.2007 в неудовлетворительном состоянии на момент возврата находились арендованные ответчиком нежилые помещения только общей площадью 209,8 кв.м. Относительно нежилого помещения - кабинета N 22 (склад) площадью 45,7 кв.м. в акте от 25.05.2007 указано, что данное помещение на момент его возврата истцу находится в удовлетворительном состоянии. Помимо акта от 25.05.2007 иных доказательств, свидетельствующих о том, что другие арендованные ответчиком помещения, кроме помещений, указанных в акте общей площадью 209,8 кв.м., находятся в удовлетворительном состоянии, то есть в них обнаружены недостатки, в материалы дела не представлено. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что другие арендовавшиеся ответчиком помещения, не указанные в акте от 25.05.2007, были возвращены арендодателю в состоянии, требующем ремонта.

Следовательно, оценке на предмет восстановительного ремонта подлежали только те нежилые помещения, в отношении которых акт от 25.05.2007 содержит сведения о недостатках.

Более того, исходя из описания нежилых помещений, которые ответчик возвратил истцу по акту от 25.05.2007, указанные экспертами в отчёте от 04.09.2007 N 76/0409 материалы, использование которых необходимо для ремонта нежилых помещений, на общую сумму 543 550 рублей не соответствуют тому, в каком состоянии сами нежилые помещения были переданы ответчику.

Так, в отчёте указано о том, что в расчёт стоимости материалов для ремонта помещений включены следующие материалы: обои моющиеся, панели пластиковые, плитка потолочная, тогда как согласно акту от 25.05.2007 потолок и стены в нежилых помещениях были покрашены.

Далее, в данном акте для ремонта нежилых помещений указано большее количество дверей (21), чем фактически требуется (по акту отсутствует 10 входных дверей).

В отношении линолеума, находящегося на полу в нежилых помещениях, и подлежащего замене согласно отчёту в количестве 357 кв.м., следует отметить то, что в акте от 25.05.2007 действительно отражено о том, что на момент возврата нежилых помещений линолеум находился в изношенном состоянии. Однако в соответствии с условиями договора (пункт 3.7.) ответчик и должен был передать истцу имущество с учётом его нормального износа. Материалы дела не содержат доказательств того, какой процент износа имел линолеум как на момент принятия в аренду нежилых помещений, так и на момент их частичного возврата. Количество требуемого по отчёту замене линолеума (257 кв.м.) не соответствует той площади нежилых помещений, на которой сторонами в акте от 25.05.2007 было установлено об изношенности линолеума (209,8 кв.м.).

С учётом изложенного вышеназванный отчёт ООО "Независимая Эксперт-Оценка" не подтверждает размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Поэтому судом апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления действительного размера убытков на стадии апелляционного производства была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости косметического ремонта помещений (работ и материалов), указанных в акте от 25.05.2007 с использованием отделочных материалов, отражённых в этом акте и с учётом работ и материалов, необходимых для устранения отражённых в акте от 25.05.2007 дефектов (отсутствие подоконников, дверей, розеток, выключателей).

Согласно отчёту эксперта Торгово-Промышленной Палаты Нижневартовского района Шабановой Т.Н. N 443/13.05.09 об оценке рыночной стоимости косметического ремонта арендованных ответчиком нежилых помещений общей площадью 255,5 кв.м. рыночная стоимость ремонта этих помещений по состоянию на 25.05.2007 составляет 430 318 рублей 70 копеек, в том числе 340 059 рублей 42 копейки - стоимость работ, 90 259 рублей 28 копеек - стоимость материалов.

Оценив данный отчёт в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его достоверным доказательством по настоящему делу, так как оценке подлежали только те нежилые помещения, которые были отражены сторонами в акте от 25.05.2007, с учётом их фактического состояния на момент возврата истцу.

Возражения истца против проведённого экспертизой затратного метода определения рыночной стоимости ремонта нежилых помещений судом апелляционной инстанции не принимаются в связи со следующим.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" перечислены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки. В частности, в таком отчёте должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В разделе III. Федерального стандарта оценки. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, названы подходы к оценке:

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки .

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признаётся объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учётом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Согласно пункту 1.5. отчёта N 443/13.05.09 расчёт рыночной стоимости косметического ремонта нежилых помещений произведён поэлементным методом в рамках затратного подхода, так как сравнительный и доходный подходы были неприемлемы при проведении экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта содержит обоснование выбранного им затратного подхода оценки рыночной стоимости ремонта нежилых помещений.

Истец не доказал того, что избранный экспертом затратный подход определения рыночной стоимости косметического ремонта арендованных ответчиком нежилых помещений является необоснованным в рассматриваемом случае.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учёл ходатайство истца о поручении проведения судебно-технической экспертизы Торгово-Промышленной Палате ХМАО, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. Однако, в соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Истец, предлагая поручить проведение экспертизы Торгово-Промышленной Палате ХМАО, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением, не представил суду апелляционной инстанции сведения, обозначенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, о конкретном эксперте, которому следует поручить проведение такой экспертизы, а также сведения, касающиеся профессиональных данных этого эксперта. Поэтому заявленное истцом ходатайство о поручении проведения экспертизы Торгово-Промышленной Палате ХМАО не учитывалось при рассмотрении судом вопроса о том, кому следует поручить проведение этой экспертизы.

На основании отчёта N 443/13.05.09 суд апелляционной инстанции считает, что возмещению истцу подлежат убытки в размере, определённом данным отчётом, а именно: в сумме 430 318 рублей 70 копеек.

Ответчик указанный размер убытков не оспорил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 430 318 рублей 70 копеек.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия со взысканным судом первой инстанции размером убытков на основании отчёта от 04.09.2007 N 76/0409 являются обоснованными и нашли своё подтверждение материалами дела.

Вместе с тем, остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельны.

Из условий договора аренды не следует, что стороны договорились о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора. В пункте 9.4. договора аренды прямо указано о том, что споры, возникающие из договора и в связи с ним подлежат рассмотрению в суде, третейском и арбитражном судах в соответствии с их компетенцией.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды является незаключённым ввиду того, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.4. договора аренды договор был заключён с 01.01.2005 на неопределённый срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Законом не предусмотрена обязательность государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключённого на неопределённый срок, так как такой срок безусловно не позволяет установить то обстоятельство, что стороны заключили договор сроком свыше одного года, когда в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ требуется его государственная регистрация.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён о судебном заседании, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые уведомления с конвертом, свидетельствующие о направлении ответчику 14.11.2007 и 14.12.2007 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 4П, стр. 6, панель 17, указанному им и в апелляционной жалобе, определения суда от 14.11.2007 о назначении предварительного судебного заседания на 11.12.2007, определения суда от 11.12.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.01.2008, и имеющие отметку органа связи о невручении его ответчику в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлён о предварительном судебном заседании, назначенном на 11.12.2007, и судебном заседании, назначенном на 21.01.2008.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается право собственности истца на арендуемые нежилые помещения, несостоятельны, так как согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра ТУ ФАУФИ по ХМАО-Югре от 21.01.2008 N 88 нежилые помещения первого этажа и помещения NN 1-25, 30 второго этажа в административном здании по ул. М. Джалиля, 22А в г. Нижневартовске, внесены в реестр федерального имущества и находятся в оперативном управлении (распоряжение от 20.07.2007 N 681-р).

Таким образом, с учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части взысканного размера убытков и распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. По смыслу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

По смыслу статьи 110 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведёнными нормами закона после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную другой стороной в бюджет государственную пошлину, возлагает на неё обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации другой стороне денежных сумм, равных понесённым ею судебным расходам.

То есть компенсации истцу подлежат именно понесённые им расходы, связанные, в частности, с уплатой государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска в размере 430 318 рублей 70 копеек вместо 2 820 975 рублей заявленного суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на ответчика - 3 905 рублей 84 копейки, на истца - 21 699 рублей 03 копейки.

В рассматриваемом случае истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождённый от уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 2 820 975 рублей в арбитражный суд, государственную пошлину в размере 25 604 рубля 87 копеек, взысканную судом первой инстанции с ответчика, не платил.

Поэтому расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 21 699 рублей 03 копейки не подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 905 рублей 84 копейки судебных расходов.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные средства, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

Определением от 02.12.2008 суд апелляционной инстанции обязал ЗАО "Обьспецмонтаж" оплатить услуги эксперта в размере 50 000 рублей путём перечисления на депозитный счёт апелляционного суда:

Получатель

УФК по Омской области (Восьмой арбитражный апелляционный суд л/с 05434817050)

Депозитный счёт

Банк получателя

ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области

БИК

Лицевой счет

05434817250 в УФК по Омской области

ИНН

КПП

Назначение платежа

За_ (например: проведение экспертизы) _согласно определения арбитражного апелляционного суда от __по делу N ___

Денежные средства в сумме 10 000 рублей, перечисленные ЗАО "Обьспецмонтаж" по платёжному поручению N 7 от 20.01.2009 на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 в счёт оплаты услуг эксперта на депозитный счёт апелляционного суда, следует перечислить эксперту - Торгово-Промышленной Палаты Нижневартовского района за проведение судебно-технической экспертизы по следующим представленным ею суду реквизитам:

Получатель

ТПП Нижневартовского района

Банк получателя

КБ ЗАО НГАБ "Ермак" г. Нижневартовск

КПП

ИНН

Кор.сч.

Расч.сч.

БИК

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 рублей следующим образом: на ответчика - 1 500 рублей, на истца - 8 500 рублей.

Учитывая, что ЗАО "Обьспецмонтаж" во исполнение определения апелляционного суда от 02.12.2008 была произведена оплата услуг эксперта в большем размере (50000) за проведение судебно-технической экспертизы, то оставшаяся разница в сумме 40 000 рублей подлежит возвращению ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ также распределяет следующим образом: на ответчика - 150 рублей, на истца - 850 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 350 рублей (8500 + 850).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Обьспецмонтаж" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2008 по делу N А75-6407/2007 изменить в части взысканного размера убытков и распределения судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Обьспецмонтаж", город Нижневартовск, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, город Ханты-Мансийск, убытки в размере 430 318 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Обьспецмонтаж", город Нижневартовск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 905 рублей 84 копейки.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, город Ханты-Мансийск, в пользу закрытого акционерного общества "Обьспецмонтаж", город Нижневартовск, судебные расходы в размере 9 350 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, поступившие на основании платёжного поручения N 7 от 20.01.2009 на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда от закрытого акционерного общества "Обьспецмонтаж", на расчётный счёт Торгово-Промышленной Палаты Нижневартовского района согласно следующих данных:

Получатель

ТПП Нижневартовского района

Банк получателя

КБ ЗАО НГАБ "Ермак" г. Нижневартовск

КПП

ИНН

Кор.сч.

Расч.сч.

БИК

Возвратить закрытому акционерному обществу "Обьспецмонтаж", город Нижневартовск, с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда излишне поступившие денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные на основании платёжного поручения N 7 от 20.01.2009 закрытого акционерного общества "Обьспецмонтаж".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина