Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 08АП-3003/2009

город Омск

16 июля 2009 г.

Дело N А70-7368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3003/2009) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Новый город" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу N А70-7368/2008 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Новый город", при участии третьего лица: Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области,

о расторжении государственного контракта от 14.12.2006 N 114-ТСЗпр и взыскании 4 226 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПСК Новый город" - Амирян С.В. по доверенности от 10.07.2009 N 758/07;

от МУП "Тобольскстройзаказчик" - не явился;

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области - не явился;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тобольскстройзаказчик" (далее - МУП "Тобольскстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Новый город" (далее - ООО "ПСК Новый город") о расторжении государственного контракта N 114-ТСЗпр от 14.12.2006 и взыскании 4 226 400 руб., в том числе 2 160 000 руб. основного долга по контракту и 2 066 400 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 по делу N А70-7368/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу N А70-7368/2008 исковые требования МУП "Тобольскстройзаказчик" удовлетворены частично. Суд расторг государственный контракт N 114-ТСЗпр, заключенный 14.12.2006 между МУП "Тобольскстройзаказчик" и ООО "ПСК Новый город". С ответчика в пользу истца взыскано 2 860 000 руб., том числе 2 160 000 руб. основного долга, 700 000 руб. неустойки, а также 34 632 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "ПСК Новый город" обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о просрочке предоставления ответчиком результатов выполненной работы по государственному контракту необоснован, поскольку судом не было принято во внимание то, что истец несвоевременно предоставил исходные данные, несвоевременно перечислил аванс. ООО "ПСК Новый город" неоднократно просило МУП "Тобольскстройзаказчик" предоставить предусмотренные контрактом исходные данные, необходимые для выполнения работ, обязанность по предоставлению которых в силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце. Не смотря на непредставление исходных данных, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приступать к проектированию, а предпринял все усилия по выполнению государственного контракта. По накладной N 15 от 28.03.2008 ООО "ПСК Новый город" передало ответчику архитектурные исследования (зондажи и шурфы) том 2 книга 3. Истец обязан оплатить указанные работы, поскольку никаких замечаний в установленном пунктом 4.4. контракта порядке подрядчику не предъявлял, значит работы считаются принятыми. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что выполненные ответчиком работы не имеют потребительской ценности для истца и как следствие, не подлежат оплате в виде удержания уплаченного аванса, не учёл, что истец не вернул ответчику результаты выполненных им работ по государственному контракту - документацию, переданную по накладной N 15 от 28.03.2008. Истец безвозмездно пользуется результатом выполненной истом работы, которые являются результатами интеллектуальной деятельности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПСК Новый город" о назначении судебно-реставрационной экспертизы.

МУП "Тобольскстройзаказчик" в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представители МУП "Тобольскстройзаказчик" и Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От МУП "Тобольскстройзаказчик" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ООО "ПСК Новый город" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - переписки сторон, обозначенных в приложении в дополнениях к апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что он не присутствовал в судебном заседании, поскольку заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказал ввиду недоказанности уважительности причин их непредставления и невозможности их предоставления суду первой инстанции.

Представитель ООО "ПСК Новый город" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что часть работ выполнена, и истец воспользовался результатом работы. Проектные работы не выполнены ответчиком в полном объеме ввиду того, что истец не исполнял свои встречные обязательства по предоставлению исходной документации, своевременному перечислению аванса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней и письменные возражения истца, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что между МУП "Тобольскстройзаказчик" (заказчик) и ООО "ПСК Новый город" (подрядчик) заключен государственный контракт N 114-ТСЗпр от 14.12.2006 на выполнение проектных работ, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ и услуг по разработке научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы по объекту: "Храм Архангела Михаила в г. Тобольске". Готовой проектной продукцией является комплект научно-проектной документации, соответствующей заданию на проектирование, РНиП, СНиП и другим действующим нормативно-законодательным актам (пункт 1.1. контракта).

Научные, технические, экономические и другие требования к научно-проектной документации, являющейся предметом контракта, определяются прилагаемым к контракту техническим заданием (Приложение N 1), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 1.4. государственного контракта N 114-ТСЗпр от 14.12.2006 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2006 предусмотрено, что срок выполнения (этапов) работ по разработке научно-проектной документации определен календарным графиком выдачи научно-проектной документации.

Согласно календарному графику, стороны согласовали выполнение работ в четыре этапа с декабря 2006 года по декабрь 2007 года, при этом установлено проведение гос. экспертизы - 15.12.2007.

Окончательная стоимость работ по контракту составляет 7 200 000 руб. без учёта НДС (пункт 2.1. контракта с учётом дополнительного соглашения N 2 от 15.03.2007 года) (лист дела 33).

Согласно пункту 2.2. государственного контракта N 114-ТСЗпр от 14.12.2006 заказчик в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему контракту с последующим удержанием, пропорционально оплачиваемым объемам работ.

Платежным поручением N 182 от 20.03.2007 МУП "Тобольскстройзаказчик" перечислило на расчётный счёт ООО "ПСК Новый город" в качестве аванса 2 160 000 руб. (лист дела 62).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ МУП "Тобольскстройзаказчик" в письме N 2132 от 23.10.2007 предложило ООО "ПСК Новый город" в трехдневный срок прибыть для расторжения государственных контрактов, в том числе по объекту "Михайло-Архангельский собор", и произвести возврат аванса (лист дела 54).

Поскольку ответа на данное письмо получено не было, МУП "Тобольскстройзаказчик" сопроводительным письмом N 480 от 29.02.2008 направило ООО "ПСК Новый город", в том числе соглашение о расторжении государственного контракта N 114-ТСЗпр от 14.12.2006 с предложением подписать соглашение о расторжении и вернуть 2 экземпляра соглашения с приложением актов сверок взаиморасчетов (листы дела 56-57).

ООО "ПСК "Новый город" требования, изложенные в письме N 480 от 29.02.2008, не исполнило, что послужило основанием для обращения МУП "Тобольскстройзаказчик" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В материалах дела имеется предусмотренное пунктом 1.2. государственного контракта N 114-ТСЗпр от 14.12.2006 техническое задание (Приложение N 1) на разработку научно-проектной документации для реставрации объекта, относящегося к памятникам архитектуры и градостроительства федерального значения "Храм Архангела Михаила в г. Тобольске", определяющее объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком (лист дела 35).

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанного технического задания было недостаточно для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом N 114-ТСЗпр от 14.12.2006, ООО "ПСК Новый город" в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 3.1.5. государственного контракта N 114-ТСЗпр от 14.12.2006 подрядчик обязан при проектировании самостоятельно запрашивать необходимые исходные данные в комитете по архитектуре и эксплуатирующих организациях и решать вопросы по их уточнению.

Согласно техническому заданию (Приложение N 1 к контракту) при разработке научно-проектной документации подрядчиком должны быть выполнены предварительные работы (раздел 1), в том числе исходная разрешительная документация, предварительные исследования.

В соответствии с приложением N 2 к Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения научно-проектной документации для реставрации недвижимых памятников истории и культуры (РНиП 1.02.01-94), утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации N 219 от 25.03.1994, в исходно-разрешительную документацию включается, в том числе задание на разработку научно-проектной документации для реставрации недвижимого памятника истории и культуры.

Письмом исх. N 448 от 18.08.2007 (лист дела 42) Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области сообщено истцу о том, что задание на разработку научно-проектной документации готовится проектировщиком на первом этапе разработки научно-проектной документации. Затраты на подготовку данных документов включаются в смету разработчика проектной документации.

Факт направления данного письма истцом ответчику установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А70-2734/32-2008, в котором участвовали ООО "ПСК Новый город", МУП "Тобольскстройзаказчик" и Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области и не оспаривается ответчиком.

Изложенные обстоятельства не позволяют утверждать о наличии на стороне заказчика по государственному контракту N 114-ТСЗпр от 14.12.2006 обязательств по разработке исходной разрешительной документации. Предусмотренное государственным контрактом техническое задание от заказчика было получено исполнителем (лист дела 35) и подлежало использованию им при выполнении предусмотренных государственным контрактом работ, в том числе при подготовке соответствующей исходной документации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы ответчика о том, что заказчиком не исполнена обязанность по предоставлению исполнителю исходных данных, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случаях, если мотивы, отказа от подписания акта признаны им недействительными.

По условиям государственного контракта N 114-ТСЗпр от 14.12.2006 приемка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями технического задания по акту сдачи-приемки (пункт 1.5.).

Согласно пункту 4.2 контракта, передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной документации по отдельным этапам контракта осуществляется сопроводительными документами подрядчика (пункт 4.2. контракта).

При завершении оплачиваемых этапов работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, с приложением проектной документации и другой продукции, предусмотренных техническим заданием и условиями контракта в двух экземплярах (пункт 4.3. контракта).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта, заказчик в течение 45 дней со дня получения от подрядчика акта приемки-сдачи выполненных работ обязан рассмотреть полученную документацию и подписать акт приемки-сдачи научно-проектной документации при отсутствии замечаний (пункт 4.4. контракта).

Оплата выполненных работ в размере 90 % от стоимости по контракту, с учетом произведенного аванса, должна быть произведена в течение 25 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции. По усмотрению заказчика может производится оплата за частично выполненные работы с подписанными актами выполненных работ. Заказчик производит окончательный расчет за выполненные проектные работы после предоставления подрядчиком положительного заключения государственной вневедомственной и экологической экспертизы (пункт 2.3.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, часть которых выполнена ответчиком, приняты истцом и имеют для него потребительскую ценность, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

При подписании государственного контракта, его стороны оговорили порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым работы считались принятыми, полностью или частично по акту приемки-сдачи (раздел 4 государственного контракта).

Следовательно, заказчик увязывал потребительскую ценность выполненных работ исключительно с фактом надлежащей их сдачи.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком и их приёмки истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта выполнения части работ, предусмотренных государственным контрактом N 114-ТСЗпр от 14.12.2006, ООО "ПСК Новый город" представило в материалы дела накладную N 15 от 28.03.2008 на передачу документации, в том числе по объекту: "Храм Архангела Михаила" - архитектурные исследования (зондажи и шурфы) том 2 книга 3 в 1 экземпляре (лист дела 84). Данная накладная МУП "Тобольскстройзаказчик" не подписана.

В силу приведенных условий государственного контракта и обстоятельств дела накладная N 15 от 28.03.2008 не может являться достаточным доказательством приёмки работ истцом.

При оценке наличия потребительской ценности переданной документации суд апелляционной инстанции учитывает согласованные сторонами техническое задание к государственному контракту N 114-ТСЗпр от 14.12.2006 и календарный график на разработку научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы (листы дела 32, 35).

Техническим заданием по разработке научно-проектной документации для реставрации объекта: "Храм Архангела Михаила в г. Тобольске" (лист дела 35) и календарным графиком выполнения работ (лист дела 32) предусматривалось поэтапное проведение работ:

раздел 1 - предварительные работы (1 этап),

раздел 2 - комплексные научные исследования (2 этап),

раздел 3 - проект реставрации (3 этап),

раздел 4 - рабочая проектно-сметная документация (4 этап),

раздел 5 - экспертиза научно-проектной документации (5 этап).

Из накладной N 15 от 28.03.2008 усматривается, что истцу переданы архитектурные исследования (зондажи и шурфы) том 2 книга 3 в 1 экземпляре.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истцу передана только документация, указанная в накладной N 15 от 28.03.2008.

Согласно техническому заданию и календарному графику работ архитектурные исследования должны были быть проведены в рамках 2 раздела (2 этапа). При этом в календарном графике архитектурно-археологические обмеры обозначены как завершающая часть 2 этапа работ, которой должны предшествовать историко-библиографические, технологические исследования, обследование технического состояния конструкций. Стоимость архитектурно-археологических обмеров как части 2 этапа работ отдельно сторонами не согласована.

Кроме этого архитектурные исследования не обозначены сторонами в качестве конечного продукта в техническом задании.

Доказательств потребительской ценности архитектурных исследований без получения исходной разрешительной документации и выполнения предварительных, комплексных, научных исследований, которые относились к разделам 1 и 2 (1 и 2 этапы) порученных работ, в материалах дела не имеется. Возможность самостоятельного использования архитектурных исследований ответчиком не доказана.

Следует отметить, что ответчиком не доказано выполнение в полном объеме хотя бы одного из предусмотренных этапов разработки научно-проектной документации для реставрации объекта культурного наследия федерального значения "Храм Ангела Михаила" в городе Тобольске, в том числе соответствующего согласования ее в порядке, предусмотренном государственным контрактом.

Исходя из условий государственного контракта N 114-ТСЗпр от 14.12.2006, графика на разработку научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы, технического задания воля МУП "Тобольскстройзаказчик" была направлена на получение конечного результата в установленный срок - получение научно-проектной документации, прошедшей соответствующую экспертизу.

Между тем, в установленный срок, ответчик свои обязательства не исполнил.

Заявление истца о необходимости расторжении договора в связи с неполучением результата работ в согласованный срок (лист дела 54) также свидетельствует об отсутствии для него потребительской ценности полученной части материалов.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о потребительской ценности для истца выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении судебно-реставрационной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости научных проектно-реставрационных работ, выполненных ответчиком по государственному контракту N 114-ТС3пр от 14.12.2006.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, исходил из того, ответчиком в материалы дела не представлены ни отзыв по существу заявленных требований, ни какие-либо возражения, основанные на факте выполнения работ по договору, а также доказательства выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответ на вопрос, который ответчик просит поставить перед экспертом, имел бы значение только при наличии потребительской ценности для истца выполненных работ. Судом же сделан вывод об отсутствии доказательств потребительской ценности переданных работ для истца.

Поэтому установленные экспертизой обстоятельства не будут отвечать признакам относимости (статья 67 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных государственным контрактом N 114-ТСЗпр от 14.12.20006, являются существенными. Вследствие этого МУП "Тобольскстройзаказчик" лишилось того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении контракта с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, пунктами 3, 4 статьи 453 ГК РФ обоснованно расторг государственный контракт N 114-ТСЗпр от 14.12.2006.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из искового заявления МУП "Тобольскстройзаказчик", предметом исковых требований является взыскание денежных средств, перечисленных по государственному контракту N 114-ТСЗпр от 14.12.20006 в качестве аванса. Основанием иска является факт уклонения ответчика от выполнения работ, предварительно оплаченных.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств - ООО "ПСК Новый город", уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по государственному контракту N 114-ТСЗпр от 14.12.2006, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 160 000 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно пункту 5.3. государственного контракта N 114-ТСЗпр от 14.12.2006 за задержку выполнения работ и просрочку передачи их заказчику сверх сроков, установленных контактом и календарным планом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости предусмотренных в контракте работ за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.3. государственного контракта N 114-ТСЗпр от 14.12.2006 начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2008 по 13.10.2008 в сумме 2 066 400 руб.

Поскольку в предусмотренный контрактом срок, ответчик работы не выполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, применил статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе истец не ссылается на необходимость уменьшения неустойки, взысканной судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда при определении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ (абзацы 1, 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ПСК Новый город" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при её подаче (1 000 руб.) относятся на ООО "ПСК Новый город" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена ответчиком по платёжному поручению N 77 от 25.05.2009, ему из федерального бюджета следует возвратить ранее уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платёжному поручению N 55 от 20.04.2009.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу N А70-7368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Новый город" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 55 от 20.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова