Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 08АП-4078/2008

город Омск

17 июля 2009 г.

Дело N А46-14279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3630/2009) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Взлет" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009, принятое по делу N А46-14279/2008 (судья Голенкова Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Поречье" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Взлет",

третьи лица: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет", общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДНИК" о взыскании 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Поречье" - представитель Ровкина Е.В. (паспорт 5201 N 638797 выдан Первомайским УВД Советского административного округа г. Омска 21.09.2001, доверенность б/н. от 11.01.2009 сроком действия по 31.12.2009);

от ООО "Строительная фирма "Взлет" - директор Дорогина С.К. (паспорт 5201 N 542649 выдан УВД N 1 Центрального административного округа г. Омска 10.08.2001, решение N 1 от 03.01.2002);

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" - представитель Бурагина Т.Г. (паспорт 5207 N 496037 выдан ОУФМС России по Омской области в Ленинском административном округе г. Омска 29.09.2007, доверенность б/н. от 11.01.2009 сроком действия по 31.12.2009);

от ООО "ФАСАДНИК" - представитель Дорогина С.К. (паспорт 5201 N 542649 выдан УВД N 1 Центрального административного округа г. Омска 10.08.2001, доверенность б/н. от 14.01.2009 сроком действия один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поречье" (далее - ООО "Поречье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Взлет" (далее - ООО "СФ "Взлет", ответчик, податель жалобы) о применении последствия недействительности ничтожной сделки - взыскании 500 000 руб. задолженности по договору займа.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика возвратить 500 000 руб. займа по договору N 2-08 от 13.09.2006. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2008 по делу N А46-14279/2008 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 с ООО "СФ "Взлет" в пользу ООО "Поречье" взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами N 2-08 от 13.09.2006 в сумме 500 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А46-14279/2008 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2009 по делу N А46-14279/2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" (далее - ГОУ ОмГПУ) и общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДНИК" (далее - ООО "ФАСАДНИК").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Поречье" в порядке ст. 48 АПК РФ заявило ходатайство о замене его на процессуального правопреемника - ГОУ ОмГПУ в связи с состоявшейся уступкой прав требования долга от 29.11.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу N А46-14279/2008 произведена замена истца на ГОУ ОмГПУ, ООО "Поречье" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу N А46-14279/2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу ГОУ ОмГПУ взысканы 500 000 руб. основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СФ "Взлет" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что освобождение должника от обязанности по уплате долга производилось в счёт погашения задолженности ГОУ ОмГПУ перед ООО "СФ "Взлет". Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка квитанциям к приходно - кассовым ордерам N 10 от 28.12.2006 и N 11 от 29.12.2006, которыми ответчик внес в кассу ООО "Поречье" 100 000 руб. в качестве возврата средств по договору займа от 13.09.2006 N 2-08.

ООО "ФАСАДНИК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Поречье" и ГОУ ОмГПУ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СФ "Взлет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ФАСАДНИК" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "СФ "Взлет", просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГОУ ОмГПУ пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Поречье" просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2006 между ООО "Поречье" (по договору - займодавец) и ООО "СФ "Взлет" (по договору - заемщик) заключен договор N 2-08 денежного займа с процентами (далее - договор от 13.09.2006 N 2-08), по условиям которого займодавец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.1. стороны предусмотрели, что займодавец передаёт заёмщику простой вексель Сбербанка РФ на сумму займа 1 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора возврат указанной суммы займа должен был быть произведен в срок до 31.12.2006.

Во исполнение пунктов 1.1, 2.1 займодавец передал заемщику простой вексель Сбербанка РФ на сумму займа - 1 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 14.09.2006, подписанным обеими сторонами.

ООО "СФ "Взлет" принятые на себя обязательства по договору от 13.09.2006 N 2-08 исполнило не в полном объёме.

Ответчик возвратил заимодавцу часть заемных средств в размере 500 000 руб. путем передачи простого векселя ОАО "Инвестсбербанк" на сумму 500 000 руб. Факт передачи простого векселя подтверждается актом приема-передачи векселя от 29.12.2006.

Согласно квитанциям к приходно - кассовым ордерам N 10 от 28.12.2006 и N 11 от 29.12.2006, ответчик внес в кассу ООО "Поречье" 100 000 руб. в качестве возврата средств по договору займа от 13.09.2006 N 2-08.

В кассовой книге ООО "Поречье" на 2007 год имеются приходные кассовые ордера N 1 от 10.01.2007 на сумму 60 000 руб. и N 2 от 11.01.2007 на сумму 4000 руб., в графе "основание", в которых указано "оплата процентов по договору займа от 13.09.2006 N 2-08".

26.02.2007 между ООО "Поречье" и ООО "СФ "Взлет" подписано соглашение о прощении долга, по условиям которого ООО "Поречье" освободило ООО "СФ "Взлет" от обязанности выплатить оставшуюся сумму займа в размере 500 000 руб.

Полагая, что данное соглашение является ничтожным и обязательства по возврату заемных средств неисполненными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из материалов дела истцом принят возврат части заемных средств в сумме 500 000 руб., произведенный ответчиком простым векселем ОАО "Инвестсбербанк" на сумму 500 000 руб. От возврата оставшейся части долга в сумме 500 000 руб. ответчик, ссылаясь на соглашение о прощении долга от 26.02.2007, отказался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности соглашения о прощении оставшейся части долга (500 000 руб.), заключенного ООО "Поречье" и ООО "СФ "Взлет" 26.02.2007 в силу противоречия его условий положениям статьи 575 ГК РФ.

Ответчик указывает, что освобождение должника от обязанности по уплате долга производилось в счёт погашения задолженности ГОУ ОмГПУ перед ООО "СФ "Взлет".

Однако в соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта прощения долга в счет гашения задолженности ГОУ ОмГПУ перед ООО "СФ "Взлет".

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что соглашение, заключенное между ООО "Поречье" и ООО "СФ "Взлет" о прощении долга от 26.02.2007, является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ обязанность ООО СФ "Взлет" по уплате ООО "Поречье" суммы займа не прекращается прощением долга, а сохраняется.

29.11.2008 между ГОУ ОмГПУ (по договору - цессионарий) и ООО "Поречье" (по договору - цедент) заключен договор, в соответствии с которым к ГОУ ОмГПУ перешло право требования долга от ответчика по договору займа от 13.09.2008 N 2-08.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан ГОУ ОмГПУ возвратить сумму займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Факт оплаты суммы займа на сумму 500 000 руб. путем передачи простого векселя ОАО "Инвестсбербанк" на сумму 500 000 руб., подтверждается актом приема-передачи векселя от 29.12.2006.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что квитанциями к приходно - кассовым ордерам N 10 от 28.12.2006 и N 11 от 29.12.2006 на общую сумму 100 000 руб., им была произведена оплата в кассу ООО "Поречье" именно в качестве возврата средств по договору займа от 13.09.2006 N 2-08.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом ООО СФ "Взлет".

Так, в материалах дела имеются первичные платежные документы - квитанции к приходно - кассовым ордерам N 10 от 28.12.2006 и N 11 от 29.12.2006 на общую сумму 100 000 руб., в которых в качестве основания внесения указано "возврат средств по договору займа от 13.09.2006 N 2-08". При этом в кассовой книге ООО "Поречье" на 2007 год имеются приходные кассовые ордера N 1 от 10.01.2007 на сумму 60 000 руб. и N 2 от 11.01.2007 на сумму 40000 руб., в графе "основание" в которых указано "оплата процентов по договору займа от 13.09.2006 N 2-08".

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, квитанциями N 10 и N 11 ответчик внес в кассу ООО "Поречье", а последнее приняло от него денежные средства в размере 100 000 руб. именно в качестве возврата основного долга по договору займа от 13.09.2006 N 2-08. Запись в приходных ордерах о принятии указанных средств, в качестве уплаты процентов сделана работником ООО "Поречье" позже, в январе 2007 года.

При таких обстоятельствах основной долг ООО СФ "Взлет" перед ГОУ ОмГПУ по договору займа от 13.09.2006 N 2-08 составляет 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 400 000 руб. основного долга по договору займа от 13.09.2006 N 2-08.

Поскольку взыскание процентов по договору от 13.09.2006 N 2-08 не входит в предмет настоящего спора, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 400 000 руб. основного долга по договору займа от 13.09.2006 N 2-08.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу N А46-14279/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Взлет"" в пользу Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" 400 000 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 9 200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Взлет" 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина