Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 08АП-2606/2009

город Омск

21 июля 2009 г.

Дело N А46-24174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2606/2009) открытого акционерного общества "Энерготеплоконтроль" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2009 по делу N А46-24174/2008 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Энерготеплоконтроль"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным в части решения от 07.10.2008 N 7536795,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Энерготеплоконтроль" - не явился, извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Винс А.В. (удостоверение N УР 338640 действительно до 31.12.2009, доверенность N 16803 от 25.09.2007 сроком на 3 года);

установил:

Открытое акционерное общество "Энерготеплоконтроль" (далее по тексту - ОАО "Энерготеплоконтроль", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 756795 от 07.10.2008 в части: предъявления требования об уплате штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - 90 580 руб., штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль - 120 507 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость - 452 899 руб., недоимки по налогу на прибыль - 602 534 руб., пени за несвоевременную уплата налога на добавленную стоимость - 125 015 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 103 795 руб.

Решением от 19.03.2009 по делу N А46-24174/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Энерготеплоконтроль" требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствуют установленным требованиям и не подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговым органом приведены достоверные доказательства наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, в связи с чем, отказ в принятии расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисление налогов и начисление пени являются правомерными.

В апелляционной жалобе ОАО "Энерготеплоконтроль" просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению общества, налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика осуществлять проверку полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ОАО "Энерготеплоконтроль" считает, что у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения о получении необоснованной налоговой выгоды от сделок с контрагентами общества, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия реальных хозяйственных отношений.

По мнению Общества, судом при исследовании представленных в материалы дела доказательств не дана правовая оценка следующим обстоятельствам :

По контрагенту ООО "Сибирская строительная группа"

-показания Коптева Б.Н. вызывают сомнения в их правдивости, поскольку подпись указанного лица, присутствующая в протоколе допроса и подпись, содержащая в карточке банка, в котором открыт счет налогоплательщика, практически идентичны

- указанная организация имеет лицензию на осуществление строительной деятельности

- расчеты за оказанные услуги осуществлялись ОАО "Энерготеплоконтроль" с указанным контрагентом с использованием банковского счета

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Металлоресурс"

- проведенная почерковедческая экспертиза не может служить доказательством недействительности счетов- фактур и актов выполненных работ, представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов, поскольку произведена на основании образцов подписи Еславского В.С., содержащихся в учредительных документах, сам руководитель налоговым органом не допрашивался, образцы подписи у него не истребовались.

По взаимоотношениям с ООО "Ареал"

- вывод о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом основан на данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, при игнорировании сведений, поступивших из ОАО "Омск-Банк" о руководителе указанной организации, представленных при открытии счета, что исключает, по мнению подателя жалобы, ответственность налогоплательщика за представление недостоверных сведений его контрагентом

По всем вышеперечисленным юридическим лицам Общество ссылается на наличие договорных взаимоотношений в проверяемом периоде, а также реальное выполнение работ, что по мнению подателя жалобы свидетельствует о правомерном предъявлении НДС к вычету и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.

ОАО "Энерготеплоконтроль", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об его отложении заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Энерготеплоконтроль" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт N 34 от 05.09.2008.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.09.2008 N 34 и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска в отсутствии надлежащим образом извещенного проверяемого налогоплательщика было вынесено решение N 7536795 от 07.10.2008, в котором зафиксирован факт неполной уплаты ОАО "Энерготеплоконтроль", в том числе налога на прибыль в сумме 602 534 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 452 899 руб.

Данным решением налогового органа ОАО "Энерготеплоконтроль" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 90 580 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 120 507 руб. - за неполную уплату налога на прибыль.

Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 07.10.2008, в том числе за просрочку уплаты налога на прибыль - в сумме 103 795 руб., за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость - в сумме 125 015 руб.

Также налогоплательщику был доначислен налог на прибыль - в сумме 602 534 руб., налог на добавленную стоимость - в сумме 452 899 руб.

ОАО "Энерготеплоконтроль" в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска от 07.10.2008 N 7536795.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 26-17/18789 от 24.11.2008 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение от 07.10.2008 N 7536795 в части доначисления налога на прибыль в сумме 602 534 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 452 899 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 103 795 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 125 015 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 120 507 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 90 580 руб., не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "Энерготеплоконтроль", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска от 07.10.2008 N 7536795 в указанной части.

19.03.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 07.10.2008 N 7536795 основанием для начисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 602 534 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 452 899 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 103 795 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 125 015 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 120 507 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 90 580 руб., послужил вывод налогового органа о ничтожности заключенных ОАО "Энерготеплоконтроль" с ООО "Сибирская строительная группа", ООО "Металлоресурс", ООО "Ареал", ООО "Базис" сделок.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ОАО "Энерготеплоконтроль" необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем, отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Энерготеплоконтроль" является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара, работ, услуг (в редакции, действующей до 01.01.2006); принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с ООО "Сибирская строительная группа", ООО "Металлоресурс", ООО "Ареал", ОАО "Энерготеплоконтроль" в ходе выездной налоговой проверки были представлены:

По факту взаимоотношений с ООО "Сибирская строительная группа": договоры субподряда N 21 СПР/2005 от 28.07.2005; N 04 СПР/2006 от 03.04.2006; N 06 СПР/2006 от 17.04.2006; счет-фактура N00000101 от 21.11.2005 на сумму 429 369 руб. в том числе НДС в сумме 65 497 руб., акт выполненных работ N 101 от 21.11.2005; счет - фактура N 00000039 от 03.03.2006 на сумму 1 339 406 руб., в том числе НДС в сумме 204 316 руб., акт выполненных работ б/N и б/даты; смета б/N и б/даты на сумму 1 768 775 руб.; счет-фактура N 00000076 от 19.04.2006 на сумму 60 296 руб., в том числе НДС в сумме 9198 руб., акт о приемке выполненных работ N 11 от 04.2006, локальный сметный расчет N 01; счет-фактура N 00000106 от 25.05.2006 на сумму 39 652 руб., в том числе НДС в сумме 6049 руб., акт приема-передачи проектных работ N 47 от 25.05.2006, смета на проектные работы.

Представленные ОАО "Энерготеплоконтроль" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Сибирская строительная группа", содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Так, договор субподряда N 04СПР/2006 от 03.04.2006 подписан директором ООО "Сибирская строительная группа" Коптеевым Б.Н.; акт о приемке выполненных работ N 11 от апреля 2006 года подписан директором ООО "Сибирская строительная группа" Контеевым Б.Н.; иные документы подписаны Коптевым Б.Н.

Акт выполненных работ по исследованию состояния и разработке схемы отопления и вентиляции главного корпуса структурного подразделения Омской ТЭЦ-4 не содержит ни номера акта, ни даты подписания, не имеет ссылки на реквизиты договора, выполнение которого удостоверено данным актом, в связи с чем сделать вывод о том, на основании какого договора означенные в данном документе виды работ были выполнены, невозможно. Акт выполненных работ N 101 от 21.11.2005 также не имеет ссылки на реквизиты договора, утверждать, во исполнение какого именно договора невозможно.

Кроме того, экспертом отдела N 2 Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области Якимовым С.А. проведено исследование подписей, проставленных от имени руководителя ООО "Сибирская строительная группа" Коптева Б.Н. в договоре субподряда N 21 СПР/2005 от 28.07.2005; технической программе к договору N 21 СПР/2005 от 28.07.2005; смете к договору N 21 СПР/2005 от 28.07.2005; календарном плане работы к договору N 21 СПР/2005 от 28.07.2005; счете-фактуре N 00000039 от 03.03.2006; акт выполненных работ на сумму 1339406 руб. 38 коп.; счете-фактуре N 00000101 от 21.11.2005; акте выполненных работ N 101 от 21.11.2005; договору субподряда N 06 СПР/2006 от 17.04.2006; смете к договору субподряда N 06 СПР/2006 от 17.04.2006; счете-фактуре N 00000106 от 25.05.2006; акт приема-передачи проектных работ N 47 от 25.05.2006; договоре субподряда N 04 СПР/2006 от 03.04.2006; локальном сметном расчете N 01; счете-фактуре N 00000076 от 19.04.2006; акте о приемке выполненных работ N 11 от 04.2006.

По результатам исследования составлена справка N 10/1512,1513, в которой зафиксировано заключение эксперта: в поименованных выше документах подписи от имени Коптева Б.Н. выполнены не Коптевым Б.Н., а иным лицом.

Итоговый вывод эксперта согласуется и с пояснениями от 25.04.2008 Коптева Бориса Николаевича, из которых следует, что ООО "Сибирская строительная группа" ему не знакомо, руководителем и учредителем названного предприятия он никогда не являлся; в 2005 году им был утерян паспорт; никаких документов связанных с регистрацией общества не подписывал, к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет отношения, где расположено данное общество и чем занимается ему также неизвестно; с руководителем ОАО "Энерготеплоконтроль" Саулиным Дмитрием Ивановичем он не знаком; договоры и счета-фактуры не подписывал.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы мотивированные наличием договорных отношений с указанным контрагентом, а также наличием у него лицензии на право производства строительных работ, поскольку не опровергают выводов налогового органа и суда, основанных на совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей в части проверки правоспособности контрагента, с которым заявитель вступил в договорные отношения, в связи с чем должен нести установленные законом негативные последствия указанных действий.

Не может служить основанием для отмены судебного акта и ссылка подателя жалобы на схожесть подписи руководителя ООО "Сибирская строительная группа", присутствующей в протоколе допроса указанного лица с образом его подписи на карточке, представленной в банк, поскольку носит предположительный характер. В то время как результатами проведенной в ходе налоговой проверки экспертизы достоверно установлено исполнение подписи руководителя в счетах фактурах и актах выполненных работ, представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов не Коптевым Б.Н., а иным лицом.

По факту взаимоотношений с ООО "Металлоресурс" налогоплательщиком представлены : договоры N 65 от 04.09.2006 на монтаж теплового узла в жилом доме по ул. Рождественского, д.22; счет-фактура N 144 от 28.12.2006 на сумму 54813 руб. в том числе НДС в сумме 8361 руб., акт о приемке выполненных работ N 144 от 28.12.2006; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 143 от 28.12.2006; счет - фактура N 145 от 28.12.2006 на сумму 228800 руб., в том числе НДС в сумме 34902 руб., акт о приемке выполненных работ N 145 от 28.12.2006; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 146 от 28.12.2006; договор N 66 от 13.11.2006 на монтаж тепловых узлов Микрорайон 5 на жилых домах N 18 и N 14 КАО г.Омска.

Как установлено судом первой инстанции, указанные первичные документы, представленные в подтверждение взаимоотношений с ООО "Металлоресурс", содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Указанные выводы суда основаны на анализе следующих доказательств.

Экспертом отдела N 2 Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области Якимовым С.А. проведено исследование подписей, проставленных от имени руководителя ООО "Металлоресурс" Еславского М.А. в договоре N 65 от 04.09.2006 на монтаж теплового узла; счете-фактуре N 144 от 28.12.2006; акте о приемке выполненных работ N 144 от 28.12.2006; справке о стоимости выполненных работ и затрат N 143 от 28.12.2006; договоре N 66 от 13.11.2006 на монтаж тепловых узлов; счете-фактуре N 145 от 28.12.2006; акте о приемке выполненных работ N 145 от 28.12.2006; справке о стоимости выполненных работ и затрат N 146 от 28.12.2006.

По результатам исследования составлена справка N 10/1511, в которой зафиксировано заключение эксперта: в поименованных выше документах подписи от имени Еславского М.А. выполнены не Еславским М.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы о невозможности учета полученных результатов исследований в качестве доказательства исполнения подписи руководителя неуполномоченным лицом по мотиву использования в качестве образца подписи его подписи, содержащейся на представленных в банк документах, как не основанная на буквальном содержании ст. 95 Налогового кодекса РФ, не содержащей запрета на использование при проведении данного процессуального действия информации, имеющейся в распоряжении налогового органа.

Как следует из материалов дела, в целях поиска и допроса Еславского М.А., зарегистрированного по адресу : Амурская область, г. Сковородино, ИФНС по ЛАО г. Омска был направлен запрос в налоговый орган по месту регистрации указанного лица, в результате исполнения которого была получена информация о невозможности установления его места нахождения. В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО "Металлоресурс" по месту государственной регистрации не находилось и не находится, лицензии на право осуществления работ, поименованных в представленном на проверку договоре не имеет.

В пользу позиции налогового органа о недостоверности представленных в обоснование произведенных налоговых вычетов документов по сделкам с указанным контрагентом свидетельствуют и иные сведения, полученные налоговым органом в результате анализа базы данных ЕГРЮЛ свидетельствующие о том, Еславский М.А. числится формальным руководителем 16 предприятий, 10 из которых расположены в г. Омске, 2 - в Омской области, остальные - в других регионах.

С учетом изложенного, выводы налогового органа и суда о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль и НДС документов, содержащих подписи Еславского М.А., соответствует представленным в материалы дела доказательствам, пересмотру в порядке апелляционного обжалования не подлежат.

По факту взаимоотношений с ООО "Ареал" в материалы дела представлены счет-фактура N 00000266 от 22.09.2006 на сумму 128072 руб., в том числе НДС в сумме 19536 руб., товарная накладная 266 от 22.09.2006, приходный ордер N 00000178; счет - фактура N 00000273 от 25.09.2006 на сумму 397026 руб., в том числе НДС в сумме 60563 руб., товарная накладная 273 от 25.09.2006; приходный ордер N 00000179.

Договор поставки между ОАО "Энерготеплоконтроль" и ООО "Ареал" не заключался.

Согласно учредительным документам ООО "Ареал" а также информации, полученной по запросу налогового органа из ИФНС России по г.Томску (N 30-25/1-3901 от 06.02.2008), руководителем ООО "Ареал" является Вагнер Наталья Васильевна. Из информации Омского акционерного коммерческого ипотечного банка "Омск-банк" установлено, что согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати предприятия распорядителем денежных средств на расчетных счетах ООО "Ареал" является Перерва Светлана Ивановна, обозначенная как директор общества, бухгалтерский работник в штате не предусмотрен. Доверенности на право распоряжения счетом не предоставлено.

Счета-фактуры от имени руководителя ООО "Ареал" были подписаны Перерва Светланой Ивановной, полномочия которой на заключение сделок от имени ООО "Ареал" в ходе мероприятий налогового контроля подтверждены не были, при этом из информации УВД по ЛАО г. Омска было установлено, что Перерва Светлана Ивановна совершила 06.10.2006 правонарушение по признакам статьи 222 УК РФ (мошенничество).

В связи с чем, налоговый орган сделал обоснованный вывод, что в данном случае счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом Перерва С.Н., следовательно, содержат недостоверную информацию.

Доказательств того, что Перерва Светлана Ивановна была полномочна на заключение сделок от имени ООО "Ареал" материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществу предлагалось представить документы, устраняющие изложенные противоречия и несоответствия в первичной документации по взаимоотношениям с ООО "Сибирская строительная группа", ООО "Ареал" ООО "Базис" ООО "Металлоресурс", а также представить доказательства проявления обществом предусмотрительности в выборе контрагентов.

Таких документов ОАО "Энерготеплоконтроль" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношениях ОАО "Энерготеплоконтроль" со своими контрагентами - ООО "Сибирская строительная группа", ООО "Металлоресурс", ООО "Ареал", ООО "Базис", о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях:

- о не нахождении по своим юридическим адресам;

- об неуплату собственных налогов;

- о не представлении налоговой и бухгалтерской отчетности;

- об отсутствии активов, складских помещений, автотранспортных средств, необходимой численности для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ОАО "Энерготеплоконтроль" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности ООО "Сибирская строительная группа", ООО "Металлоресурс", ООО "Ареал", ООО "Базис" и ОАО "Энерготеплоконтроль" являлось именно получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при доказанности согласованных действий налогоплательщика и рассматриваемых контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли и возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ОАО "Энерготеплоконтроль" при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проверки полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае, как следует из пояснений генерального директора ОАО "Энерготеплоконтроль" Саулина Д.И., лично занимавшегося поиском контрагентов, заключением всех сделок, принятием исполнения, подписанием всех первичных документов, никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались; свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, или т.п. документы, также не запрашивались и не предъявлялись). Более того, ни об одном контрагенте и обстоятельствах заключения и исполнения сделок с ним директор общества ничего конкретного пояснить не смог. При этом, ни один из допрошенных работников ОАО "Энерготеплоконтроль" не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений ОАО "Энерготеплоконтроль" с ООО "Сибирская строительная группа", ООО "Ареал" , ООО "Металлоресурс".

ОАО "Энерготеплоконтроль" не представило ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном уменьшении ОАО "Энерготеплоконтроль" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, принятия сумм НДС к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Учитывая представление налоговым органом доказательств недостоверности сведений, указанных в первичных документах, исходящих от ООО "Сибирская строительная группа", ООО "Металлоресурс", ООО "Ареал", а также то, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налоговых вычетов и права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Энерготеплоконтроль" - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Энерготеплоконтроль".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2009 по делу N А46-24174/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко