Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 08АП-3059/2009

город Омск

20 июля 2009 г.

Дело N А70-8482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (регистрационный номер 08АП-3059/2009) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу N А70-8482/2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Тюменьобщепит", Управление Роснедвижимости по Тюменской области в лице Территориального отдела по г. Тюмени

об оспаривании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области- не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Тюменьобщепит" - не явился, извещено;

от Управления Роснедвижимости по Тюменской области в лице Территориального отдела по г. Тюмени- не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент имущественных отношений, заинтересованное лицо) N 1361 от 23.12.2005 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату открытому акционерному обществу "Тюменьобщепит".

Заявленные требования были мотивированы неправомерными действиями открытого акционерного общества "Тюменьобщепит" (далее - ОАО "Тюменьобщепит") по возведению забора на предоставленном ему земельном участке, ограничивающими права общества на использование принадлежащего ему объекта недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Тюменьобщепит" и Управление Роснедвижимости по Тюменской области в лице Территориального отдела по г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу N А70-8482/2008 в удовлетворении требований общества отказано на том основании, что им не представлены доказательства нарушения прав ООО "Вариант" и, что между предполагаемыми фактами нарушения прав общества и оспариваемым распоряжением Департамента имущественных отношений не имеется причинно-следственной связи.

ООО "Вариант" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит отменить указанный судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что: судом первой инстанции были установлены факты нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок вынесения обжалуемого ненормативного акта, однако не приняты во внимание; суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на заявителя; судом первой инстанции неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Третьим лицом - ОАО "Тюменьобщепит" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, о недоказанности заявителем нарушения его прав оспариваемым распоряжением Департамента имущественных отношений и об отсутствии правового обоснования самого факта нарушения прав общества.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции относительно обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции не выразили.

Судебное заседание по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ООО "Вариант" владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 11, площадью 0,1892 га., кадастровый номер 72:23:02 16 002:0030 (государственный акт 72:23N 01505 - л. 15 т.1; выписка из государственного земельного кадастра - л. 19 т.1). На данном земельном участке расположено административное трехэтажное здание, часть которого принадлежит обществу на праве собственности (свидетельство о праве собственности -л.10 т.1).

В непосредственной близости от указанного земельного участка расположен земельный участок (г. Тюмень, ул. Таврическая, 9), используемый ОАО "Тюменьобщепит", который в 1993 году предоставлен последнему на праве постоянного бессрочного пользования (государственный акт 72:23 N 01415 л. 65 т.1). Площадь этого участка на момент его формирования и предоставления составляла 4,5356 га.

В последующем в соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1361/05 от 23.12.2005 ОАО "Тюменьобщепит" предоставлен ранее занимаемый им земельный участок в собственность. Площадь этого участка составила 45 048,3 квадратных метров.

26.12.2005 между Департаментом имущественных отношений и ОАО "Тюменьобщепит" заключен договор купли-продажи N 05/ЗО-354 , согласно которому третьему лицу в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 16 002:0146, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 9, площадью 45 048 квадратных метров.

06.02.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 197092 (л. 84-87 т.1).

В 2008 году на указанном земельного участке ОАО "Тюменьобщепит" было начато строительство объекта недвижимого имущества.

ООО "Вариант" полагая, что проект капитального строительства, а также границы проектируемой застройки с ним как смежным землепользователем не были согласованы, что в результате строительных работ был ограничен доступ общества в принадлежащему ему на праве долевой собственности зданию (по утверждению заявителя забором ОАО "Тюменьобщепит" была отгорожена часть здания, что привело к лишению собственника права владения и пользования имуществом, поскольку вход в административное здание оказался на территории строительной площадки), а также, что данные обстоятельства нарушают права пользования имуществом, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества, послужил основанием для апелляционного обжалования судебного акта от 02.04.2009.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения по поводу предоставления земельных участков в собственность регулируются земельным законодательством.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Исходя из этого, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, на обществе как на заявителе лежит обязанность по доказыванию как факта нарушения оспариваемым распоряжением Департамента имущественных отношений норм действующего законодательства, так и факта нарушения прав ООО "Вариант" в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное распоряжение соответствует требованиям нормативных правовых актов и не нарушает права заявителя как землепользователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО "Тюменьобщепит" в установленном порядке обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, ранее используемого им на праве постоянного бессрочного пользования.

При этом, площадь участка, находящегося на праве постоянного бессрочного пользования была равна 45 356 квадратных метров, площадь земельного участка, предоставленного на праве собственности, уменьшилась и составила 45 048 квадратных метров.

Из имеющихся в материалах дела планов земельного участка с описанием границ земель (л. 67, 68, 77, 83, 88, 119, 128, 140) следует, что расположение вновь предоставленного участка не изменилось, границы земельного участка, находящегося в собственности, не выходят за границы земельного участка, который был предоставлен в бессрочное пользование.

Как уже было указано, земельный участок общества и земельный участок третьего лица являются смежными.

Иными словами, спорным распоряжением не нарушены границы соседнего земельного участка, который используется обществом (смена ОАО "Тюменьобщепит" права бессрочного пользования на право собственности одного и того же земельного участка не изменило внешние границы земельного участка ООО "Вариант"), в связи с чем права общества как землепользователя не могли быть нарушены распоряжением Департамента имущественных отношений N 1361 от 23.12.2005.

Доводы общества о том, что с ним не были согласованы границы земельного участка, предоставленного спорным распоряжением, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В силу пункта 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Росземкадастра 17.02.03, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Пунктом 14.5 этих Методических рекомендаций предусмотрено, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Из материалов дела видно, что смежные земельные участки учтены в Едином государственном реестре (выписки на земельный участок общества и земельный участок третьего лица), имеют четко определенные границы, кадастровые номера. Интересы общества, как землепользователя соседнего земельного участка, были учтены при установлении границ в марте 1998 года, что следует из плана установления границ земельного участка по ул. Таврическая, 9, ОАО "Тюменьобщепит" торговая база (л. 83 т.1). Сведений о том, что при проведении землеустройства эти границы были нарушены либо иным образом изменены, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствие в материалах дела, акта согласования границ земельного участка с ООО "Вариант" при проведении землеустройства, обусловлено приведенным пунктом 14.5 вышеназванных Методических рекомендаций.

На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права общества как землепользователя не нарушены, площадь его земельного участка не изменилась, наложений на него границ земельного участка ОАО "Тюменьобщепит" не произошло.

Кроме того, подателем жалобы не обосновано, какой норме права противоречит спорное распоряжение департамента имущественных отношений (доводы апелляционной жалобы с указанием нормативных правовых актов не конкретны, без указаний на то, какие нормы нарушены и в чем это нарушение проявляется).

Учитывая вышеизложенное, также положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Также необходимо отметить, что по существу ООО "Вариант" не согласно с действиями ОАО "Тюменьобщепит" по проведению строительных работ и установлению ограждений (забора), который, по мнению общества, препятствует используемого им имущества.

Между тем, оспариваемое распоряжение Департамента имущественных отношений не связано с проводимыми ОАО "Тюменьобщепит" строительными работами и установлением ограждений, поскольку предоставляет лишь право собственности третьего лица на земельный участок и признание (непризнание) недействительным указанного распоряжения не будет являться свидетельством законности либо незаконности действий третьего лица по установлению ограждений и строительству. Иными словами, установление забора и ведение капитального строительства не означает, что третье лицо необоснованно приобрело право собственности на земельный участок.

В связи с этим, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между оспариваемым распоряжением и действиями ОАО "Тюменьобщепит" по возведению ограждений и капитальных строений.

По этим основаниям судом апелляционной инстанции не может быть принято заключение эксперта, представленное в качестве дополнений к апелляционной жалобе и обосновывающее, что установленный забор препятствует стоку ливневых вод, которые могут повредить целостность цокольного этажа и фундамента.

Кроме того, данное заключение, как и представленные в материалы дела фотографии, не подтверждают наличие каких-либо ограничений либо препятствий в использовании обществом принадлежащим им имуществом (ограничение доступа через вход с торцевой части здания), что также установлено судом первой инстанции (абзац 5 страницы 4 решения суда первой инстанции).

Таким образом, отказав в удовлетворении требований ООО "Вариант", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

ООО "Вариант" при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от 24.04.2009 N 49 государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу N А70-8482/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1037200573850, расположенному по адресу: 625037, г. Тюмень, ул. Таврическая, 11, государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 49 от 27.04.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов