Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 08АП-3574/2009

город Омск

21 июля 2009 г.

Дело N А46-1069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазик И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3574/2009) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2009 по делу N А46-1069/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Федоровичу о взыскании 211860 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Агрохимсервис" - Юдин А.А. по доверенности N 1 от 23.01.2009,

предприниматель Кузнецов А.Ф. лично (по паспорту) и его представитель Сынтин В.А. по доверенности б/н от 18.10.2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - ООО "Агрохимсервис") 27.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Федоровичу о взыскании 90 000 руб. долга, 31 860 руб. процентов , 90 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2009 года по делу N А 46-1069/2009 с предпринимателя Кузнецова А.Ф. в пользу ООО "Агрохимсервис" взыскано 6 120 руб. неустойки, 828 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, истец - ООО "Агрохимсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт , которым исковые требования удовлетворить полностью. При этом истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик - предприниматель Кузнецов А.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив в том числе, что денежные средства в сумме 90 000 руб. были перечислены ответчиком не истцу - ООО "Агрохимсервис", а другому лицу - ООО "Агрохимторг".

Ответчик - предприниматель Кузнецов А.Ф. и его представитель просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, указав, что платежным поручением N 521 от 08.12.2006 ответчик перечислил на счет ООО "Агрохимсервис" 90 000 руб. оплаты по договору N 06 от 10.06.2006, но затем, когда платёж уже поступил в банк получателя, по просьбе директора ООО "Агрохимсервис", который одновременно являлся директором и в ООО "Агрохимторг", ответчик написал письмо в банк об изменении получателя на ООО "Агрохимторг" , и денежные средства по платежному поручению N 521 от 13.12.2006 поступили на счет ООО "Агрохимторг". В платежном поручении N 521 от 13.12.2006 указано, что это оплата основного долга по договору N 06 от 10.06.2006, то есть по договору с ООО "Агрохимсервис". Договора с такими реквизитами у ответчика с ООО "Агрохимторг" не было. Между ответчиком и ООО "Агрохимсервис" подписан акт сверки взаимных расчетов на 19.04.2007 , в котором зафиксирована оплата в сумме 90 000 руб. и отсутствие задолженности. ООО "Агрохимсервис" и ООО "Агрохимторг" располагались в одном помещении, в этих организациях работали одни и те же лица. Заключенный ответчиком с ООО "Агрохимсервис" договор N 06 от 10.06.2006 скреплен печатью ООО "Агрохимторг".

На вопрос суда относительно последнего обстоятельства представитель истца пояснил, что не располагает сведениями о том, почему договор скреплен печатью другой организации; предполагает, что это произошло из-за ошибки бухгалтера, так как в тот период времени (в 2006 году) одни и те же лица работали в обеих организациях.

По ходатайствам истца и ответчика, удовлетворенным судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав ответчика и представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между предпринимателем Кузнецовым А.Ф. , главой КФХ (заказчик) и ООО "Агрохимсервис" (исполнитель) заключен договор N 06 от 10.06.2006 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Агрохимсервис" провело гербицидную обработку на посевах зерновых культур на площади 1 000 га . По условиям договора предприниматель Кузнецов А.Ф. обязался оплатить за услуги 90 000 руб. (пункт 3.1). Расчеты за оказанные услуги по настоящему договору осуществляются с отсрочкой оплаты всей стоимости оказанных услуг до 01.10.2006 (пункт 3.2). В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Подписанным сторонами актом от 15.06.2006 подтверждается, что работы по пестицидной обработке на поле N 1 выполнены ООО "Агрохимсервис" в период с 10 по 15 июня 2006 г. (л.д. 15).

Обращаясь в арбитражный суд с иском , ООО "Агрохимсервис" указало, что предприниматель Кузнецов А.Ф. услуги на сумму 90 000 руб. не оплатил, в связи с чем на основании договора N 06 от 10.06.2006 просит взыскать долг , проценты и неустойку.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, установил, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных в рамках договора N 06 услуг исполнил, оплатив 90 000 руб. платежным поручением N 521 от 08.12.2006.

В суде апелляционной инстанции истец ссылается на то, что оплата по договору ответчиком не была произведена, поскольку платежным поручением N 521 денежные средства перечислены другому лицу - ООО "Агрохимторг".

Исследовав обстоятельства перечисления предпринимателем Кузнецовым А.Ф. денежных средств в сумме 90 000 руб. по платежному поручению N 521 от 08.12.2006, а также представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В платежном поручении N 521 от 08.12.2006 в качестве получателя денежных средств указано ООО "Агрохимсервис" и основание платежа: "оплата основного долга по договору N 06 от 10.06.2006. сумма 90 000-00 без НДС" . В платежном поручении имеется отметка банка плательщика - ОАО "Россельхозбанк" (л.д.32).

В дело также представлено имеющее отметку банка получателя - ОСБ N 8634 (дополнительный офис 8634/0232) Сбербанка России - платежное поручение N 521 от 13.12.2006, по которому получателем денежных средств в сумме 90 000 руб. является уже ООО "Агрохимторг" . При этом в назначении платежа указано: "со сч. до выяс. согл. пис. 009-01/3472 от 11.12.06 по наз. пп 521 от 08.12.06 (оплата основного долга по договору N 06 от 10.06.2006 года. сумма 90 000 -00 без НДС)." - л.д.37.

Из письма ОАО "Россельхозбанк" от 11.12.2006, адресованного в Омское ОСБ N 8634 Западно-Сибирского банка СБ РФ, усматривается следующее. Омский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" согласно заявлению клиента от 11.12.2006 по ПП N 521 от 08.12.2006 на сумму 90 000 руб., плательщик: Кузнецов А.Ф., ИП, являющийся Главой КФХ, р/с 40802810209060000004, просит считать получателем ООО "Агрохимторг", р/сч 40702810345270100990 .

Из представленного истцом заявления директора ООО "Агрохимторг" следует, что перечисленные по платежному поручению N 521 денежные средства в сумме 90 000 руб. поступили на расчетный счет ООО "Агрохимторг", и что договор N 06 от 10.06.2006 с ИП Кузнецовым А.Ф. ООО "Агрохимторг" не заключало.

Пояснения ответчика находят подтверждение также в том, что договор N 06 от 10.06.2006, заключенный между предпринимателем Кузнецовым А.Ф. и ООО "Агрохимсервис", оказался скрепленным оттиском печати ООО "Агрохимторг" (л.д.12).

В представленном ответчиком суду акте сверки взаимных расчетов на 19.04.2007, составленном между ООО "Агрохимсервис" и ИП Кузнецовым А.Ф. , действительно отражена оплата 90 000 руб., а также указано об отсутствии задолженности . Акт подписан ответчиком и руководителем ООО "Агрохимсервис", скреплен печатью этой организации .

Из материалов дела следует, что в течение длительного периода времени (до декабря 2008 года) ООО "Агрохимсервис" не предъявляло ответчику каких-либо претензий и требований относительно расчетов по договору N 06 от 10.06.2006 .

Денежные средства в сумме 90 000 руб. предпринимателю Кузнецову А.Ф. возвращены не были.

На основании изложенного и учитывая подтверждаемые указанными выше документами пояснения предпринимателя Кузнецова А.Ф. об обстоятельствах перечисления денежных средств, а также назначение платежа (по договору N 06 от 10.06.2006) в платежных поручениях N 521, суд апелляционной инстанции считает установленным факт исполнения ответчиком обязанности по оплате ООО "Агрохимсервис" 90 000 руб. по договору N 06 от 10.06.2006.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика основного долга по договору N 06 от 10.06.2006 в размере 90 000 руб.

Также правильным суд апелляционной инстанции считает частичное удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора N 06 от 10.06.2006 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договора, исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка, начисленная истцом за период с 01.10.2006 по 30.11.2007 исходя из установленного в пункте 6.3 договора размера - 0,5% за каждый день просрочки, составляет 355 9500 руб. Однако истец уменьшил её самостоятельно до 90 000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение установленного в пункте 3.2 договора срока (до 01.10.2006) не оплатил оказанные ему истцом услуги, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обязанности уплатить неустойку за период просрочки с 01.10.2006 по 08.12.2006.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право уменьшить неустойку предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Учитывая компенсационную природу неустойки, полную оплату ответчиком оказанных истцом услуг, непродолжительность просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения взыскиваемой с предпринимателя Кузнецова А.Ф. неустойки до суммы 6 120 руб.

Документы, достоверно подтверждающих факт несения ООО "Агрохимсервис" каких-либо неблагоприятных последствий (убытков) в связи с нарушением обязательств в материалы дела не представлены.

В связи с этим довод истца о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 860 руб. процентов, начисленных за период с 16.06.2006 по 30.11.2008 со ссылкой на пункт 3.2 договора N 06 от 10.06.2006.

Согласно договору N 06 от 10.06.2006 полный текст пункта 3.2 следующий.

" Расчеты за оказанные услуги по настоящему договору осуществляются с отсрочкой оплаты всей стоимости оказанных услуг до "01" октября 2006 года, или с частичной предварительной оплатой в размере ___% от стоимости оказанных услуг в течение ____ дней с момента заключения настоящего договора, с отсрочкой платежа оставшейся суммы стоимости услуг до " " ______ 200__ года, при этом заказчик обязан уплачивать исполнителю проценты из расчета 1,2 % в месяц от суммы соответствующей стоимости оказываемых услуг, начиная со дня, когда заказчик принял предоставленные исполнителем услуги в соответствии с п.2.2 настоящего договора, до момента полного расчета заказчика по договору" .

Как следует из расчета процентов (изложен в исковом заявлении) , истец исходил из ставки процентов в день - 0,04% (определенной путем деления ставки в месяц - 1,2%) и количества дней за период с 16.06.2006 по 30.11.2008.

Начисленные истцом 31 860 руб. за период с 16.06.2006 по 30.11.2008 проценты за отсрочку оплаты по договору расценены судом первой инстанции как неустойка в виде штрафа в размере 1,2% от стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания штрафа за период с 16.06.2006 по 01.10.2006 не могут быть удовлетворены, поскольку условиями договора N 06 от 10.06.2006 заказчику была предоставлена отсрочка в оплате оказанных услуг. В части взыскания штрафа за период с 01.10.2006 по 08.12.2006 требование не может быть удовлетворено, так как применение двух мер гражданской ответственности за нарушение одного обязательства противоречит главе 25 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными , в связи с чем отклоняет довод истца в апелляционной жалобе о том, что в пункте 3.2 договора установлено предоставление ответчику услуг на условиях коммерческого кредита из расчета 1,2% в месяц от суммы соответствующей стоимости оказанных услуг (ст. 823 ГК РФ) и, соответственно, с ответчика подлежат взысканию указанные проценты.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ, на которую ссылается истец, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (главы 42), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В пункте 3.2 договора N 06 от 10.06.2006 предусмотрено условие об обязанности уплачивать проценты из расчета 1,2% в месяц со дня принятия предоставленных услуг до момента полного расчета.

Поскольку иное в договоре не установлено, выплачиваться проценты должны ежемесячно. Соответственно, начисление займодавцем процентов также должно осуществляться ежемесячно, по ставке 1,2 % в месяц.

Между тем , требуя взыскания суммы 31 860 руб. как процентов по пункту 3.2 договора N 06 , истец фактически не руководствовался условиями настоящего договора. Согласно расчету суммы 31 860руб., она определена истцом с применением не предусмотренного договором условия о ставке в месяц (1,2%), а по определенной в одностороннем порядке ежедневной ставке - 0,04% . При этом истец определил общее количество дней (898) и по существу исходил не из обязанности по ежемесячной уплате процентов, а из не установленного в договоре условия уплачивать проценты ежедневно из расчета 0,04% за каждый день. В исковом заявлении истец не указывает и не обосновывает ссылками на нормы материального права сроки исполнения обязанности по уплате тех процентов, которые им начислены за каждый день .

Исходя из содержания искового заявления и расчета истцом процентов по методике для неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленное требование не основано на договоре N 06 от 10.06.2006 , является по существу требованием о взыскании штрафной санкции и не подлежит удовлетворению полностью.

Принятое судом по делу решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2009 года по делу N 46-1069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков