Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 08АП-2718/2009

город Омск

16 июля 2009 г.

Дело N А81-2690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2718/2009) муниципального учреждения "Управление капитального строительства Шурышкарского района" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2009 года по делу N А81-2690/2008 (судья Максимова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства Шурышкарского района"

о взыскании 4 153 660 руб. и 89 386 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения "Управление капитального строительства Шурышкарского района" - до перерыва представитель не явился, после перерыва явились представитель Жвавый С.Н. (паспорт 7402 262709 выдан 18.09.2002, доверенность N 411 от 20.04.2009 сроком действия до 19.04.2010); представитель Пан В.И. (паспорт 7101 302259 выдан 11.08.2001, доверенность N 715 от 02.07.2009 сроком действия);

от ООО "Монтажспецстрой" - представитель Константинов С.А. (доверенность N 7 от 02.04.2009 срок действия до 31.12.2009), после перерыва не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства Шурышкарского района" (далее - МУ "УКС Шурышкарского района", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда N 26-06 от 29.03.2006, в сумме 4 153 660 руб. 43 коп., в том числе, 2 584 095 руб. 67 коп. основного долга (без учета НДС), 344 129 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 225 435 руб. 61 коп. договорной неустойки.

Данное исковое заявление принято к производству судом первой инстанции определением от 24.07.2008 по делу N А81-2690/2008.

17.02.2009 ООО "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства Шурышкарского района" о взыскании расходов за проведение вневедомственной экспертизы в размере 89 386 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2009 по делу N А81-2690/2008 (А81-808/2009) данное исковое заявление принято к производству и объединено в одно производство с делом N А81-2690/2008.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил размер исковых требований, отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 129 руб. 15 коп., просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 994 333 руб. 97 коп., договорную неустойку в сумме 19 152 000 руб., оплату за выполнение экспертных работ по проектной документации в сумме 89 386 руб. 47 коп., оплату услуг представителя в размере 260 000 руб.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению указанные уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2009 по делу N А81-2690/2008 исковые требования ООО "Монтажспецстрой" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за выполненные работы в сумме 2 994 333 руб. 97 коп., расходы по оплате экспертных работ по проектной документации в размере 89 386 руб. 47 коп., неустойка (пени) в размере 2 994 334 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 129 руб. 15 коп. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. Данным решением также в доход федерального бюджета с истца взыскано 16 892 руб. 70 коп., с ответчика - 47 658 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "УКС Шурышкарского района" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2009 по делу N А81-2690/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец исправленную согласно экспертным замечаниям сметную документацию, направленную вновь на экспертизу, ответчику не предоставил, последний ее не утверждал; истцом завышена стоимость выполненных работ, путем включения в акты КС-2 работ, фактически не выполнявшихся подрядчиком.

ООО "Монтажспецстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 02.07.2009, объявлялся перерыв до 09.07.2009.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании после перерыва поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2009 по делу N А81-2690/2008, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2006 между ООО "Монтажспецстрой" (подрядчик) и МУ "УКС Шурышкарского района" (заказчик) заключен договор подряда N 26-06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-геологические изыскания, разработать проектно-сметную документацию и построить объект "Административное здание МП Мужевское ЖКХ", а заказчик принимает на себя обязательства по финансированию выполненных работ в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договора N 26-06 от 29.03.2006.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ, в текущих ценах, ориентировочно составляет 18 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость проектно-изыскательских работ ориентировочно составляет 640 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1.1 договора).

В пункте 3.2 данного договора подряда сторонами предусмотрены случаи, при которых стоимость работ подлежит обязательному уточнению.

Как следует из раздела 4 договора подряда N 26-06 от 29.03.2006, заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ по ценам на момент их выполнения, определенную подписанными сторонами справками по форме КС-3, которые составляются на основании объемов работ, подтвержденных подписями представителей сторон на акте выполненных работ и исполнительной документации.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы по настоящему договору выполняются в срок с апреля 2006 по 10.12.2006.

По условиям раздела 7 договора подряда N 26-06, заказчик обязался подготовить и выдать подрядчику задание на проектирование, выдать исходные данные для выполнения работ, передать строительную площадку для производства работ, осуществлять технический надзор и контроль за работой подрядчика и назначить своего представителя на стройке, оплатить выполненные подрядчиком работы.

Уполномоченный представитель заказчика подписывает акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, производит проверку состояния используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.

Заказчик принял на себя расходы на проведение вневедомственной экспертизы и согласование проектно-сметной документации в инспектирующих органах и органах местного самоуправления.

Во исполнение условий договора N 26-06 от 29.03.2006 истец произвёл инженерно-геологические изыскания для объекта строительства стоимостью 120 000 руб. (в том числе НДС 18 305 руб.), что подтверждается соответствующей сметой.

Акт сдачи-приёмки этих работ N 11 от 06.08.2006 передан ответчику по накладной N 01/03 от 31.03.2008.

Со стороны ответчика акт не подписан, однако представитель ответчика в заседании суда первой инстанции признал задолженность за выполненные инженерно-геологические изыскания в размере 120 000 руб.

Истец согласно условиям договора подряда N 26-06 от 29.03.2006 разработал проектно-сметную документацию по объекту строительства "Административное здание МП Мужевское ЖКХ".

Согласно заключению ГУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" N 106-ЯК от 30.05.2007, рекомендуемая стоимость проектных работ по объекту в текущем уровне цен составила 822,144 тыс. руб. на период третьего квартала 2006 года, с учётом НДС.

Акт сдачи-приёмки проектно-сметной документации от 30.05.2007, из которого следует, что стоимость проектно-сметных работ составляет 822 143 руб. 53 коп., в том числе НДС 125 411 руб. 72 коп., передан ответчику по накладной N 01/03 от 31.03.2008.

Ответчиком данный акт не подписан, однако представитель ответчика в заседании суда первой инстанции признал задолженность за проектные работы в размере 822 143 руб. 53 коп.

Истец выполнил общестроительные работы по вертикальной планировке строительной площадки на сумму 393 640 руб. 46 коп., что подтверждается представленным истцом актом приёмки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.11.2006.

Истец также выполнил общестроительные работы по устройству свайного основания объекта на сумму 1 392 028 руб. 48 коп., что подтверждается представленным истцом актом приёмки выполненных работ формы КС-2 N 2 от 06.12.2006.

Указанные работы приняты ответчиком, что подтверждается подписью его представителя Крестьяниновой Е.Д. на обоих актах.

Согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 06.12.2006, общая стоимость перечисленных выше выполненных истцом работ составила 3 049 232 руб. 89 коп. (в том числе НДС). Данная справка ответчиком не подписана, оплата по ней не произведена.

В связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате выполненных по договору подряда N 26-06 от 29.03.2006 работ.

В ответ на претензию от 05.05.2008 N 55-08 заказчик направил подрядчику уведомление, в котором указал, что в нарушение пункта 6.13 договора подряда N 26-06 от 29.03.2006 подрядчиком не предоставлена банковская гарантия в размере 5% от стоимости работ, что является основанием считать подрядчика уклонившимся от заключения контракта, претензии об оплате выполненных работ необоснованными; от подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 отказался.

Согласно пункту 6.13 договора подряда N 26-06 подрядчик для выполнения работ в счет их стоимости предоставит банковскую гарантию в размере 5% от стоимости работ, выполняемых по договору.

Между тем, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что договор подряда N 26-06 от 29.03.2006 заключен, работы по нему подрядчиком выполнены, неисполнение подрядчиком договорного обязательства по предоставлению банковской гарантии не является основанием для признания договора незаключенным.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, приняв во внимание отдельные замечания ответчика, истец представил откорректированные акты о приёмке выполненных работ.

Корректировка актов произведена также в связи с устранением истцом замечаний ГУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации" по смете.

Откорректированные акты составлены в соответствии с локальными сметами N 1 (вертикальная планировка) и N 1-1к (общестроительные работы административного здания) раздел 1 Свайное основание.

В результате корректировки стоимость работ по вертикальной планировке составила 377 522 руб. 56 коп., стоимость работ по забивке свай составила 1 361 621 руб. 87 коп., общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 537 571 руб. 16 коп. без учёта НДС, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 06.12.2006 (т.д. 2 л.д. 101).

В связи с тем, что ответчик отказался от подписания указанных актов, истец подписал эти акты в одностороннем порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.2 договора N 26-06 от 29.03.2006 заказчик оплачивает подрядчику определённую справками КС-3 стоимость выполненных работ.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оплата выполненных истцом работ должна быть произведена в соответствии с представленными истцом откорректированными актами приёмки выполненных работ.

Доводы ответчика о завышении подрядчиком объемов выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции.

Работы истца по планировке площадки подлежат оплате в сумме 377 522 руб. 56 коп. (без учёта НДС).

При этом суд исходит из фактически выполненного истцом объёма работ и отсутствия у него на время выполнения этих работ утверждённой проектно-сметной документации.

Исключение ответчиком из акта приёмки выполненных работ отдельных позиций по причине невыполнения истцом соответствующих работ необоснованно, поскольку доводы ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование данного довода. Содержащиеся в акте работы соответствуют указанным в смете, а потому подлежат оплате.

Оплате подлежат также работы истца по устройству свайного основания стоимостью 1 361 621 руб. 87 коп. (без учёта НДС).

При этом суд исходит из того, что характеристика грунтов строительной площадки для размещения объекта "Административное здание МП Мужевское ЖКХ" представлена в техническом заключении по инженерно-геологическим изысканиям по объекту объект "Административное здание МП Мужевское ЖКХ".

В данном техническом заключении указано, что слой сезонного промерзания-оттаивания представлен озерно-аллювиальными отложениями, суглинком тугопластичным, пылеватым желто-коричневым, с включением растительных остатков, мощностью до 2,5 м.

Ответчик, заявляя о необходимости отнесения грунтов строительной площадки к группе грунтов 2, не представил доказательств, что грунт строительной площадки представляет из себя суглинок без примесей, твёрдой и полутвёрдой консистенции.

Работы, перечисленные в откорректированном акте приемки работ по устройству свайного основания, и стоимость этих работ соответствуют указанным в смете.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из стоимости работ затрат на снегоборьбу не принимается судом апелляционной инстанции.

Из откорректированного акта о приемке выполненных работ N 1 от 06.12.2006 (т.д. 2 л.д. 124 -126) затраты на снегоборьбу исключены, а из откорректированного акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2006 (т.д. 2 л.д. 127 - 129) данные затраты не исключены. Однако ответчик не обосновал достаточными и допустимыми доказательствами тот факт, что таких работ (по снегоборьбе) не производилось истцом.

Кроме того, фактическое выполнение работ в заявленном истцом объеме подтверждается фактом принятия их представителем ответчика, путем подписания актов выполненных работ (до корректировки, в результате которой стоимость выполненных работ уменьшилась) без каких-либо замечаний относительно объема выполненных работ.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ согласно откорректированным актам приёмки выполненных работ составляет 1 739 144 руб. 43 коп. с учётом НДС. Общая стоимость выполненных истцом работ по договору N 26-06 от 29.03.2006 составляет 2 994 333 руб. 97 коп.

Поскольку договором N 26-06 от 29.03.2006 расходы на проведение вневедомственной экспертизы и согласование проектно-сметной документации возлагаются на ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации по рабочему проекту "Административное здание МП Мужевское ЖКХ" в размере 89 386 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 19 152 000 руб. за нарушение обязательства по оплате выполненных работ за период с 29.03.2006 по 24.02.2009 в соответствии с 15.2 договора N 26-06.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 15.2 договора N 26-06 за нарушение обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от оставшейся невыплаченной суммы стоимости объекта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, правильно определил период начисления неустойки, однако посчитал обоснованным расчет истца, который произведен на основании общей стоимости работ по договору подряда - 18 000 000 руб., без учета содержания пункта 15.2 договора.

Из пункта 15.2 договора подряда N 26-06 усматривается, что стороны согласовали начисление неустойки в размере 0,1% от оставшейся невыплаченной суммы стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет суммы неустойки должен производиться исходя из суммы задолженности ответчика в размере 2 537 572 руб. 01 коп. (без учета НДС) и количества дней просрочки - 276 дней.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение предусмотренных договором подряда работ за период с 29.03.2006 по 24.02.2009, подлежит удовлетворению в сумме 700 372 руб. 08 коп. (2537572,01х 0,1% х 276 дн.).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору следует отказать.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 260 000 руб. В подтверждение этих расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и Константиновым С.А., платёжные документы, подтверждающие оплату услуг на сумму 260 000 руб., акт, подтверждающий оказание истцу юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по иску и по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 100 000 руб. Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 35 449 руб. 30 коп.

Следовательно, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 17 018 руб. 08 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

С истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 532 руб. 62 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 829 руб. 82 коп.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 16 188 руб. 26 коп.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по иску в размере 47 532 руб. 62 коп.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2009 по делу N А81-2690/2008 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства Шурышкарского района" (ОГРН 1028900555441) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1058900003260) 2 994 333 рубля 97 копеек - долг за выполненные работы, 89 386 рублей 47 копеек - расходы по оплате экспертных работ по проектной документации, 700 372 рубля 08 копеек - неустойка, 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление капитального строительства Шурышкарского района" (ОГРН 1028900555441) в доход федерального бюджета 16 188 рублей 26 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1058900003260) в доход федерального бюджета 47 532 рубля 62 копейки государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева