Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 08АП-3036/2009

город Омск

20 июля 2009 г.

Дело N А46-650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3036/2009) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 по делу N А46-650/2009 (судья Голенкова Г.А.) по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" о взыскании 56858670,86 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Газпромбанк" - представитель Корнис Е.Л. (по доверенности б/н от 24.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N КЛ-144/Ю-07 от 28.12.2007 в размере 52205687,76 рублей, в том числе: 5179500,50 рублей невозвращенного (просроченного) кредита; 113444,38 рублей текущих (непросроченных) процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26.03.2009 по 30.03.2009 (включительно); 22688,88 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.03.2009 по 25.03.2009 (включительно); 310554,0 рублей неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита за период с 25.03.2009 по 30.03.2009 (включительно) (в редакции заявления об уточнении исковых требований, л.д. 78), а также государственной пошлины в размере 102000,0 рублей.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров N З-144/Ю-07 от 28.12.2007, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ГК "Титан" по договору об открытии кредитной линии N КЛ-144/Ю-07 от 28.12.2007 и определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, исходя из залоговой стоимости, предусмотренной договором залога.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 по делу N А46-650/2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 52205687,76 рублей, в том числе: 5179500,50 рублей невозвращенного (просроченного) кредита (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2009 по делу N А46-650/2009 об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 01.04.2009 по делу N А46-650/2009, л.д. 94); 113444,38 рублей текущих (непросроченных) процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26.03.2009 по 30.03.2009 (включительно); 22688,88 рублей просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.03.2009 по 25.03.2009 (включительно); 310554,0 рублей неустойка, начисленная за просрочку погашения кредита за период с 25.03.2009 по 30.03.2009 (включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 100000,0 рублей.

При этом решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 по делу N А46-650/2009 обращено взыскание в счет погашения задолженности на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество ЗАО "ГК "Титан":

- каучук СКМС-30АРК, в количестве 762 тонн по цене 42000,0 рублей за тонну, по начальной продажной цене равной залоговой стоимости имущества в размере 15361920,0 рублей;

- бутадиен, в количестве 2680 тонн по цене 32470,0 рублей за тонну по начальной продажной цене равной залоговой стоимости имущества в размере 41769408,0 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2009 по делу N А46-650/2009 с ЗАО "ГК "Титан" в пользу ОАО "Газпромбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,0 рублей.

ЗАО "ГК "Титан", возражая против принятого по делу судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита.

Указывает, что суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно: статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "ГК "Титан" считает, что сумма неустойки превышает убытки, которые могли быть получены ОАО "Газпромбанк" в течение периода действия кредитного договора, просит апелляционный суд признать размер неустойки, установленный в договоре N КЛ-144/Ю-07 от 28.12.2007, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму N 021432), в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель ОАО "Газпромбанк" выразил несогласие с доводами жалобы, поскольку они несостоятельны, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при определении пределов рассмотрения апелляционной жалобы руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно названному пункту при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ

Поскольку возражения против проверки судебного акта лишь в обжалуемой части от истца не поступали, проверка законности и обоснованности оспариваемого решения осуществляется лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в том числе правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как вытекает из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Газпромбанк" (кредитором) и ЗАО "ГК "Титан" (заемщиком) заключен кредитный договор N КЛ-144/Ю-07 от 28.12.2007 (л.д. 34-36).

Согласно пункту 1.1. договора N КЛ-144/Ю-07 от 28.12.2007 кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 28.12.2007 по 26.12.2008 включительно с уплатой 11,5% годовых по фактической задолженности.

Как следует из пункта 1.2. договора N КЛ-144/Ю-07 от 28.12.2007 лимит задолженности по кредитной линии (максимально размер единовременной задолженности по кредитной линии) составил 55000000,0 рублей.

В подтверждение согласования существенных условий кредитный договор N КЛ-144/Ю-07 от 28.12.2007 представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения N1 от 22.09.2008 и N2 от 14.10.2008 к договору, которыми изменялся процент уплаты годовых по фактической задолженности с 11,5% до 12,5% и с 12.5% до 16% соответственно (л.д. 37-38). В остальной части договор сторонами не изменялся.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N КЛ-144/Ю-07 от 28.12.2007 между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) был заключен договор о залоге товаров в обороте N З-144/Ю-07 от 28.12.2007 о передаче в залог банку каучука СКМСК-30АРК и бутадиена, принадлежащих заемщику (л.д. 39-40).

В соответствии с пунктом 3.1. договора о залоге товаров в обороте N З-144/Ю-07 от 28.12.2007 ОАО "Газпромбанк" имеет право обратить взыскание на предмет залога, если ЗАО "ГК "Титан" не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по кредитному договору N КЛ-144/Ю-07 от 28.12.2007.

ОАО "Газпромбанк" свои обязательства по кредитному договору N КЛ-144/Ю-07 от 28.12.2007 исполнил полностью, что подтверждается справками по лицевым счетам заемщика за период с 28.12.2007 по 19.01.2009 N45812810000310000018, N91604810600310144028, N45912810900310000018, N45204810800310000017, N45205810000310144028, N47247810200310000049 (л.д. 45-56), а также платежными поручениями N 421910 от 19.11.2008, N 422534 от 20.11.2008, N 423333 от 20.11.2008, N 424608 от 21.121.2008 (л.д. 41-44).

Исковые требования ОАО "Газпромбанк" мотивированы неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в срок, предусмотренный условиями кредитного договора N КЛ-144/Ю-07 от 28.12.2007.

По состоянию на 30.03.2009 сумму задолженности по кредитному договору N КЛ-144/Ю-07 от 28.12.2007 составила 52205687,76 рублей, из которых:

- 5179500,50 рублей - сумма невозвращенного (просроченного) кредита;

- 13444,38 рублей - сумма текущих (непросроченных) процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26.03.2009 по 30.03.2009 (включительно);

- 22688,88 рублей - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25.03.2009 по 25.03.2009 (включительно);

- 310554,0 рублей - неустойка, начисленная за просрочку погашения кредита за период с 25.03.2009 по 30.03.2009.

Решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов, а также в части правомерности начисления предъявленного размера неустойки подателем жалобы не оспаривается.

Довод ЗАО "ГК "Титан" о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГК "Титан" отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не оспорил, на норму права, закрепленную в статье 333 ГК РФ, не ссылался, несмотря на то, что именно он был обязан предоставить суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 3 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендованного судам к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Поэтому поданная апелляционная жалоба, содержащая новое требование о снижении неустойки, не может быть удовлетворена.

Расходы, связанные с рассмотрением жалобы возлагаются на ее подателя и возмещению за счет другой стороны не подлежат (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 по делу N А46-650/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова