Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 08АП-4374/2009

город Омск

17 июля 2009 г.

Дело N А75-3413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотреы в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4374/2009) общества с ограниченной ответственностью "Эвиденс-Аудит" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2009 по делу N А75-3413/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвиденс-Аудит" к открытому акционерному обществу "Издательский дом "Новости Югры" о взыскании 540 554 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Эвиденс-Аудит" - представитель не явился;

от ОАО "Издательский дом "Новости Югры" - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвиденс-Аудит" (далее - ООО "Эвиденс-Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Издательский дом "Новости Югры" (далее - ОАО "Издательский дом "Новости Югры", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 540 554 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу N А75-3413/2009 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3550/2009.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2009 производство по делу N А75-3413/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа-Югры дела N А75-3550/2009.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Эвиденс-Аудит" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали правовые основания для вынесения определения о приостановлении производства по делу.

По мнению истца, возникшие из заключённого между сторонами контракта обязательства до расторжения этого контракта подлежат исполнению.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ОАО "Издательский дом "Новости Югры" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 540 554 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по оплате оказанных услуг, возникших из контракта N 1-САЗ от 27.10.2008 на оказание услуг по проведению ревизионной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Издательский дом "Новости Югры".

Ссылаясь на предъявление иска к ООО "Эвиденс-Аудит" о расторжении контракта N 1-САЗ от 27.10.2008 на оказание услуг (дело N А75-3550/2009), ОАО "Издательский дом "Новости Югры" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3550/2009.

Удовлетворение данного ходатайства ответчика послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что результаты разрешения по существу дела N А75-3550/2009 имеют непосредственное значение для определения обоснованности требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Между тем, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

То обстоятельство, что в будущем контракт может быть расторгнут, не может повлиять на исполнение обязательств, возникших до его расторжения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3550/2009 не будет иметь значения при рассмотрении требований по делу N А75-3413/2009.

Поскольку обстоятельств, определённых статьями 143, 144 АПК РФ в качестве оснований для приостановления производства по делу, не имелось, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу принято судом первой инстанции неправомерно.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвиденс-Аудит" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2009 о приостановлении производства по делу N А75-3413/2009 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова