Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 08АП-3553/2009

город Омск

20 июля 2009 г.

Дело N А81-1586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3553/2009) открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 04.05.2009 по делу N А81-1586/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2009 N 8 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат"- не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу - Савина О.В. по доверенности от 10.07.2009 сроком на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора по Ямало-ненецкому автономному округу, административный орган) от 10.03.2009 N 8 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2009 по делу N А81-1586/2008 в удовлетворении требований общество отказано на том основании, что в действиях ОАО "ЧЭМК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ОАО "ЧЭМК" с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит отменить судебный акт по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не доказанности имеющих для дела обстоятельств, а также нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал: что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов не является нарушением условий пункта 2.4 лицензионного соглашения; что данный пункт лицензионного соглашения не предусматривает срок оформления права на отводимый земельный участок; что административным органом не установлено, были ли соблюдены условия, необходимые для получения соответствующих прав на земельный участок (утвержден ли технической проект разработки месторождения, какие необходимые согласования и экспертизы были получены, был ли оформлен горноотводный акт).

Также общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные земельные участки относятся к предмету лицензионного соглашения и неправомерно возложил бремя доказывания своей невиновности на заявителя.

ОАО "ЧЭМК", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении дела не заявляло, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в соответствии с представленным отзывом и пояснениями представителя, участвовавшего в судебном заседании апелляционного суда, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что состав вменяемого правонарушения и вина общества в его совершении доказаны, спорное постановление отвечает всем предъявляемым к нему КоАП РФ требованиям, содержит описание выявленного правонарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, условия лицензионного соглашения, которые не выполнены обществом, а также перечень земельных участков, на которые не оформлены в установленном порядке права заявителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении ОАО "ЧЭМК" проведена плановая комплексная проверка по соблюдению обязательных требований по экологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

По итогам проверки составлен акт N 5-г от 27.02.2009, в котором установлено (л.д.63), ОАО "ЧЭМК" имеет лицензию на право пользования недрами от 18.06.2008 N СЛХ 14498 ТР со сроком действия до 01.09.2021, целевым назначением которой является геологическое изучение, разведка и добыча хромовых руд на месторождении Центральное, расположенном на территории Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в 57 км северо-западнее г. Лабытнанги. Неотъемлемой частью названной лицензии является, в том числе лицензионное соглашение об условиях пользования данным участком недр, заключенное между федеральным агентством по недропользованию и ОАО "ЧЭМК".

Данным соглашением стороны урегулировали условия о недропользовании, в том числе отвод земельного участка в окончательных границах.

В соответствии с абз. 2 п. 2.4 Соглашения об условиях недропользования к лицензии N СЛХ 14498 ТР от 18.06.2008 общество обязано осуществить отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав недропользователя в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения технических проектов разработки месторождения, получения необходимых согласований и экспертиз, оформления горноотводного акта.

Также установлено, что данный пункт лицензионного соглашения обществом не выполнен, так как им осуществляется использование ряда земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих землеотводных документов.

По данному факту 27.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 5, в котором установлено нарушение обществом пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий лицензионного соглашения), ответственность за которое установлена статьей 7.3 КоАП РФ.

10.03.2009 постановлением N 8 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и оно привлечено к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ОАО "ЧЭМК", не согласившись с привлечением его к административной ответственности, полагая, что Управлением Росприроднадзора не доказано наличие состава вменяемого правонарушения и нарушена процедура привлечения к ответственности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что заявителем используются земельные участки, которые относятся к категории сельскохозяйственных земель и, что данные земельные участки должны быть переведены в установленном порядке в промышленную категорию земель. На этом основании, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не выполнены условия пользования недрами, установленными земельным законодательством, что является нарушением условий, предусмотренными лицензией (абзац 2 пункта 2.4 лицензионного соглашения).

Решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" одной из обязанностей пользователя является выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Как уже было указано, общество имеет лицензию СЛХ 14498 ТР на геологическое изучении и добычу хромовых руд, неотъемлемой частью которой является лицензионное соглашение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.4 Соглашения об условиях недропользования к лицензии общество должно произвести отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав недропользователя в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения технических проектов разработки месторождения, получения необходимых согласований и экспертиз, оформления горноотводного акта.

Таким образом, на обществе лежит обязанность, которая заключается в том, что им, во-первых, должны быть получены (утверждены) технические проекты разработки месторождений и оформлен горноотводный акт, а, во-вторых, должны быть оформлены используемые земельные участки в порядке, предусмотренным земельным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что последним произведено оформление в установленном порядке горноотводного акта от 21.07.2008 N 583 к лицензии и получено заключение по рабочему проекту на Центральном месторождении от 17.06.2008 N 16.А(8)-2008 (на этом основании не принимается во внимание довод, что административным органом не установлено соблюдение условий, необходимых для получения соответствующих прав на земельный участок).

Следовательно, после получения данных документов, общество было обязано оформить права на используемые земельные участки в том порядке, который предусмотрен земельным законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции и административным органом, данная обязанность ОАО "ЧЭМК" не выполнена.

Так, в постановлении о назначении административного наказания N 8 и протоколе об административном нарушении указано, что обществом осуществляется использование ряда земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в числе которых: Технологическая дорога до пикета 10 (37,7318 га), Технологическая дорога до вахтового поселка (5,2996 га), Технологическая дорога до РМБ (2,0558 га) и т.д. Общая площадь земельных участков на которые нет правоустанавливающих документов составила 96,5 га.

Данные объекты используются заявителем для освоения земельного участка, что установлено судом первой инстанции и следует из приложения N 8 к акту проверки от 27.02.2009.

При этом, указанные земли относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются по основаниям, предусмотренным в законе и в установленном порядке.

Из положений Земельного кодекса Российской Федерации (статья 8) вытекает, что перевод земель сельскохозяйственного назначения (глава XIV), находящихся в муниципальной собственности, в другую категорию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1 статьи 7 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").

Таким образом, поскольку обществом в целях освоения лицензионного земельного участка используются земли сельскохозяйственного назначения, то для соблюдения земельного законодательства таковые должны быть переведены в иную категорию земель, в соответствии с которой возможно их соответствующее использование.

На этом основании подлежит отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов не является нарушением условий пункта 2.4 лицензионного соглашения.

Помимо необходимости перевода земель в иную категорию, в соответствии с пунктом 4 статьи 88 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении рассматриваемых земельных участков должен быть утвержден проект рекультивации земель.

Однако, материалы дела не содержат доказательств перевода спорных участков сельскохозяйственных земель в промышленную категорию или иную специализированную категорию, а также доказательств наличия проекта рекультивации земель, на что обосновано указано судом первой инстанции.

На этом основании, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в порядке, установленном земельным законодательством, обществом не выполнены все необходимые условия оформления спорных земель общей площадью 96,5 га в целях освоения лицензионного участка.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, при отсутствии доказательств и доводов в обоснование обратного, полагает, что обществом не предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионного соглашения и земельного законодательства в части оформления прав на используемые им земельные участки, в том числе принятие данных мер в настоящее время.

На этом основании подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы, о том, что спорный пункт лицензионного соглашения не предусматривает срок оформления права на отводимый земельный участок. Кроме того, отсутствие в лицензионном соглашении условия о сроке оформления прав на земельный участок, не означает отсутствие самой обязанности по оформлению, а поскольку общество является недропользователем, оно должно быть заинтересовано в своевременном оформлении прав на землю.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а именно абз.2 п. 2.4. лицензионного соглашения.

В апелляционной жалобе общество факт совершения правонарушения по существу не отрицает, указывая лишь на отсутствие со стороны административного органа должного выяснения всех обстоятельств дела, необоснованное возложение на заявителя обязанности по доказыванию своей невиновности, и недоказанность судом обстоятельств, которые он посчитал установленными.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, а также вышеизложенными выводами, которые какими-либо надлежащим доказательствами со стороны общества не опровергнуты. При этом, возложение на административный орган обязанности по доказыванию правомерности и обоснованности ненормативного правового акта, не означает, что общество не должно подтверждать свои доводы и возражения относительно отсутствия оснований для привлечения его к ответственности.

Учитывая, что состав вменяемого правонарушения доказан, обществом не представлено мотивированных доводов и доказательств незаконности спорного постановления Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ОАО "ЧЭМК" к административной ответственности и об обоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспорено.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2009 по делу N А81-1586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов