Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 08АП-3970/2009

город Омск

17 июля 2009 г.

Дело N А46-3120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3970/2009) индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича на Арбитражного суда Омской области от 05.06.2009 по делу N А46-3120/2009 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Петрову Вадиму Владимировичу, при участии третьего лица - судебного пристава-исполнителя Октябрьского одела УФССП по Омской области Тумашевич Л.В., об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,

в судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Марков Алексей Алексеевич - лично (паспорт 5299 117007 от 11.01.2000); его представитель Ткачев А.Н. по доверенности N 6627 от 25.10.2007;

индивидуальный предприниматель Петров Вадим Владимирович - лично (паспорт 5205 333767 от 21.06.2006); его представитель Семенов А.А. по доверенности от 08.02.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

судебный пристав-исполнитель Октябрьского одела УФССП по Омской области Тумашевич Л.В. - не явился;

установил :

Индивидуальный предприниматель Марков Алексей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Вадиму Владимировичу (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0300 площадью 12684 кв.м.по адресу: г.Омск, ул. 5-я Кордная, 27Б и расположенном на нём недвижимым имуществом (нежилым помещением, составляющим одноэтажную пристройку к одноэтажному кирпичному зданию столярного цеха общей площадью 630, 80 кв.м.и производственным корпусом: цех металлоизделий, состоящий из трехэтажного здания с трехэтажной пристройкой, общей площадью 1580 кв.м., литеры А, А1, а именно: восстановить свободный, беспрепятственный и безвозмездный доступ и проход к имуществу, проход граждан, проезд легкового, грузового автотранспорта и груза, следуемого к истцу без какого-либо ограничения и досмотра, отсутствия необходимости оформления пропусков для доступа на территорию по указанному адресу, для чего запретить ответчику без согласования с истцом перегораживать проезд и проход, выставлять на въезде охрану, размещать несогласованный с истцом охранно-пропускной пункт и осуществлять несогласованный с истцом пропускной режим, совершать любые действия, препятствующие истцу осуществлять права пользования, распоряжения нежилыми помещениями и земельным участком.

Определением суда от 16.02.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Октябрьского одела УФССП по Омской области Тумашевич Л.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2009 по делу N А46-3120/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Маркова А.А. отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом в обоснование своих требований документов невозможно установить, что именно в результате действий ответчика ему созданы препятствия в пользовании имуществом.

Индивидуальный предприниматель Марков А.А., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе в отсутствие третьих лиц, не извещённых надлежащим образом.

По мнению истца, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Индивидуальный предприниматель Марков А.А. утверждает, что ответчиком не представлены доказательства того, что он не создаёт препятствий в пользовании имуществом, тогда как истцом представлено в материалы дела достаточно допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Также истец указывает, что в решении суда неверно отражены показания свидетелей, на протокол судебного заседания поданы замечания.

Индивидуальный предприниматель Петров В.В. в отзыве на апелляционную жалобу росит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского одела УФССП по Омской области Тумашевич Л.В., извещенный надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух дисков CD-R 52x Verbatum с видеозаписью посещения 29 мая и 10 июня 2009 г. ИП Марковым А.А. и его представителем территории по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 27Б, и ответа начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Старшего судебного пристава Степанова Э.С. от 04.05.2009 N 4-72/4448.

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем Марковым А.А. ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов и двух дисков, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в части приобщения ответа начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Старшего судебного пристава Степанова Э.С. от 04.05.2009 N 4-72/4448, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Диски CD-R 52x Verbatum содержат видеозаписи, сделанные 29 мая и 10 июня 2009 г., то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 8, 9 АПК РФ, счёл необходимым повторно рассмотреть дело по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Марков А.А. является собственником нежилых помещений площадью 630,80 кв.м. и 1580 кв.м. по адресу: город Омск, ул. 5-я Кордная, 27 "Б", доказательство чему служат свидетельства о государственной регистрации права N 396450, 396451, выданные Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2002.

Данные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0300 площадью 12684 кв.м., который находится в государственной собственности.

На этом же земельном участке расположены нежилые помещения общей площадью 2420,9 кв.м., принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Петрову В.В.

С 1997 года индивидуальные предприниматели Марков А.А. и Петров В.В. вели совместную деятельность, которая прекратилась в 2007 году.

Ссылаясь на то, что, начиная с 01.10.2007 и по настоящее время ответчик препятствует в свободном доступе и пользовании принадлежащем истцу недвижимым имуществом, установил пропускной режим на единственной подъездной дороге через металлические ворота, свою охрану, которой запретил пускать на территорию как Маркова А.А., так и следующих к нему или с ним других лиц и транспортные средства; иных подъездных путей к нежилым помещениям или возможности их строительства без значительных финансовых затрат не имеется, индивидуальный предприниматель Марков А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для подачи индивидуальным предпринимателем Марковым А.А. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность нарушения законных прав и интересов истца со стороны ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости может быть осуществлен только по единственной подъездной дороге, на которой ответчиком установлен пропускной пункт. Кроме того, Марковым А.А. не подтверждён допустимыми доказательствами факт установления пропускного режима на территорию, расположенную в г. Омске по ул. 5-я Кордная, 27Б.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Марков А.А. не представил документов, из которых однозначно свидетельствовало бы нарушение его прав пользования недвижимым имуществом со стороны индивидуального предпринимателя Петрова В.В.

Имеющийся в материалах дела акт от 02.02.2009 с достоверностью не подтверждает отказ ответчика в пропуске истца на территорию, где находится принадлежащее ему на праве собственности имущество.

В тексте данного акта указано, что "02 февраля 2009 г. с 10 до 12 час. ИП Марков А.А. и его представитель адвокат Кошман Н.Н. не смогли пройти на территорию, расположенную в г. Омске по ул. 5-я Кордная, 27Б, где находятся нежилые помещения, принадлежащие ИП Маркову А.А. на праве собственности. Территория огорожена забором, единственный проезд закрыт воротами и охраняется работниками ИП Петрова В.В.".

Из содержания акта от 02.02.2009 следует, что он составлен в присутствии очевидцев Пилюгиной В.В. и Артемьева Н.Н.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Артемьев Н.Н. пояснил, что по просьбе адвоката истца на своей автомашине вместе с Пилюгиной В.В. 02.02.2009 прибыл к территории по ул. 5-я Кордная 27 "Б". Однако из автомашины не выходил, ничего не видел и не слышал, о том, что Петров В.В. не пустил на территорию Маркова А.А. и его адвоката Кошмана Н.Н. узнал со слов указанных лиц. Акт от 02.02.2009 года был оформлен не у ворот территории по адресу: город Омск, ул. 5-я Кордная, 27 "Б", а по возвращению в офис по ул. Фрунзе, 93, где ему и Пилюгиной В.В. было предложено его подписать.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Пилюгина В.В. также пояснила, что акт был составлен в офисе по ул. Фрунзе, 93, где и подписан ею и Артемьевым Н.Н.

То есть, из показаний свидетеля Артемьева Н.Н. следует, что он не был очевидцем указанных в акте от 02.02.2009 событий, так как из автомашины не выходил. Тогда как Пилюгина В.В. пояснила, что Артемьев Н.Н. вместе с остальными (Марковым, Кошманом и Пилюгиной) вышел из машины и подошёл к воротам базы.

Таким образом, учитывая противоречия, содержащиеся в показаниях свидетелей и в акте от 02.02.2009, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

О том, что акт от 02.02.2009 не был составлен непосредственно на территории, расположенной в г. Омске по ул. 5-я Кордная, 27Б, либо в автомашине, свидетельствует способ изготовленная данного акта (не рукописный, а напечатанный на принтере).

Таким образом, к сведениям, изложенным в акте от 02.02.2009, следует относиться критически.

Утверждение истца о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетелей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Индивидуальный предприниматель Марков А.А. не представил доказательств того, из какого источника он почерпнул изложенные им в апелляционной жалобе "дословные" показания свидетелей, при том, что им не велась аудиозапись судебного заседания.

Тем более, что в протоколе судебного заседания свидетели согласились с тем, что с их слов показания записаны верно, зафиксировав это своими подписями.

Замечания на протокол судебного заседания от 28-29.05.2009 относительно полноты и правильности отражения показаний свидетелей в порядке, установленном частью 6 статьи 155 АПК РФ, истцом не представлены.

Замечания истца на протокол судебного заседания от 28-29.05.2009, поступившие в суд 05.06.2009, заявлены истцом относительно того, что в протоколе не отражены некоторые высказывания ответчика, ходатайства сторон и не зафиксировано использование технических средств аудиозаписи. Определением от 08.06.2009 данные замечания на протокол возвращены ввиду того, что они поданы по истечении установленного частью 6 статьи 155 АПК РФ трёхдневного срока их подачи.

Представленный истцом акт от 23.12.2008, составленный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Тумашевич Л.В., также не свидетельствует о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, так как из данного акта усматривается, что индивидуальным предпринимателем Петровым В.В. не обеспечен доступ к арестованным транспортным средствам.

Акт от 13.01.2009, в котором судебным приставом указано на то, что Марков А.А. не был пропущен на территорию, также не является надлежащим доказательством, так как из него не следует, что именно Петров В.В. не допустил истца на территорию, в акте отражено, что Петров В.В. в назначенное приставом время не явился.

Доказательств обращения истца к ответчику с просьбой обеспечить доступ к нежилым помещениям, расположенным в г. Омске по ул. 5-я Кордная, 27Б, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано то, что ответчик чинит препятствия в пользовании нежилыми помещениями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Маркову А.А.

В связи с чем, отказав в удовлетворении исковых требований, суд принял законное и обоснованное решение.

Доводов в обоснование утверждения о рассмотрении дела в незаконном составе истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Маркова А.А. принято к производству судьёй Чукреевым Н.С. (определение от 16.02.2009). В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Петрова В.В. об отводе судьи Чукреева Н.С. от рассмотрения настоящего дела заместителем председателя Арбитражного суда Омской области Храмцовым К.В. отказано (определение от 28.05.2009). Решение принято судьёй Чукреевым Н.С., то есть в законном составе.

Довод истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не извещённых о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского одела УФССП по Омской области Тумашевич Л.В. был извещён о том, что 28.05.2009 в 10-00 состоится судебное заседание по настоящему делу. Неявка судебного пристава на заседание суда объясняется уважительной причиной - болезнью. Указанные обстоятельства подтверждаются ходатайством, заявленным начальником отдела Старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Степановым Э.С. (т. 2 л. 30).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2009, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.2009.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела после перерыва, применительно к статье 158 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Ссылка истца на то, что к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь Главное управление по земельным ресурсам Омской области, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае истец не обосновал необходимость привлечения указанного выше лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не подтвердил, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности, не заявил суду первой инстанции ходатайство о его привлечении к участию в деле.

Утверждение истца о том, что суд не рассмотрел по существу его требования в части запрета индивидуальному предпринимателю Петрову В.В. без согласования с ним перегораживать проезд и проход, выставлять на въезде охрану, размещать несогласованный с ним охранно-пропускной пункт и осуществлять несогласованный с ним пропускной режим, совершать любые действия, препятствующие осуществлять права пользования и распоряжения нежилыми помещениями и земельным участком, несостоятельно, поскольку данные требования лишь конкретизируют исковые требования индивидуального предпринимателя Маркова А.А. о запрете ответчику чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком, и не являются самостоятельными (отдельными) исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, необоснованны по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2008 по делу N А46-3120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова