Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КА-А40/6343-06 Суд отказал в удовлетворении требований об обязании налогового органа возместить НДС, указав, что заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов, при этом установлена недобросовестность налогоплательщика, направленная на необоснованное возмещение НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КА-А40/6343-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2005 года отказано в удовлетворении требований ООО "Централис" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 7 по Москве от 20.01.2005 года N 13 и обязании возвратить из федерального бюджета НДС за сентябрь 2004 года в размере 4343006 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ. Утверждает, что выводы суда о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя неправильны. Ссылается на то, что заявитель представил в налоговую инспекцию полный комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Товарно-транспортные накладные о доставке товара на склад заявителя при приобретении товара у поставщиков у заявителя отсутствуют, поскольку доставка товара на склад осуществлялась поставщиками самостоятельно. Заявителем представлялись копии CMR с отметками о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории РФ. Утверждает в жалобе о том, что претензии налоговой инспекции к представленным документам незначительны. Ссылается на то, что выводы суда о непредставлении выписки банка не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Как установил суд, заявитель представил в налоговую инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке "0" процентов за сентябрь 2004 года, заявив к возмещению НДС в размере 4343006 руб.

Исходя из сопроводительного письма заявителя, в налоговую инспекцию представлены копии контрактов N 02/10-03/04 от 10.03.04, N 03/17-03/04 от 17.03.04, N 04/04 от 29.03.04, N 05/04 от 01.04.04, N 06/01 от 11.05.04, а также иные документы, относящиеся к данным контрактам.

В исковом заявлении ООО "Централис" ссылается и на контракт, который не был представлен в налоговую инспекцию и не упоминает о контракте, который был представлен вместе с налоговой декларацией (контракт 06/04 от 04.05.04).

В судебное заседание был представлен контракт N 02-02/04 от 02.02.2004.

Как указал суд, в решении ответчика не упоминается о том, что по заявленному налоговому периоду представлялся контракт N 02-02/04 от 02.02.2004, заключенный с иностранной фирмой.

Судом установлено, что в инспекцию был представлен контракт N 04/04 от 29.03.04 с указанием покупателя и соответствующие ГТД, относящиеся к данному контракту.

При таких обстоятельствах контракт N 02-02/04 и приложенные документы к рассматриваемому спору отношений не имеют.

Кроме того, суд установил, что в решении налогового органа изложены доводы в отношении экспорта товара по контракту N 06/04 от 11.05.2004 г., заключенному с "California LLC" (США), однако данный контракт суду не был представлен.

В исковом заявлении ООО "Централис" в отношении доводов ответчика по экспорту товара по контракту N 06/04 от 11.05.2004 ничего не указано.

При таких обстоятельствах в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свое право на применение налоговой ставки "0" процентов по НДС.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что из представленных документов суд не смог сделать однозначный вывод о том, что представленные суду счета-фактуры, выставленные ООО "ГлобалИнвест", относятся к поставкам по контрактам N 04/04 от 29.03.04 и N 06/04 от 11.05.04.

Такой же вывод сделан в отношении цветных металлов, приобретенных у ООО "Альянс Эверест" по договору N 07/АЭ, поскольку невозможно установить к поставкам, по каким именно контрактам это относится.

Так, в исковом заявлении ООО "Централис" указывает на то, что для исполнения экспортной поставки по контракту N 05/04 приобрел лом и отходы цветных металлов у ООО "Альянс Эверест" по договору N 07/АЭ и у ООО "ГлобалИнвест" по договору N 01/14.

Однако, по контракту N 05/04 от 01.04.04 с АО "АБДИ Компани" (Казахстан) заявитель экспортировал канцелярские товары. Канцелярские товары были приобретены у ООО "Галиакс" на основании договора N 003-ГА от 21.04.04.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и которые указаны в исковом заявлении, не соответствуют фактическим доказательствам, представленным заявителем в материалы дела.

Суд указал, что счета-фактуры, выставленные ООО "Галиакс" не были подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером, что является нарушением требований п. 6 ст. 169 НК РФ.

Как правильно указал суд, в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться документами, служащими основанием для принятия НДС к вычету.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что инопартнеру заявителя - "California LLC", никогда не присваивался федеральный номер налогоплательщика и компания никогда не представляла налоговую декларацию США. В базе данных отсутствует информация об основателях компании.

Суды пришли к правильному выводу о том, что сделки заявителя с вышеуказанными инопартнерами направлены на незаконное и необоснованное возмещение НДС из бюджета, что свидетельствует о недобросовестных действиях налогоплательщика.

Доводы жалобы кассационной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

Ссылка в жалобе, что счет-фактуры: N 1 от 18.03.2004 г., N 2 от 21.04.2004 г. оформлены надлежащим образом, противоречит материалам дела.

Утверждения о том, что спорные счет-фактуры были представлены в суд в исправленном виде, не принимаются.

Доводы жалобы о том, что по контракту N 04/04 от 29.03.2004 г. документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, несостоятельны, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии сведений, отраженных в ГТД и международных товарно-транспортных накладных.

Ссылка в жалобе о том, что счета-фактура N 8/1 была исправлена позже, поэтому имелись все основания для вычета НДС, не принимается, поскольку судом было установлено, что спорная счет-фактура не соответствует требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда по контрактам N 04/04 и N 06/04 в отношении счетов-фактур не соответствуют материалам дела, признаются несостоятельными, поскольку утверждения заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по спорным правоотношениям.

Довод жалобы о том, что выводы суда в отношении инопартнера "California LLC" основаны на предположениях, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе о том, что решение налоговой инспекции было вручено заявителю с нарушением срока, предусмотренного ст. 176 НК РФ, не может служить основанием для признания спорного решения ответчика недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2005 года по делу N А40-33699/05-114-259 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Централис" - без удовлетворения.