Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 08АП-3852/2009

город Омск

23 июля 2009 г.

Дело N А70-9247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3852/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2009 по делу N А70-9247/2008 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени о возврате налога на добавленную стоимость и обязании произвести зачет,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени - Ануфриев А.В. (удостоверение N УР 385431 действительно до 31.12.2009, доверенность от 01.06.2009 сроком на 1 год);

от Индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны - Савицкая Л.П. (паспорт серия 7102 N 710081 выдан 05.11.2002);

установил:

Индивидуальный предприниматель Савицкая Людмила Павловна (далее - ИП Савицкая Л.П., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г.Тюмени N3, Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 62 132 руб. 80 коп. и зачете за счет излишне уплаченной суммы НДС текущей задолженности в сумме 17 021 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2009 по делу N А70-9247/2008 требования предпринимателя, рассмотренные судом по существу по правилам главы 22 АПК РФ, удовлетворены частично.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 возвратить индивидуальному предпринимателю Савицкой Людмиле Павловне за счет средств соответствующего бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 62 132 руб. 80 коп.

При этом суд исходил из того, что началом течения 3х годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О следует считать дату решения N14-37/146, вынесенного 22.03.2006 по результатам выездной налоговой проверки ИП Савицкой Л.П., в котором было указано на наличие спорной переплаты по НДС.

Требование ИП Савицкой Людмилы Павловны об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 осуществить зачет за счет излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость текущей задолженности в сумме 17 021 руб. 38 коп. оставлено без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ по причине несоблюдения предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части обязания ИФНС России по г.Тюмени N 3 осуществить возврат суммы НДС в размере 62 132 руб. 80 коп. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогового органа, при вынесении решения судом неверно исчислен срок для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС, поскольку, учитывая, что излишняя уплата спорного НДС образовалась по состоянию на 01.01.2002, 3-х летний срок на дату подачи ИП Савицкой Л.П. заявления в суд (24.12.2008) уже истек.

В подтверждение своей позиции Инспекция указывает, что сумма переплаты по НДС в размере 73 868 руб. образовалась у предпринимателя в результате проведения налоговый органом в карточке лицевого счета ИП Савицкой Л.П. налоговых деклараций по НДС за 2001 год с суммами налога, подлежащими возмещению из бюджета. Поскольку налоговые декларации ИП Савицкая Л.П. самостоятельно представляла в инспекцию, налоговый орган считает, что она (Савицкая Л.П.) располагала информацией об имеющейся у нее переплате (заявленном возмещении) по НДС.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Инспекции и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И Савицкой Л.П. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Савицкой Л.П. за период 2002-2005 г.г., результаты которой были зафиксированы в акте N14-34/34 от 27.02.2006 (л.д.12-69).

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки было вынесено решение N 14-37/146 от 22.03.2006 (л.д.70-92).

Из текста указанного решения, полученного предпринимателем 28.03.2006, ИП Савицкая Л.П. узнала о существовании на ее лицевом счете переплаты по НДС в размере 79 154 руб. 18 коп., что также подтверждено выпиской о состоянии расчетов ИП Савицкой Л.П. на 28.03.2006 (л.д.93-96).

ИП Савицкая Л.П. 05.04.2006 обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы НДС, отраженной в качестве переплаты на ее лицевом счете (л.д.104).

Не получив ответ Инспекции на данное заявление, 21.08.2006 ИП Савицкая Л.П. обратилась с аналогичным заявлением в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (л.д.107).

Письмом N 21-20/11007 от 06.09.2006 Управление отказало заявителю в возврате отраженной на ее лицевом счете переплаты по налогу на добавленную стоимость, мотивировав свой отказ тем, что, поскольку переплата образовалась у результате уплаты НДС платежным поручением от 19.10.2002 в сумме 90 463 руб. 95 коп., то к моменту подачи заявления налогоплательщиком истек срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ (л.д.108).

ИП Савицкая Л.П., полагая, что имеет право на возврат переплаты по НДС в судебном порядке, так как узнала о существовании переплаты в 2006 году, 24.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 62 132 руб. 80 коп. и зачете за счет излишне уплаченной суммы НДС текущей задолженности в сумме 17 021 руб. 38 коп.

21.04.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что согласно апелляционной жалобе ИФНС России по г.Тюмени N 3 обжалуется судебный акт суда первой инстанции только в части удовлетворения требования налогоплательщика в части обязания налогового органа осуществить возврат суммы НДС, и учитывая, что от предпринимателя не поступило возражений относительно проверки судебного решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой ИФНС России по г.Тюмени N 3 части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сумма излишне уплаченного налога в размере 79 154 руб. 80 коп. образовалась до 01.01.2007.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до указанной даты.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы.

Пропуск Обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.06 N 6219/06.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сроки обращения налогоплательщика в суд с указанными требованиями в рассматриваемом случае исчисляются в соответствии с общими нормами гражданского законодательства ( ст. 196, 200 ГК РФ ), а при определении момента с учетом которого следует исчислять указанный срок необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и объема представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, наличие у ИП Савицкой Л.П. излишне уплаченного НДС в размере 79 154 руб. 80 коп. безусловно подтверждается имеющимися в материалах дела документами - решением N 14-37/146 от 22.03.2006, выпиской о состоянии расчетов ИП Савицкой Л.П. на 28.03.2006, письмом N 21-20/11007 от 06.09.2006, выпиской из лицевого счета ИП Савицкой Л.П. за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 по состоянию расчетов на 31.03.2009 (л.д.130-136).

Таким образом, довод апелляционной жалобы Инспекции о недоказанности налогоплательщиком факта уплаты спорного НДС и наличия реальной переплаты прямо противоречии вышеперечисленным доказательствам, в связи чем отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически об излишней уплате спорной суммы налога на добавленную стоимость ИП Савицкая Л.П. узнала из решения N 14-37/146 от 22.03.2006, в тексте которого было указано на существовании на ее лицевом счете спорной переплаты по НДС.

Несостоятелен и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой данности, в пределах которого налогоплательщик должен был обратиться в суд, исчисляется с даты представления ИП Савицкой Л.П. в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 2001 год с суммами налога, подлежащими возмещению из бюджета, в результате чего образовалась спорная переплата, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, до даты вынесения Инспекцией решения N 14-37/146 от 22.03.2006 у налогоплательщика отсутствовали основания относить спорную сумму к излишне уплаченным (переплате).

Доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него излишне уплаченного налога в спорной сумме до вышеуказанной даты, Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о томё что ИП Савицкая, обратившись 24.12.2008 в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС, не пропустило трехлетнего срока на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2009 по делу N А70-9247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко