Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 08АП-3738/2009

город Омск

20 июля 2009 г.

Дело N А70-1432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3738/2009) общества с ограниченной ответственностью "ИВА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2009 по делу N А70-1432/2009 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВА" к обществу с ограниченной ответственностью "СибАйр" о взыскании 234551руб. 18коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ИВА" - Карпов А.А., доверенность от 01.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "СибАйр" - Ясько Д.В., доверенность от 18.12.2008;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВА" (далее - ООО "ИВА") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибАйр" (далее - ООО "СибАйр") о взыскании 234551руб. 18коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 03.09.2007 N 2007-09/03.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2009 по делу N А70-1432/2009 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду их необоснованности.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ИВА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между ООО "ИВА" и ООО "СибАйр" был подписан договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался поставить оборудование, материалы и выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха с использованием своего инструмента, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить оборудование, материалы и работы подрядчика по монтажу и пуско-наладке на объекте заказчика по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 320 км. трассы Екатеринбург-Тюмень.

С учетом норм статей 421, 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договора от 03.09.2007 N 2007-09/03 по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и строительного подряда, поскольку при его заключении стороны определили целью данного договора как выполнение работ и сдачу их заказчику, так и передачу в обусловленный срок данного товара заказчику.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В пункте 4.1. договора было указано, что датой начала поставки оборудования, материалов и выполнения работ является день поступления на расчетный счет подрядчика средств, в соответствии с пунктом 3.2.1. договора, а датой окончания 60-й день с начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами заказчик по счету подрядчика производит платеж за оборудование, материалы и работы в размере 50 %, т.е. 577712руб. 76коп. Расчеты за выполненные работы (промежуточные платежи) осуществляются на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов-фактур подрядчика в течение 5 банковских дней со дня их подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет в оставшейся сумме неоплаченных работ (за вычетом аванса и промежуточных платежей) производится после завершения всего объема договорных работ, при условии отсутствия со стороны заказчика претензий по качеству их выполнения, в течение 5 банковских дней перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4 истцом выполнены работы на сумму 1363400руб. 94коп.

По платежным поручениям N 924 от 05.09.2007, N 579 от 19.05.2008, N 714 от 19.06.2008, N 776 от 04.07.2008, N 953 от 21.08.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1179806руб. 84коп.

В отношении оставшейся суммы - 183594руб. 10коп., Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-7917/6-2008 принято решение от 27.01.2009 о ее взыскании.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами о взыскании долга по договору от 03.09.2007 N 2007-09/03 суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный договор следует считать заключенным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "СибАйр" заявило о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ на объекте.

По утверждению истца, с учетом даты перечисления аванса (05.09.2007) подрядчик должен был завершить работы 05.11.2007. Таким образом, с 06.11.2007 по 26.05.2008 (дата последнего по времени акта формы КС-2) ответчиком допущена просрочка выполнения работ в 203 дня.

В связи с чем истец на основании пункта 7.3. договора начислил ответчику пеню за несвоевременное окончание работ в размере 234551руб. 18коп.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, 08.02.2008, 11.02.2008 и 16.05.2008 сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к договору от 03.09.2007 N 2007-09/03, которыми стороны в связи с увеличением объема работ изменили состав, номенклатуру, стоимость оборудования и материалов, а также состав, объем и стоимость работ.

В соответствии с правилами статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, стороны должны исполнять условия договора с учетом изменения ими принятых на себя обязательств.

Исходя из анализа дополнительных соглашений от 08.02.2008, от 11.02.2008, от 16.05.2008 N 1, N 2, N 3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны последовательно изменяли предмет договора.

При этом в окончательном виде согласование предмета договора (объем выполняемых работ) по дополнительным соглашениям состоялось после истечения установленного пунктом 4.1. договора срока поставки оборудования и выполнения работ.

Следовательно, при подписании дополнительных соглашений стороны должны были знать о том, что выполнение работ к сроку, установленному пунктом 4.1. договора, объективно невозможно.

Учитывая, что иных сроков выполнения работ дополнительными соглашениями не было установлено и обязательство ответчика в том виде, в котором оно было окончательно согласовано сторонами, исполнено им 26.05.2008, т.е. спустя 10 дней (в разумный срок) с даты подписания дополнительного соглашения N 3, суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения подрядчика к ответственности по статье 330 ГК РФ в виде взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Доводы истца о том, что срок исполнения обязательств был нарушен ответчиком еще до их изменения дополнительными соглашениями, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку прежнее обязательство подрядчика было изменено сторонами, а до его изменения истец о просрочке исполнения ответчиком обязательства не заявлял.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2009 по делу N А70-1432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина