Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2006 г. N КА-А40/6403-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов, соответствуют установленным требованиям, а применяемый метод расчета НДС не противоречит налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2006 г. N КА-А40/6403-06
(извлечение)

Решением от 07.03.06 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены как документально подтвержденные и нормативно обоснованные требования ООО "Мера" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция) за N 03-03/255 от 15.07.05 об отказе в возмещении НДС за март 2005 г. и об обязании инспекции возместить заявителю путем зачета НДС за март 2005 г. в сумме 31874 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требования обществу отказать, поскольку заявитель в нарушение п. 6 ст. 166 НК РФ не ведет раздельный учет операций по реализации товара на экспорт и на внутреннем рынке; в нарушение Соглашения от 15.09.04 между Правительствами Российской Федерации и Республикой Беларусь обществом не представлены копии товаросопроводительных документов о перевозке экспортируемого товара; представленные счета-фактуры оформлены с нарушением подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в решении суда.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы инспекции о нарушении обществом п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашения от 15.09.04 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республикой Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (далее - Соглашение), признаны судом противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом суд установил, что общество реализует на внутреннем рынке и на экспорт однородную продукцию, изготовление которой производится в едином технологическом цикле из одинакового сырья, в связи с чем обществом установлен пропорциональный расчет подлежащего возмещению НДС, приходящегося на соответствующие поставки (п. 1.25 Учетной политики на 2005 г.). Каких-либо замечаний по учетной политике заявителя инспекцией не приводится. Применяемый обществом метод расчета НДС судом проверен и признан не противоречащим налоговому законодательству. Также судом установлено, что обществом с сопроводительным письмом от 14.04.05 в инспекцию представлены товарные накладные, содержащие ту же информацию, что и транспортные документы, и данными накладными подтверждается перемещение товаров с территории Российской Федерации на территорию Белоруссии. Таким образом, требования Соглашения заявителем не нарушены.

Делая вывод о соответствии представленных счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, суд исходил из того, что реквизит "номер исходного платежного поручения" имеет размерность 3 знака, в случаях, если в платежном поручении его номер состоит более чем из 3 цифр, то в поле реквизита включаются последние три цифры. При этом суд руководствовался "Положением о межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России", утвержденным ЦБ России 23.06.98, а также Указанием ЦБ России от 24.04.03 N 1274-У "Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных - расчетов через расчетную сеть банка России".

К тому же, судом установлено, что обществом по вычетам представлены в инспекцию документы (пл. поручения, счета-фактуры, выписки банка, накладные), которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают факты приобретения заявителем товара, его оплаты с учетом НДС и оприходования.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о соблюдении заявителем требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что в подп. 3, 4, 5 реестра допущена опечатка в номере счетов-фактур, то есть следует читать "552", а не "522".

По пунктам 6 и 12 реестра видно, что платежные поручения датированы более поздней датой, чем составлены счета-фактуры, в связи с чем довод инспекции о нарушении подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ ошибочен, поскольку предоплата (авансовые платежи) по данным счетам-фактурам отсутствовала.

Довод инспекции по п. 8 реестра, был предметом проверки суда первой инстанции и получил соответствующую оценку, при этом судом установлено, что при составлении счета-фактуры допущена опечатка: вместо пл. поручения N 37 указано пл. поручение N 3. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, по суммам и иным реквизитам, указанным в документах, относящимся к данной операции, данные документы соотносимы друг с другом.

Кроме того, суд применил ст. 88 НК РФ, в соответствии с которой если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательства того, что инспекция воспользовалась предоставленным ей правом с целью получения объяснений у общества в отношении счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68324/05-112-209 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.