Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 08АП-3096/2009

город Омск

22 июля 2009 г.

Дело N А70-2235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3096/2009) судебного пристава-исполнителя районного отдела приставов Центрального административного округа г. Тюмени Рафаиловой Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу N А70-2235/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Юста" к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Рафаиловой Анастасии Владимировны

при участии в деле взыскателя по исполнительному производству закрытого акционерного общества "Уралмаш-Буровое оборудование"

3 лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении о вынесении постановления от 16.02.2009 о взыскании исполнительского сбора и ненаправлении его в адрес ООО "Юридическая фирма Юста",

о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании исполнительского сбора путем списания денежных средств в сумме 938,06 рублей с расчетного счета ООО "Юридическая фирма Юста" N 40702810800990001920 в "Запсибкомбанк" (ОАО) г.Тюмень,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя районного отдела приставов Центрального административного округа г. Тюмени Рафаиловой Анастасии Владимировны - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Юста" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Уралмаш-Буровое оборудование" - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Данилова Е.И. по доверенности N 2 от сроком до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Юста" (далее - ООО "Юридическая фирма Юста", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени Рафаиловой Анастасии Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель, Рафаилова А.В.) о признании:

незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении о вынесении постановления от 16.02.2009 о взыскании исполнительского сбора и не направлении его в адрес ООО "Юридическая фирма Юста";

незаконными действий, выразившихся во взыскании исполнительского сбора путем списания денежных средств в сумме 938 руб.06 коп. с расчетного счета ООО "Юридическая фирма Юста" N 40702810800990001920 в "Запсибкомбанк" (ОАО) г.Тюмень.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "Уралмаш-Буровое оборудование" (взыскатель по исполнительному производству) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу N А70-2235/2009 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Рафаилова А.В. с решением суда первой инстанции не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Юридическая фирма Юста".

В обоснование доводов жалобы судебный пристав-исполнитель указал на соблюдение им требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2008 направлено в адрес должника 09.01.2009, получено им 07.02.2009, пятидневный срок для добровольного исполнения истек 12.02.2009, денежные средства списаны со счета общества 16.02.2009, то есть за пределами срока для добровольного исполнения. На этом основании пристав Рафаилова А.В. считает, что ее действия, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора путем списания денежных средств в сумме 938 руб. 06. коп., являются законными и не нарушают права общества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для возвращения исполнительского сбора должнику, установленные пунктом 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд первой инстанции, вынося решение от 01.04.2009, вышел за пределы указанной статьи.

ООО "Юридическая фирма Юста" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, который пояснил, что считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и непредставлении отзывов на апелляционную жалобу третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя третьего лица, установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 25.12.2008 судебного пристава-исполнителя Рафаиловой А.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области N 125368 от 29.10.2008 о взыскании с ООО "Юридическая фирма Юста" в пользу ЗАО "Уралмаш-Буровое оборудование" 13400 руб. 85 коп, возбуждено исполнительное производство N 71/5/27543/4/2008. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 06.02.2009 вынес постановление о списании денежных средств со счета должника в сумме 14 338 руб. 91 коп., в том числе исполнительский сбор 938 руб. 06 коп. Данное исполнение направлено в ОАО "Запсибкомбанк", в котором открыт расчетный счет общества.

На основании постановления от 06.02.2009 ОАО "Запсибкомбанк" изготовлено инкассовое поручение N 820 от 16.02.2009, по которому со счета общества 16.02.2009 списано 1 913 руб. 04 коп., и 27.02.2009 списано 12 425 руб. 87 коп.

16.02.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым предписано с ООО "Юридическая фирма Юста" взыскать исполнительский сбор в размере 938 руб. 06 коп.

Общество, полагая, что судебный пристав-исполнитель в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" неправомерно не известил его о вынесении постановления 16.02.2009 о взыскании исполнительского сбора и не направлении его в адрес ООО "Юридическая фирма Юста", а также, что судебный пристав-исполнитель неправомерно взыскал исполнительский сбор в сумме 938 руб.06, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования ООО "Юридическая фирма Юста", суд первой инстанции исходил из нарушения судебным приставом-исполнителем Рафаиловой А.В. требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявляемых к извещению должника о принятых им решениях о проведении исполнительских действий, в том числе о списании денежных средств со счета должника и взыскании исполнительского сбора, а также нарушил процедуру при условии выполнения которой исполнительских сбор взыскивается с должника (постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 07.02.2009, между тем до истечения срока на добровольное исполнение постановлением от 06.02.2009 с должника взысканы сумма задолженности и исполнительский сбор; постановление от 06.02.2009 в адрес общества не направлено; исполнительский сбор взыскан до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2009; постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2009 получено обществом только 05.03.2009 после самостоятельного обращения к приставу-исполнителю).

Решение суда первой инстанции от 01.04.2009 обжаловано судебным приставом-исполнителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с правилами статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30)

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках должника является мерой принудительного исполнения на основании пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 3 статьи 68).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Из изложенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебным приставом-исполнителем должен соблюдаться следующий порядок совершения им действия, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа:

- возбуждение исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа. Возбуждение исполнительного производства оформляется соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя;

- постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения;

- в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть определен срок добровольного исполнения требования исполнительного документа, в течение которого пристав-исполнитель не вправе осуществлять меры принудительного исполнения;

- срок добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в случае неисполнения в указанный срок требований пристава-исполнителя, последний вправе применить, в том числе взыскание денежных средств со счета должника и возложить обязанность на должника по уплате исполнительского сбора;

- о принудительном взыскании сумм долга, как и о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель выносит постановление;

- взыскание исполнительского сбора возможно только после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора;

-данное постановление (постановления) должны быть направлены в адрес должника;

Во исполнение положений федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, только при соблюдении вышеназванной последовательности действий судебного пристава-исполнителя, такие действия будут являться законными. Напротив, при несоблюдении указанной процедуры и нарушения последовательности перечисленных действий, таковые подлежат признанию незаконными.

Из материалов дела следует, что:

- постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Юридическая фирма Юста" вынесено 25.12.2008 и направлено в адрес должника только 09.01.2009 (реестр корреспонденции, сданной на почту - л.д. 18), что является нарушением части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2008 получено обществом только 07.02.2009, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления с отметкой о вручении (л.д. 20). Следовательно, с 07.02.2009 подлежит исчислению срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который составляет 5 дней (пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства), и меры принудительного взыскания могли быть применены в случае наличия у судебного пристава-исполнителя информации о неисполнении должником исполнительного документа в предусмотренный срок;

- между тем, в нарушение части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, выразившиеся во взыскании суммы долга с расчетного счета, применены приставом 06.02.2009 о чем вынесено постановление о списании денежных средств со счета. При этом, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, постановление о взыскании денежных средств со счета от 06.02.2009 не направлено в адрес общества, что является нарушением статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- кроме того, постановлением о списании денежных средств с расчетного счета от 06.02.2009 с общества взыскан исполнительский сбор, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом только 16.02.2009. Принятие мер по взысканию исполнительского сбора до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям статей 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- постановление от 16.02.2009 о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлено, что является нарушением статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данное постановление было получено обществом только 05.03.2009 при самостоятельном обращении к судебному приставу по факту списания с его расчетного счета денежных средств.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявляемые к извещению должника о принятых им решениях о проведении исполнительских действий, в том числе о списании денежных средств со счета должника и взыскании исполнительского сбора, а также нарушил процедуру при условии выполнения которой исполнительских сбор взыскивается с должника.

В силу вышеизложенных выводов, нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры, предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" является основанием для признания соответствующих действий либо бездействий незаконными и несоответствующими положениям указанного Закона.

На этом основании, решение суда первой инстанции о признании незаконными спорных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Рафаиловой А.В., является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергает.

Довод пристава о том, что денежные средства списаны со счета общества 16.02.2009, то есть за пределами срока для добровольного исполнения, не может быть признан во внимание, так как 16.02.2009 банком списаны денежные средства, а постановление о списании денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем 06.02.2009.

Кроме того, подлежит отклонению довод о том, что суд первой инстанции нарушил положения части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который предусматривает основания для возвращения исполнительского сбора должнику. Данный довод является несостоятельным, так как исходя из заявленных ООО "Юридическая фирма Юста" требований, суд первой инстанции признал незаконными именно действия (бездействия) и не возлагал на пристава-исполнителя обязанность по возврату исполнительского сбора в сумме 938 руб. 06 коп.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристав-исполнителя и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу N А70-2235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела приставов Центрального административного округа г. Тюмени Рафаиловой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов