Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 08АП-4029/2009

город Омск

22 июля 2009 г.

Дело N А46-6299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4029/2009) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2009 по делу N А46-6299/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барабинские мясопродукты" Лясман Аглаи Эдуардовны к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании незаконным решения от 19.02.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барабинские мясопродукты" Лясман Аглаи Эдуардовны - Гунькина А.В. по доверенности от 28.06.2008 сроком действия на 3 года;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Нигороженко Н.Ю. по доверенности N 177 от 26.06.2009 сроком до 10.08.2009;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2008 по делу N А46-19046/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барабинские мясопродукты" (далее по тексту - ООО "Барабинские мясопродукты", должник) была введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее по тексту - Лясман А.Э., заявитель).

С целью осуществления своих обязанностей на основании части 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) временным управляющим Лясман А.Э. был направлен запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - Регистрационная служба, УФРС по Омской области) о предоставлении информации из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и его обременениях в отношении должника.

УФРС по Омской области 19.02.2009 было отказано в предоставлении информации (сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 19.04.2009).

Лясман А.Э. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Регистрационной службы от 19.02.2009 и обязании УФРС по Омской области предоставить информацию из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и его обременениях в отношении ООО "Барабинские мясопродукты".

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу N А46-6299/2009 удовлетворены требования, заявленные Лясман А.Э.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражным судом Омской области от 14.05.2009 по делу N А46-6299/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Лясман А.Э.

В обоснование апелляционной жалобы Регистрационная служба указала, что в соответствии со статьей 66 Закона N 127-ФЗ, статьями 7, 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", временному управляющему может быть выдана информация о правах на конкретные объекты недвижимого имущества, при этом, информация о правах отдельного лица временному управляющему не может быть выдан, так как подобная информация является закрытой.

В судебном заседании представитель Регистрационной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Лясман А.Э., в соответствии с письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как было указано выше, Лясман А.Э. обратилась в УФРС по Омской области с запросом о предоставлении информации из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и его обременениях в отношении должника.

Регистрационной службой в предоставлении указанной информации Лясман А.Э. было отказано.

Как следует из сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 19.02.2009 (л.д. 8), в качестве основания для отказа в предоставлении информации, Регистрационная служба, указала на то, что Лясман А.Э. не относится к лицам, перечень которых определен статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) и которым может быть выдана подобная информация.

Между тем, указанный вывод Регистрационной службы суд апелляционной инстанции находит необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Следовательно, с момента вступления в законную силу судебного акта об утверждении временного управляющего, последний приступает к исполнению возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии со статьей 70 Закона N 127-ФЗ в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, проводится анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Таким образом, Законом N 127-ФЗ установлено, что временный управляющий в целях исполнения своих возложенных на него законом обязанностей, имеет право на получение запрашиваемой им информации. При этом, какие-либо исключения или ограничения, касающиеся реализации временным управляющим права на получение информации о деятельности должника, Законом N 127-ФЗ не предусмотрены. В частности, Законом N 127-ФЗ не установлено, что временный управляющий не имеет право запрашивать информацию из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и его обременениях в отношении должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 7 Закона N 122-ФЗ для получения информации необходимо предоставить доказательства внесения оплаты.

Однако, из сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 19.02.2009 N 01/029/2009-1014 следует, что решение об отказе в выдаче запрашиваемой временным управляющим ООО "Барабинские мясопродукты" Лясман А.Э. информации принято по той причине, что заявитель не подпадает под категорию лиц, которым в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ может быть выдана такая информация; ссылки на отсутствие оплаты запрашиваемой информации не имеется (в сообщении лишь содержатся в качестве информации общие сведения о размере оплаты для юридических лиц со ссылкой на норму Закона).

При таких обстоятельствах, у УФРС по Омской области основания для отказа в предоставлении Лясман А.Э. запрашиваемой информации отсутствовали.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ в статье 66 подтвердил право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, установив в пункте 2 названной статьи обязанность регистрирующих органов предоставлять такую информацию в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ в предоставлении запрашиваемой временным управляющим информации ведет к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения в связи с невозможностью проведения анализа финансового состояния должника и, как следствие, увеличению расходов на проведение процедуры наблюдения, в том числе, выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также подлежат отклонению довод Регистрационной службы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу Лясман А.Э. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 руб., поскольку Регистрационная служба освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно в данном случае, в связи с удовлетворением требований Общества понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Регистрационную службу.

При этом действительно с 31.01.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что Регистрационная служба в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Регистрационной службы понесенные Лясман А.Э. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Регистрационная служба, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу N А46-6299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова