Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 08АП-3357/2009

город Омск

22 июля 2009 г.

Дело N А70-2648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3357/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу N А70-2648/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротства) сбытового сельскохозяйственного кооператива "Сингуль"

при участии в судебном заседании представителей:

от ССК "Сингуль", ФНС России - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - сбытового сельскохозяйственного кооператива "Сингуль" (далее - ССК "Сингуль", должник) и введении в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 218 405 рублей 88 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 108 936 рублей 11 копеек, по пеням в сумме 101 458 рублей 23 копейки, по штрафам в сумме 8 011 рублей 54 копейки.

До принятия судебного акта по существу вопроса ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подала заявление об изменении требований и просила считать задолженность в общей сумме 226 907 рублей 98 копеек, из которых 108 936 рублей 11 копеек долга по налоговым платежам, 101 646 рублей 97 копеек пени, 8 011 рублей 54 копейки штрафа, 8 313 рублей 36 копеек долга по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 производство по делу N А70-2648/2009 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд мотивировал свое определение тем, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица. Уполномоченный орган не принимал и не опубликовывал решения о предстоящем исключении должника из государственного реестра юридических лиц.

Суд указал также, что уполномоченным органом не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве. Кроме этого, отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Одновременно в жалобе заявитель изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства обнаружения в достаточном количестве имущества должника. Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по его мнению, нарушает в данном случае интересы Российской Федерации как кредитора должника.

От должника в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители уполномоченного органа и должника, извещённых о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100) сделал обоснованный вывод о прекращении производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходя из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) урегулирован общий порядок ликвидации юридических лиц, в том числе путём признания их несостоятельными (банкротами).

Закон о банкротстве содержит специальные нормы о банкротстве отдельных категорий юридических лиц - ликвидируемых организаций, отсутствующих должников и т.д.

К категории отсутствующих должников закон относит фактически прекративших свою деятельность юридических лиц, руководители которых отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве).

При этом действующим законодательством предусмотрена возможность исключения из ЕГРЮЛ организаций, фактически прекративших свою деятельность.

Так, согласно статье 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо) и регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

При применении указанной нормы Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67) рекомендовал арбитражным судам учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Из чего следует, что применение процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не поставлено в зависимость от наличия у него задолженности, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

При этом в случаях заявления о признании банкротом должника - юридического лица, отвечающего признакам недействующего лица, на налоговый орган возлагается обязанность доказывания ряда обстоятельств:

- невозможности его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке,

- вероятности обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган (при этом уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника),

- обоснованности, законности требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей и наличия возможности их принудительного взыскания в установленном законодательством порядке (пункты 2, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Если же обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, возбужденное производство по делу о банкротстве отсутствующего должника подлежит прекращению (пункты 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100, на который сослался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствующих обстоятельств налоговым органом в деле о банкротстве отсутствующего должника изложена выше.

В своём заявлении о признании ССК "Сингуль" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности в общей сумме 218 405 рублей 88 копеек уполномоченный орган сам указывает на то, что должник фактически прекратил свою деятельность более чем за 12 месяцев, предшествовавших моменту предъявления настоящего заявления в суд: бухгалтерская отчётность не представлялась должником в налоговый орган с 2005 года, по месту регистрации должник не находится, согласно приложенной к заявлению справке движение денежных средств по расчётному счёту должника за период с 01.01.2007 года по 20.01.2009 года отсутствует.

Вместе с тем, при наличии вышеизложенных обстоятельств уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ССК "Сингуль" отсутствующим должником и введении в отношении него упрощённой процедуры банкротства в порядке статей 227-230 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на основании представленных уполномоченным органом доказательств установил, что должник имеет признаки недействующего юридического лица. Следовательно, вопрос о ликвидации такого должника должен быть решён во внесудебном порядке (путём принятия соответствующего решения регистрирующим органом, каковым в рассматриваемом случае одновременно является сам заявитель).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 2 Постановления от 20.12.2006 N 67, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Судебный порядок ликвидации юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, возможен, но только при наличии оснований, установленных в пункте 4 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Согласно разъяснениям Пленума и Президиума ВАС РФ, данным в пунктах 3 Постановления от 20.12.2006 N 67 и Информационного письма от 17.01.2006 N 100, исключением из общего правила о прекращении производства по делу в случае установления в ходе возбужденного по заявлению уполномоченного органа признаков недействующего юридического лица, подлежащего ликвидации, являются два случая:

- решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений (заявлений) на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации;

- такое решение признано недействительным в судебном порядке.

Имеющееся в материалах дела заявление Управления ФНС России по Тюменской области от 25.03.2009 N 13-70/003868 о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ как недействующего ввиду наличия со стороны Российской Федерации как кредитора должника возражений против административной процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ не может быть принято судом в качестве возражения (заявления) на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, так как в данном случае возражения заявлены самой же ФНС России для создания формальной ситуации, препятствующей исключению должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

На основании чего суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что заявитель не представил доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке.

Доводы заявителя о невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ во внесудебном (административном) порядке являются несостоятельными.

Поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации суд первой инстанции, учитывая, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Пленума ВАС РФ, изложенному в пункте 3 Постановления от 20.12.2006 N 67.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает также, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации, уполномоченный орган, как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 N 67, представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о банкротстве.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, отсутствие которых является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представленные в суд заявителем сведения об имуществе (транспорте) должника в виде распечатки инспекции ГТН Ялуторовского района по состоянию на 18.11.2008 безусловно не свидетельствуют о том, что у должника фактически имеется такое имущество. Ввиду того, что должник, как указывает сам уполномоченный орган, длительное время не осуществляет своей деятельности, не представляет в налоговый орган бухгалтерской отчётности, по месту регистрации не находится, представленная в суд в качестве подтверждения наличия у должника имущества единственная вышеуказанная справка инспекции ГТН Ялуторовского района не подтверждает фактического наличия такого имущества у должника. Данная справка свидетельствует лишь о том, что по состоянию на дату 18.11.2008 за должником было зарегистрировано имущество, что не тождественно тому, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением это имущество имеется у должника в наличии.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу N А70-2648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина