Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 08АП-2865/2009

город Омск

14 июля 2009 г.

Дело N А75-317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2865/2009) Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2009 по делу N А75-317/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО)

к Администрации города Урая,

при участии третьих лиц:

1) Ханты-Мансийский банк (открытое акционерное общество),

2) Муниципального учреждения "Культура";

3) Муниципального учреждения "Управление капитального строительства г. Урай";

4) Муниципального учреждения "Больница восстановительного лечения";

5) Муниципального учреждения "Центральная городская больница";

6) Муниципального учреждения "Стоматологическая поликлиника";

7) Муниципального учреждения Телерадиокомпания "Урай-ТВ";

8) Муниципального учреждения Газета "Знамя";

9) Муниципального учреждения "Молодежный центр";

10) МОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей "Физкультура и спорт";

11) МОУ ДОД "Центр дополнительного образования детей";

12) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре;

13) МОУ ДОД "Центр творческого развития и гуманитарного образования - Школа иностранных языков для детей";

14) МОУ ДОД "Детская музыкальная школа";

15) МОУ ДОД "Детская школа искусств";

16) МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 1 "Родничок";

17) МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 6 "Дюймовочка";

18) МБДОУ "Детский сад N 8 "Умка";

19) МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением физического развития воспитанников N 10 "Снежинка";

20) МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N 12 "Журавлик";

21) МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением экологического направления развития воспитанников N 14 "Колобок";

22) МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 15 "Березка";

23) Думы города Урая;

24) МДОУ "Детский сад компенсирующего вида N 16 "Золотой ключик";

25) МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 19 "Радость";

26) МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 20 "Рябинушка";

27) МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным направлением интеллектуального развития воспитанников N 21 "Лукоморье";

28) Муниципального образовательного учреждения "Гимназия";

29) Муниципального образовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 2";

30) Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4";

31) Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5";

32) Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6";

33) Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12";

34) Муниципального учреждения "Комитет по финансам администрации города Урай"; 35) Муниципального бюджетного учреждения "Управление здравоохранения администрации города Урай";

36) Муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства администрации города Урай";

37) Муниципального бюджетного учреждения "Управление по жилищно-коммунальным услугам администрации города Урай";

38) Муниципального учреждения "Управление образования администрации города Урай";

39) Отдела внутренних дел по городу Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о признании незаконным Решения Единой комиссии по размещению муниципальных заказов на рынке финансовых услуг Муниципального образования город Урай в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе N 77 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), предусмотренное п.п. 3 п. 12 Протокола N 273-АР от 25.11.2008, признании недействительными торгов по размещению муниципального заказа в форме открытого аукциона на оказание финансовых услуг по открытию и ведению банковских счетов физических лиц, предусматривающих совершение операций с использованием банковских карт (перечисление денежных средств - заработной платы и иных выплат) от 02.12.2008, город Урай Протокол N 273-А от 02.12.2008 - открытый аукцион N 77,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - представитель Гильфанов Э.О. (паспорт 6704 091513 от 15.07.2003, доверенность N 01-240 от 03.12.2007 сроком действия по 09.11.2010 года);

от Администрации города Урая - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО), истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Урая, о признании незаконными решения Единой комиссии по размещению муниципальных заказов на рынке финансовых услуг Муниципального образования город Урай в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе N 77 АК СБ РФ (ОАО), предусмотренного подпунктом 3 пункта 12 Протокола N 273-АР от 25.11.2008, а также признании недействительным торгов по размещению муниципального заказа в форме открытого аукциона на оказание финансовых услуг по открытию и ведению банковских счетов физических лиц, предусматривающих совершение операций с использованием банковских карт (перечисление денежных средств - заработной платы и иных выплат) от 02.12.2008, город Урай Протокол N 273-А от 02.12.2008 - открытый аукцион N 77.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2009 по делу N А75-317/2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены указанные выше муниципальные учреждения.

Решением Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2009 по делу N А75-317/2009 в удовлетворении исковых требований АК СБ РФ (ОАО) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что указанное конкурсной комиссией нарушение порядка заполнения конкурсной документации не может служить основанием для отстранения от участия в аукционе. По мнению заявителя, порядок заполнения аукционной документации не нарушен, поскольку указание на срок осуществления операции по зачислению денежных средств на счет получателя, как "не позднее 36 часов", означает установление переменной величины, окончательный размер которой определен в этом же документе, путем указания на то, что истец обязуется оказать финансовые услуги "в соответствии с требованиями, установленными документацией об аукционе, и в соответствии с условиями муниципального контракта". Истец указывает, что нарушение правил, выразившееся в необоснованном отказе в участии в аукционе, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными.

Ханты-Мансийский банк (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальные учреждения (третьи лица) в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в заседание суда представителей не направили.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ (ОАО) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2009 по делу N А75-317/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией города Урай 02.12.2008 проведен открытый аукцион на предмет оказания финансовых услуг по открытию и ведению банковских счетов физических лиц, предусматривающих совершение операций с использованием банковских карт (перечисление денежных средств - заработной платы и иных выплат).

В рамках объявленного аукциона ответчик выступает в качестве заказчика, организатора совместных торгов по соглашению о проведении совместных торгов.

Истец подготовил и направил заявку на участие в объявленном аукционе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе 25.11.2008 конкурсной комиссией принято решение об отказе истцу в участии в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе в части условия оказания услуг, что отражено в подпункте 3 пункта 12 протокола N 273-АР от 25.11.2008 и подтверждается уведомлением о принятом решении N 751 от 26.11.2008.

По итогам состоявшегося аукциона победителем признан Ханты-Мансийский банк (ОАО), который заключил соответствующие муниципальные контракты с учреждениями города Урай.

Ссылаясь на то, что при проведении аукциона нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как следует из статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, в том числе, к качеству работ, услуг, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Закона, должна содержать, в частности, сведения в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 3.1.2 Инструкции по подготовке и заполнению заявки на участие в аукционе, являющейся частью документации об аукционе (т.д. 2 л.д. 14 - 37), участник размещения заказа готовит заявку на участие в аукционе соответствии с требованиями раздела 3 инструкции и в соответствии с формами документов, установленными частью V "Образцы форм для заполнения участниками размещения заказа".

Пунктом 3.3.3 предусмотрено, что представление документов с отклонениями от установленных форм может быть расценено как несоответствие заявки документации об аукционе.

Согласно предмету объявленного аукциона в пункте 7 раздела документация об аукционе IV "Техническая часть" содержит следующее условие: зачисление денежных средств на банковские карты держателей - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств муниципального заказчика на расчетный счет исполнителя и необходимых для зачисления документов.

Участник размещения заказа должен описать оказываемые услуги в соответствии с требованиями, изложенными в настоящей технической части по форме 4 раздела V документации об аукционе.

В пункте 3.2.3 проекта муниципального контракта содержится аналогичное положение о времени зачисления денежных средств - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств.

Согласно форме N 4 в предложении на оказание финансовых услуг по строке N 7 - быстрота зачисления денежных средств муниципальных заказчиков на расчетный счет исполнителя в графе "единица измерения" содержится указание на единицу измерения - час.

Как следует из заполненного истцом предложения на оказание финансовых услуг, по строке 7 - быстрота зачисления денежных средств на банковские карты держателей с момента поступления денежных средств муниципальных заказчиков на расчетный счет исполнителя, при указании на единицу измерения - час, содержится указание не следующее: "не позднее 36 часов с момента поступления электронных реестров на зачисление".

В свою очередь, иные лица, подавшие заявки на участие в аукционе, указали в соответствующей строке 7 - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок заполнения аукционной документации не нарушен, поскольку указание на срок осуществления операции по зачислению денежных средств на счет получателя, как "не позднее 36 часов", означает установление переменной величины, окончательный размер которой указан в этом же документе, путем указания на то, что истец обязуется оказать финансовые услуги "в соответствии с требованиями, установленными документацией об аукционе, и в соответствии с условиями муниципального контракта".

Указанное в документации об аукционе условие о скорости зачисления денежных средств на счет получателя соответствует части 1 статьи 849 ГК РФ, в соответствии с которой банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня (времени), представляющего собой часть рабочего дня, под которым понимаются календарные дни, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. В течение операционного дня производится обслуживание клиентов, прием документов для отражения в учете (кроме консультационной работы, которая может проводиться в течение всего рабочего времени). Конкретное время начала, конца операционного дня (времени) определяется кредитной организацией и доводится до сведения обслуживаемой клиентуры.

Из чего следует несоответствие указания на "36 часов" в заявке истца требованиям конкурсной документации. Операции по счетам банком могут осуществляться только в течение операционного дня. Указанное истцом в заявке количество часов, в течение которых он должен зачислить поступившие на его счет деньги на банковские карты работников муниципальных учреждений не соответствует требованиям конкурсной документации о зачислении не позднее следующего рабочего дня и создает основания для такого зачисления за пределами одного рабочего дня.

Указание в конкурсной документации на часы, в качестве единицы измерения, может быть истолковано как предполагающее соревнование конкурсантов по скорости зачисления средств на карты в течение "следующего рабочего дня".

Кроме того, моментом начала отсчета конкурсная документация указывает - поступление денежных средств муниципального заказчика на расчетный счет исполнителя и необходимых для зачисления документов. Истец в заявке указал, что 36 часов исчисляются с момента поступления электронных реестров на зачисление, что также не соответствует требованиям конкурсной документации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из анализа совокупности положений конкурсной документации, требований к ее заполнению, следует, что заявка заполнена истцом не в соответствии с установленными требованиями, правомерно признана конкурсной комиссией несоответствующей критерию быстроты зачисления денежных средств на счета получателей.

Истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 24 Закона о размещении заказов и пунктом 2.2 технической части конкурсной документации, не обратился за разъяснением соответствующих положений конкурсной документации.

Пункт 1.10.1.4 документации об аукционе содержит указание на то, что подавший заявку, не соответствующую требованиям об аукционе, участник не допускается к участию в нем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе является одним из оснований недопуска конкурсной комиссией к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах, Единая комиссия по размещению муниципальных заказов на рынке финансовых услуг Муниципального образования город Урай обоснованно отказала истцу в участии в открытом аукционе N 77.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что, нарушение правил, выразившееся в необоснованном, по мнению истца, отказе в участии в аукционе, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными.

Пунктом 6 статьи 12 Закона о размещении заказа установлено, что отказ в допуске к участию в торгах является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При обращении в суд истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание недействительным заключенного по результатам размещения муниципального заказа муниципального контракта не повлечет, как ошибочно полагает истец, обязательное объявление нового конкурса с тождественными условиями, в котором он смог бы принять участие.

В связи с чем, истец не является заинтересованным лицом, по иску которого могут быть признаны торги недействительными, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о размещении заказов лицу, которому отказано в допуске к участию в конкурсе, такого права не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствует основание для признания судом соответствующего открытого аукциона N 77 и заключенных по его результатам сделок недействительными.

Обращаясь в суд с требованием о признании открытого конкурса, истец не доказал наличие нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

В тоже время в материалы настоящего дела представлены доказательства исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам аукциона соответственно с Ханты-Мансийским банком (ОАО), что указывает на невозможность возвращения сторон в первоначальное положение.

Следовательно, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2009 года по делу N А75-317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.Р. Литвинцева