Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 08АП-3483/2009

город Омск

21 июля 2009 г.

Дело N А75-8205/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3483/2009) Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2009 по делу N А75-8205/2008 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Администрации города Когалыма, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", об обязании принять в муниципальную собственность недвижимое имущество,

В судебном заседании участвуют представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель Пугачев О.В. по доверенности N 3-д от 11.01.2009,

от Администрации города Когалыма, ООО "Буровая компания "Евразия" - представители не явились,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее сокращенное официальное наименование - ТУ Росимущества по ХМАО-Югре - л.д.19 т.2) 28.11.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Когалыма об обязании принять в муниципальную собственность следующие объекты жилищного фонда:

жилой дом, расположенный по адресу: г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Буровиков, д. 29;

жилой дом, расположенный по адресу: г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Буровиков, д. 31;

общежитие, расположенное по адресу: г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Кирова, д. 1;

жилой дом, расположенный по адресу: г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Кирова, д. 1А;

жилой дом, расположенный по адресу: г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Кирова, д. 1Б;

жилой дом, расположенный по адресу: г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Кирова, д. 1В;

жилой дом, расположенный по адресу: г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Кирова, д. 1Г;

жилой дом, расположенный по адресу: г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Кирова, д. 1Д;

общежитие, расположенное по адресу: г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Набережная, д. 3Б;

общежитие, расположенное по адресу: г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Набережная, д. 77А;

жилой дом, расположенный по адресу: г. Когалым, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Нефтяников, д. 52 (далее - спорное имущество, объекты жилищного фонда).

Исковые требования ТУ Росимущества по ХМАО-Югре обосновало неправомерностью отказа ответчика принять данные объекты жилищного фонда в муниципальную собственность. В качестве правового основания истец ссылается на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2009 года по делу N А75-8205/2008 требования ТУ Росимущества по ХМАО-Югре удовлетворены полностью. Суд обязал Администрацию города Когалыма принять в муниципальную собственность спорные объекты жилищного фонда. ТУ Росимущества по ХМАО-Югре из федерального бюджета возвращено 22 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - Администрация города Когалыма в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на ошибочность выводов суда о том, что спорное имущество "автоматически" является муниципальной собственностью с момента вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Ответчик считает, что к настоящим отношениям подлежат применению положения пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При передаче объектов необходимо учитывать волеизъявление органа местного самоуправления на передачу, которая в данном случае отсутствует.

ТУ Росимущества по ХМАО-Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Представители Администрации города Когалыма, ООО "Буровая компания "Евразия", надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От Администрации города Когалыма в апелляционный суд поступили ходатайства : вначале - о переносе судебного заседания на 12 час. 00 мин. (телеграмма от 12.07.2009), затем - о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика ввиду невозможности обеспечить явку представителя по причине отсутствия авиабилетов (ходатайство от 14.07.2009).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня - до 17 час. 30 мин. 14.07.2009. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения. Представитель указал в том числе, что иск об обязании ответчика принять имущество - жилые дома, предъявлен на основании Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N 3021-1. Правоотношения возникли в 1993 году, поэтому на них распространяется законодательство, действующее на тот период - Постановление Верховного Совета от 27.12.1991 N 3021-1, а не статья 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004. До 31.12.2008 спорные жилые дома на основании решения Думы города Когалыма от 12.09.2008 N288-ГД содержались муниципальным образованием город Когалым, с 2009 года указанные дома никто не содержит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что при приватизации государственного предприятия "Производственное объединение "Когалымнефтегаз" в уставный капитал созданного акционерного общества "ЛУКойл-Когалымнефтегаз" не вошли, но остались на его балансе, спорные объекты жилищного фонда. В дальнейшем эти объекты переданы на баланс ОАО "ЛУКОЙЛ-Бурение" (преобразованного в ООО "Буровая компания "Евразия") на основании акта приема-передачи основных средств N 1 от 01.06.1997 (л.д. 12-130 т. 1, л.д. 1-5, т. 2). Спорные объекты внесены в реестр федерального имущества 23.08.2007 .

Истец просит обязать ответчика принять в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, не вошедшие в план приватизации государственного предприятия "Производственное объединение "Когалымнефтегаз".

Удовлетворив предъявленный иск, суд принял законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению N3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.199 N 3020-1 жилищный фонд относится к объектам муниципальной собственности.

Указом Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению ВС РФ от 26.12.1991 N 3020-1.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорные объекты жилищного фонда в силу прямого указания закона являются объектами муниципальной собственности, и ответчик не может быть освобожден от обязанности принять эти объекты.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 23.08.2007 N 769-р спорные объекты, состоявшие на балансе ООО "Буровая компания "Евразия", были внесены в реестр федерального имущества, как имущество, составляющее казну Российской Федерации.

ТУ Росимущества по ХМАО-Югре 06.02.2008 издано распоряжение N 45-р "Об отмене распоряжения от 23.08.2007 N 769-р".

Решением от 23.06.2008 по делу N А75-2003/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "БКЕ") о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 06.02.2008 N 45-р "Об отмене распоряжения от 23.08.2007 N 769-р" и признании незаконными действий по исключению спорного имущества из реестра федерального имущества.

Судебное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008.

Следовательно, до настоящего времени спорные объекты жилищного фонда числятся в реестре федерального имущества в нарушение положений Постановления ВС РФ от 27.12. 1991 N 3020-1.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности или перечень, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что пунктом 5 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено оформление передачи в муниципальную собственность объектов, указанных в пункте 2 Постановления, в установленном порядке, который не был соблюден ТУ Росимущества по ХМАО-Югре.

Действительно, в пункте 5 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо учитывать специальные нормы, введенные законодательством о приватизации и действовавшие в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 , если в уставный капитал приватизируемого предприятия не включены объекты социально-бытовой сферы, жилищного фонда и предусмотрена передача их в муниципальную собственность, соответствующие органы местного самоуправления обязаны в срок не более шести месяцев со дня утверждения плана приватизации принять их на баланс .

Настоящей нормой (пункт 6.14) , а также пунктом 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность , утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, предусмотрена безусловная обязанность органов местного самоуправления принять на свой баланс объекты жилищного фонда , ранее находившиеся на балансе приватизированного предприятия.

В соответствии с пунктом 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, органы местного самоуправления совместно с администрацией предприятия в месячный срок с момента принятия решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства РФ и Министерством финансов РФ форме. Приказом Министра строительства РФ и Министра финансов РФ от 06.06.1995 N 17-72 утверждены формы таких документов, в том числе и акт приема-передачи средств на финансирование капитального ремонта жилищного фонда. Данный акт предусматривал, что передающая сторона кроме технической документации передает и средства на ремонт жилищного фонда.

Из изложенного следует, что передача имущества должна была происходить между органами местного самоуправления и администрацией предприятия.

Однако, как следует из материалов дела, администрацией приватизируемого предприятия (государственного предприятия "Производственное объединение "Когалымнефтегаз") и органами местного самоуправления города Когалыма соответствующие действия по передаче спорных объектов жилищного фонда не были совершены. Утрата ответчиком возможности принять спорные объекты от приватизируемого предприятия не означает прекращения самой обязанности ответчика принять спорные объекты. Неосуществление ответчиком своевременно таких действий не создаёт обязанности ТУ Росимущества по ХМАО-Югре выступать передающей стороной.

Нахождение с 2007 года спорных объектов в реестре федерального имущества по существу необоснованно, противоречит Приложению N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и не может повлечь вывод о том, что спорные объекты являются федеральной собственностью.

Присуждая ответчика к обязанности принять спорные объекты жилищного фонда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, действующие на момент возникновения этой обязанности.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что передача имущества должна проходить по правилам пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 применяются в случае, если имущество после разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, относится к федеральной собственности.

В данном случае спорные объекты жилищного фонда - 11 жилых домов относятся , как установлено судом и изложено выше, к муниципальной собственности.

Кроме того, муниципальное образование город Когалым уже предпринимало действия по содержанию указанных жилых домов в период с 01.09.2008 по 31.12.2008, о чем свидетельствует решение Думы города Когалыма от 12.09.2008 N 288-Д.

Поскольку объектом спора являются жилые дома, относящиеся к жилищному фонду социального назначения , предназначенному для проживания жителей муниципального образования , то при разрешении настоящего спора должны быть учтены интересы жильцов.

Между тем, на протяжении длительного времени спорные жилые дома находятся без надлежащего содержания.

Согласно статьями 7, 40 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Каждый имеет право на жилище.

Сложившаяся ситуация ущемляет законные права жителей домов, поскольку препятствует получению качественных услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту имущества многоквартирных жилых домов.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд решением обязал его принять в муниципальную собственность несуществующие объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г.Когалым, ул. Буравиков, д.29, и ул. Буравиков, д.31, принимается судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной только в той части, что в одной из букв в названии улицы (ул. Буровиков) судом первой инстанции допущена опечатка (вместо буквы "о" указана буква "а"). Указанная опечатка не привела к принятию неправильного решения и может быть устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение по делу без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы. Государственная пошлина с ответчика не взыскивается в связи с тем, что Администрация города Когалыма как орган местного самоуправления в соответствии с Налоговым кодексом РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2009 года по делу N А75-8205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков