Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 08АП-3758/2009

город Омск

23 июля 2009 г.

Дело N А75-8004/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3758/2009) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2009 по делу N А75-8004/2008 (судья Т.П.Кущева), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" - Разумейченко Д.В. по доверенности N 21 юр-09 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Вуколов И.Л. по доверенности N 14-15/13238 от 07.04.2009 сроком на 12 месяцев (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ОАО "ХМДС", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспекция, налоговый орган) N 19737 от 29.09.2008, N 20049 от 03.10.2008 и N20051 от 03.10.2008, а также о признании незаконными действий по принятию оспариваемых решений и об обязании внести изменения в лицевой счет.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

22.05.2008 ОАО "ХМДС" представляет в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, ноябрь месяц 2007 года.

Инспекцией проведены камеральные проверки указанных уточненных налоговых деклараций, в ходе которых установлено несоблюдение налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего уплату сумм задолженности и пени по уточненной налоговой декларации, а именно:

- по уточненной декларации за август 2007 года - не уплачена сумма налога, подлежащая уплате на основе этой декларации в размере 64 725 руб., а также пени;

- по уточненной декларации за сентябрь 2007 года - сумма подлежащего уплате налога составила 46 руб., однако до момента подачи уточненной декларации налог и пени не уплачены;

- по уточненной декларации за ноябрь 2007 года - подлежащая доплате сумма налога в размере 84457 руб. и пени не уплачены.

Данные обстоятельства отражены в актах проверки от 22.08.2008 N 20957, N 20986, N 20993.

По материалам проверок с учетом возражений налогоплательщика заместителем руководителя налогового органа приняты решения N 19727 от 29.09.2008, N 20049 от 03.10.2008, N 20051 от 03.10.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от суммы налога подлежащего взысканию.

Налогоплательщик, полагая, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций у него имелась переплата налога за иные налоговые периоды и, что на этом основании привлечение его к ответственности является неправомерным, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2009 N 75-8004/2008 в удовлетворении требований общества отказано. Принятое решение суд первой инстанции мотивировал наличием у ОАО "ХМДС" на момент подачи уточненных налоговых деклараций задолженности по налогу и неуплату причитающихся пеней.

Обществом на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов жалобы, налогоплательщик сослался на наличие следующих обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и вынесения нового судебного акта об удовлетворении требований общества:

- суд первой инстанции, заключая вывод о наличии у общества задолженности, не принял во внимание представление ОАО "ХМДС" 22.05.2008 уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года с уменьшением суммы налога на добавленную стоимость в сумме 2 350 124 руб., которая перекрывает указанный судом первой инстанции размер задолженности (857 15 руб. 16 коп.);

- судом не учтено представление обществом 12.08.2008 уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года с суммой к уменьшению в размере 2 510 743 руб.;

- судом сделан необоснованный вывод о неуплате налогоплательщиком сумм пени по указанным уточненным декларациям, так как в материалы дела представлено платежное поручение N 2667 от 22.05.2008 на уплату пеней в размере 6 275 руб. 81 коп.

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган указал, что сумма налога к уменьшению по уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года была учтена при определении размера задолженности на момент подачи спорных налоговых деклараций; что данные уточненной декларации за 1 квартал 2008 года не могли быть учтены, поскольку еще не была закончена ее камеральная проверка; что в соответствии с данными лицевого счета налогоплательщика пени в сумме 6 275 руб. 81 коп. поступили в бюджет только 09.06.2008.

Представитель ОАО "ХМДС" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа - возражения на них.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 или статьей 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 под неуплатой или неполной уплатой сумм налога следует понимать возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса РФ деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем налоговом периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздний по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 названного Кодекса.

Таким образом, для освобождения налогоплательщика от ответственности необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- представление уточненной декларации до момента, когда обществу стало известно об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате;

- до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что перечисленные условия освобождения налогоплательщика от ответственности отсутствуют.

Из материалов дела следует, что обществом сданы уточненные декларации с суммами налога к доплате, однако налог не был уплачен до подачи налоговых деклараций.

Также из материалов дела следует (выписки из лицевого счета, налоговые декларации за соответствующий период, платежные поручения на уплату налога), что на момент подачи уточненных деклараций у налогоплательщика не имелось переплаты налога, за счет которого возможно было бы произвести зачет по уточненным декларациям. Так:

- на 21.04.2008 у налогоплательщика перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость имелась переплата на сумму 246 371 378 руб. 66 коп.;

- за 1 квартал 2008 года подана декларация по налогу и подлежало к доплате 249 291 327 руб., в результате чего образовалась недоимка в размере 2 919 948 руб. 34 коп.;

- 25.04.2008 подана уточненная декларация, где к доплате указана сумма 5 302 025 руб., в результате чего недоимка составила 8 221 973 руб. 34 коп.;

- платежным поручением N 2305 от 25.04.2008 часть недоимки в размере 5 302 025 руб. 18 коп. была погашена.

Таким образом, у общества имелась задолженность 2 919 948 руб. 34. коп.

22.05.2008 общество подает уточненные декларации, в соответствии с которыми за август 2007 г. доплате подлежала сумма налога в размере 64 725 руб., за сентябрь 2007 г. - 46 руб., за октябрь и ноябрь 2007 г. - 138 263 руб. и 84 457 руб. соответственно.

В этот же день обществом представлена уточненная декларация за декабрь 2007 г., по которой к уменьшению заявлено 2 350 124 руб., что, вопреки доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе, учтено судом первой инстанции при определении налоговых обязательств ОАО "ХМДС" по состоянию на 22.05.2008 (абзац 2 страницы 3 решения суда).

Таким образом, из арифметического расчета налоговых обязательств общества по состоянию на 22.05.2008 (на момент подачи уточненных деклараций) следует, что задолженность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость составила 857 315 руб. 16 коп. То есть, у общества отсутствовала переплата налога, позволяющая освободить налогоплательщика от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что представленная 12.08.2008 уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года с суммой к уменьшению на 2 510 743 руб. перекрывает сумму задолженности по НДС по состоянию на 22.05.2008, в связи с чем общество исполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, не основан на положениях законодательства о налогах и сборах и подлежит отклонению.

Во-первых, спорные декларации за август, сентябрь, ноябрь 2007 года были представлены 22.05.2008 и для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК в соответствии с условиями пункта 4 статьи 81 НК РФ до момента представления перечисленных деклараций у налогоплательщика должна быть переплата по налогу. То есть, общество должно было заявить о наличии переплаты (в данном случае об уменьшении подлежащего уплате налога за 1 квартал 2008 года) до момента подачи уточненных налоговых деклараций за август, сентябрь, ноябрь 2007 года. Так как фактически уточненная декларация за 1 квартал 2008 с уменьшением представлена позднее подачи уточненных деклараций за август, сентябрь, ноябрь 2007 года, то у общества отсутствовала переплата по налогу (имелась недоимка). Более того, сам налогоплательщик по состоянию на 22.05.2008 не мог знать о наличии переплаты за 1 квартал 2008 года.

Во-вторых, представление уточненной налоговой декларации с уменьшением суммы налога к уплате не означает, что у налогоплательщика появляется переплата (уменьшаются налоговые обязательства по уплате налога), так как наличие такой переплаты (уменьшения) должно быть подтверждено результатами камеральной налоговой проверки, которая в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Таким образом, отсутствие подтверждения уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика за 1 квартал 2008 года на момент принятия спорных решений, свидетельствует об отсутствии переплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя жалобы об уплате им пени в сумме 6 275 руб. по платежному поручению N 2667 от 22.05.2008 (л. 81 т.1). Однако, в назначении платежа указано на уплату пени по НДС за 1 квартал 2008 года, а не за август, сентябрь, ноябрь 2007 года, по которым были представлены спорные декларации. В связи с этим, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уплаты пеней до момента подачи уточненных деклараций.

Следовательно, учитывая, что налогоплательщиком не выполнено одно из обязательных условий, при наличии которых он освобождается от ответственности (уплата до подачи уточненной декларации недостающей суммы налога и пени), следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

ОАО "ХМДС" при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению N 1998 от 14.05.2009 государственная пошлина в сумме 5 000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2009 по делу N А75-8004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой", зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1028600579622, расположенному по адресу: 628426, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 38, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1998 от 14.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова