город Омск
|
21 июля 2009 г.
|
Дело N А75-1032/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3598/2009) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2009 по делу N А75-1032/2009 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре о взыскании 282062 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" - не явились;
от Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре - не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о взыскании 282062руб. 47коп. задолженности по договору на электроснабжение от 01.01.2005 N 236.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2009 по делу N А75-1032/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции прекращением договора на электроснабжение от 01.01.2005 с истцом с 01.04.2008.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "НЭСКО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
По утверждению истца, ответчиком не соблюдены предусмотренные договором на электроснабжение от 01.01.2005 условия его расторжения, в связи с чем договор является действующим.
Договор, заключенный ответчиком с ОАО "ТЭК" в нарушение норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643, истец считает ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Ответчик посредством факсимильной связи направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Истец в письменном ходатайстве, поступившем в Восьмой арбитражный апелляционный суд 16.07.2009 по факсимильной связи до начала судебного заседания, просил перенести дату рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя по причине ошибки в оформлении проездных документах, а также в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.
В удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано на основании статей 158, 266 АПК РФ, поскольку истцом не подтверждена уважительность причины неявки в судебное заседание, а также не указано в ходатайстве, какие дополнительные документы он намерен представить, как они влияют на решение вопроса о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и почему не могли быть представлены в суд первой инстанции.
В соответствии с правилами статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена судом без участия представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что истец заявляет о поставке ответчику электрической энергии в рамках договора на электроснабжение от 01.01.2005N 236 в период с января по декабрь 2008 года и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии.
Согласно заключенному сторонами договору на электроснабжение N 236 от 01.01.2005 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) ООО "НЭСКО" обязалось подавать ответчику электрическую энергию, мощность и количество которой определяются заявкой (приложение N 1), а ответчик обязался соблюдать режим потребления и мощности и ежемесячно оплачивать принятую электрическую энергию.
В силу пункта 2.1. договора плата за потребляемую электроэнергию производится по тарифам: 0,909 руб. за 1кВт в час, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РЭК, протокол N 175 от 08.12.2004.
По условиям договора ориентировочная сумма договора составляет 104024руб. 98коп., в том числе НДС 18% (п. 5.7 договора).
Согласно пункту 2.8. договора оплата за потребленную электроэнергию производится плановыми платежами до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по показаниям коммерческого счетчика электроэнергии с учетом ранее произведенных оплат.
Счета-фактуры на оплату ответчик был обязан получать в энергоснабжающей организации (пункт 2.10 договора).
Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 5.1. договора).
При желании досрочно расторгнуть договор ответчик обязан известить энергоснабжающую организацию об этом за семь дней в письменном виде, произвести полный расчет за электроэнергию, составить совместный акт о расторжении договорных отношений (пункт 5.5. договора).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик направил в адрес ООО "НЭСКО" письмо от 28.11.2007 о расторжении договора с 01.01.2008 на основании пункта 5.1. договора.
Согласно штампу, проставленному на письме, ООО "НЭСКО" получило данное письмо 10.12.2007 (л.д. 78).
ООО "НЭСКО" письмом от 03.12.2007 уведомило ответчика, что принимает условие о расторжении договора с 01.01.2008 и считает договор расторгнутым с указанной даты.
В письме от 29.12.2007 ответчик просил истца о пролонгации договора до 31.03.2008, на что было получено согласие истца (письмо от 17.01.2008).
В письме от 17.01.2008 истец указал, что считает договор энергоснабжения от 01.01.2005 N 236 пролонгированным до 31.03.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из переписки сторон следует их общее согласие на прекращение договорных отношений, вытекающих из договора на электроснабжение от 01.01.2005 N 236, после 31.03.2008.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал договор на электроснабжение от 01.01.2005 N 236 прекратившим свое действие с 01.04.2008.
Отсутствие подписанного сторонами совместного акта о расторжении договора в порядке пункта 5.5. при наличии общей воли сторон на прекращение взаимных обязательств не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инс
