Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 08АП-5891/2008

город Омск

20 июля 2009 г.

Дело N А75-3644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Юлдашевой Лидии Михайловны, Галлямовой Насимы Талиповны, Кармановой Венеры Нуритдиновны, Косолаповой Марии Петровны, Косолапова Владимира Ивановича, Хазиахметовой Файрузы Максумовны, Шемяхиной Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" о признании недействительным решения участника юридического лица

при участии в судебном заседании представителей:

от Юлдашевой Л.М., Галлямовой Н.Т., Кармановой В.Н., Косолаповой М.П., Косолапова В.И., Хазиахметовой Ф.М., Шемяхиной Н.Г. - Каратицкая Я.Е. по доверенности от 10.12.2008;

от ООО "Снежинка", Дикун Е.А., Зиновьевой Ю.П. - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Промэкс" - Ширяев Д.С. по доверенности от 17.04.2009

установил:

Юлдашева Лидия Михайловна, Галлямова Насима Талиповна, Карманова Венера Нуритдиновна, Косолапова Мария Петровна, Косолапов Владимир Иванович, Хазиахметова Файруза Максумовна, Шемяхина Наталья Геннадьевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - ООО "Снежинка") с иском о признании недействительным решения единственного участника общества от 03.03.2008 Дикун Елизаветы Алексеевны об исключении их из числа участников общества, об увеличении уставного капитала общества, утверждении устава общества в новой редакции, о признании недействительным учредительного договора о досрочном прекращении полномочий директора общества Братухина В.В. и назначении себя директором общества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2008 по делу N А75-3644/2008 признано недействительным решение единственного участника ООО "Снежинка" Дикун Елизаветы Алексеевны от 03.03.2008, которым Юлдашева Лидия Михайловна, Галлямова Насима Талиповна, Карманова Венера Нуритдиновна, Косолапова Мария Петровна, Косолапов Владимир Иванович, Хазиахметова Файруза Максумовна, Шемяхина Наталья Геннадьевна признаны подлежащими исключению из числа участников ООО "Снежинка", об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей, утверждении устава общества в новой редакции и о признании недействительным учредительного договора, о досрочном прекращении полномочий директора общества Братухина Владимира Валерьевича и назначении на должность директора общества с 05.03.2008 себя лично.

Не согласившись с решением суда, ООО "Снежинка" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Снежинка" указывало на то, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества Дикун Е.А., Зиновьеву Ю.П., хотя указанное решение повлияло на их права и обязанности.

От истцов поступил единый отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы они не согласились.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (резолютивная часть оглашена 19.02.2009) по настоящему делу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2008 было отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что данное решение было вынесено о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - участника ООО "Снежинка" Дикун Е.А.. Апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дикун Елизавета Алексеевна, Зиновьева Юлия Петровна. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание по делу на 25.03.2009; истцам предложено уточнить надлежащего ответчика по делу, из налоговых органов истребованы надлежащим образом заверенные копии годовых бухгалтерских балансов ООО "Снежинка" за 2002, 2004-2008 годы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Снежинка", документы о прекращении деятельности ООО "Снежинка" в случае таковой

От третьих лиц Зиновьевой Ю.П., Дикун Е.А. поступили отзывы на требования истцов, в которых они просят отказать им в удовлетворении исковых требований.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 в материалы дела поступили из налоговых органов выписки из ЕГРЮЛ от 13.03.2009 N 2841 в отношении ООО "Снежинка", а также от 13.03.2009 N 2842 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - ООО "Варяг"), от 13.03.2009 N 2843 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс"), из которых следует, что ООО "Снежинка" прекратило деятельность 10.10.2008 путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Варяг", которое, в свою очередь, 25.11.2008 прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО "Варяг" стало ООО "Промэкс". Кроме этого, в материалы дела поступили документы, на основании которых была внесена запись о регистрации ООО "Промэкс" и прекращении деятельности ООО "Снежинка", ООО "Варяг".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 предварительное судебное заседание было отложено на 20.05.2009.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.04.2009 налоговым органом сообщено о том, что бухгалтерские балансы ООО "Снежинка" за 2004-2008 годы представить невозможно.

От представителя истцов со ссылкой на статью 47 АПК РФ 20.05.2009 поступило письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Снежинка" на ООО "Промэкс".

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.05.2009, представитель ООО "Промэкс" представил в материалы дела копии бухгалтерских балансов ООО "Снежинка" за 2002-2003, 2006 годы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в данном заседании поступившее ходатайство представителя истца от 20.05.2009, определил его не принимать в связи с несоблюдением формы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 подготовка по делу к судебному разбирательству была окончена. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.07.2009. В порядке подготовки к судебному разбирательству истцам предложено уточнить ответчика.

От истцов поступило письменное заявление от 06.07.2009 о замене ответчика ООО "Снежинка" надлежащим ответчиком ООО "Промэкс", признании регистрации юридических лиц ООО "Варяг" и ООО "Промэкс" недействительной и её отмене, обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по ХМАО-Югре внести запись о регистрации ООО "Снежинка" в том виде, в каком она существовала до 03.03.2008, признании недействительным решения единственного участника ООО "Снежинка" от 03.03.2008, правопреемником по которому является ООО "Промэкс". Данное заявление обосновано тем, что ООО "Снежинка" прекратило свою деятельность путём реорганизации и в настоящее время правопреемником общества является ООО "Промэкс".

Суд не принял уточнение исковых требований, так как указанные в заявлении от 06.07.2009 требования истцов являются новыми, что недопустимо диспозицией статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Права на предъявление истцом новых требований положения статьи 49 АПК РФ не предусматривают. В связи с чем суд рассматривает настоящее дело только по первоначально заявленным истцами требованиям.

Представители ответчика ООО "Снежинка" и третьих лиц, извещённых о судебном заседании, назначенном на 06.07.2009, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть требования истцов в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала письменное заявление о замене ответчика ООО "Снежинка" на процессуального правопреемника ООО "Промэкс".

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного заявления по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, ООО "Снежинка" 10.10.2008 прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Варяг", а 25.11.2008 последнее также прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО "Варяг" стало ООО "Промэкс".

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона. Статьёй 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено правопреемство при реорганизации юридических лиц, в частности, при слиянии юридических лиц и при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу.

В таких случаях закон устанавливает переход прав и обязанностей юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу (при слиянии) и к другому юридическому лицу (при присоединении) в соответствии с передаточным актом. При этом само юридическое лицо, которое было реорганизовано путём присоединения, прекращает свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности (статья 57 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт, который составляется при реорганизации юридического лица (при присоединении и слиянии), должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из положений пункта 1 статьи 59 ГК РФ следует, что в передаточном акте отражаются положения о правопреемстве только по обязательствам самого реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) содержит общие положения о правах и обязанностях участников общества по отношению друг к другу, к самому обществу и, соответственно, этого общества к своим участникам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 59 ГК РФ во взаимосвязи с нормами Закона об ООО, права участников реорганизованного юридического лица (в настоящем деле - истцов), предоставленные им Законом об ООО, не подпадают под категорию обязательств данного лица, которые вместе с передаточным актом передаются другому юридическому лицу в результате произошедшей реорганизации. Права участников общества в случае прекращения деятельности общества, в котором они являлись его участниками, не могут передаваться другому юридическому лицу, к которому данное общество присоединилось, либо слилось с ним, так как именно в связи с прекращением обществом этой деятельности права и обязанности участников утрачиваются вместе с их статусом участников.

В рассматриваемом случае от ООО "Снежинка" на основании положений статей 49, 58, 59 ГК РФ к другому юридическому лицу ООО "Варяг" перешли при присоединении к нему и в последующем от ООО "Варяг" к ООО "Промэкс" только те обязательства, которые ответчик имел перед своими кредиторами и которые имелись у его должников перед ним.

Однако, исходя из характера заявленного истцами требования, фактически направленного на восстановление прав истцов на корпоративный контроль над обществом (ответчиком по настоящему делу) посредством установления факта принадлежности им соответствующих долей в уставном капитале данного общества, суд апелляционной инстанции считает, что вновь возникшее юридическое лицо ООО "Варяг", к которому на основании закона перешли права и обязанности ООО "Снежинка", в то же время не может быть его правопреемником в спорном правоотношении. Более того, на момент рассмотрения настоящего дела ООО "Варяг" прекратило свою деятельность, передав в результате произведённой реорганизации свои права и обязанности другому юридическому лицу - ООО "Промэкс", которое по аналогии с ООО "Варяг" также не является правопреемником ООО "Снежинка" в спорном правоотношении.

Предметом возникшего корпоративного спора является признание недействительным решения единственного участника ООО "Снежинка" от 03.03.2008 Дикун Е.А. об исключении истцов из числа участников общества, об увеличении уставного капитала общества, утверждении устава общества в новой редакции, о признании недействительным учредительного договора о досрочном прекращении полномочий директора общества Братухина В.В. и назначении директором общества Дикун Е.А.

То есть в результате реорганизации ООО "Снежинка", исходя из предмета рассматриваемого спора, материальное правопреемство, необходимое для замены ООО "Снежинка" на ООО "Варяг" либо ООО "Промэкс", в том смысле, которое ему придаёт законодатель в статье 48 АПК РФ для осуществления процессуальной замены, не возникло. Истцы не являются и не являлись ранее непосредственными участниками ни ООО "Варяг", ни ООО "Промэкс". Следовательно, истцы по отношению к данным обществам не обладают правами и обязанностями таких участников, у самих же обществ перед истцами отсутствуют какие-либо обязательства, связанные с возникшим в суде корпоративным спором.

Поэтому, несмотря на то, что ООО "Варяг" в соответствии с нормами гражданского законодательства является правопреемником ООО "Снежинка", а ООО "Варяг" - правопреемником ООО "Промэкс", это обстоятельство без установления их материального правопреемства в корпоративном споре недостаточно для того, чтобы только на основании самого факта реорганизации считать указанные общества процессуальными правопреемниками ООО "Снежинка" в спорном правоотношении.

В связи с чем ООО "Снежинка", хотя и выбыло из спорного правоотношения в результате реорганизации, передав в силу закона правопреемство ООО "Варяг" и в последующем ООО "Промэкс", последние не являются его материальными правопреемниками в рассматриваемом споре, что исключает возможность на основании статьи 48 АПК РФ произвести замену ответчика ООО "Снежинка" на ООО "Промэкс".

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истцы не подтвердили факт передачи ответчиком ООО "Снежинка" своего материального правопреемства в возникших между ним и истцами спорных правоотношениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь ООО "Промэкс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лицо, являющееся правопреемником ООО "Снежинка" в соответствии со статьями 57-59 ГК РФ.

Представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора дарения доли от 20.12.2002, заключённого между Дмитриевой В.И. и Косолаповой М.П. Просил исключить из числа доказательств квитанции об оплате уставного капитала от истцов.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.07.2009 до 13.07.2009.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.1998 между Бровкиной Любовью Анатольевной, Дорониной Антониной Владимировной, Дикун Елизаветой Алексеевной, Дмитриевой Валентиной Ивановной, Кармановой Венерой Нуритдиновной, Косолаповой Марией Петровной, Клементьевой Валентиной Петровной, Соловьевой Надежной Ивановной, Хазиахметовой Файрузой Максумовной, Бурлаковой Лидией Алексеевной, Шемяхиной Натальей Геннадьевной, Юлдашевой Лидией Михайловной, Галлямовой Насимой Талиповной, Казиной Надеждой Ивановной, Мурзиной Татьяной Александровной был подписан учредительный договор о создании ООО "Снежинка".

В июне 2001 года Клементьева В.П. и Косолапова М.П. подарили Косолапову В.И. доли в уставном капитале ООО "Снежинка", соответственно, 1,27% доли и 3% доли в уставном капитале.

По договору дарения от 10.06.2003 Бровкина Л.А. безвозмездно подарила долю в уставном капитале ООО "Снежинка" в размере 5,06 % Дикун Е.А.

По договору купли-продажи от 18.10.2004 Доронина А.В. передала в собственность Дикун Е.А. долю в уставном капитале ООО "Снежинка" в размере 11,39%.

По договору купли-продажи от 21.10.2004 Мурзина Т.А. передала долю в уставном капитале ООО "Снежинка" в размере 6,33% Дикун Е.А., и по договору купли-продажи от 02.11.2004 Казина Н.И. передала в собственность Дикун Е.А. долю в уставном капитале ООО "Снежинка" в размере 1,27%.

В результате заключения указанных выше сделок Дикун Е.А. принадлежало 44,3% уставного капитала ООО "Снежинка".

03.03.2008 Дикун Е.А. приняла решение об исключении из ООО "Снежинка" Галлямовой Н.Т., Кармановой В.Н., Косолаповой М.П., Косолапова В.И., Хазиахметовой Ф.М., Шемяхиной Н.Г., Юлдашевой Л.М. в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества, об увеличении уставного капитала ООО "Снежинка" до 20 000 рублей путём внесения дополнительного денежного вклада в размере 19 210 рублей единственным участником Общества, об изменении пункта 4.6. Устава ООО "Снежинка" и изложении его в следующей редакции: размер доли участника в Уставном капитале Общества составляет: - Дикун Елизавета Алексеевна - 100% уставного капитала, номинальной стоимостью доли 20 000 рублей, об утверждении устава Общества в новой редакции, о досрочном прекращении полномочий директора общества Братухина В.В. 04.03.2008, назначении на должность директора общества с 05.03.2008 Дикун Е.А.

Изменения, внесённые в учредительные документы ООО "Снежинка" на основании решения от 03.03.2008, зарегистрированы органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Считая, что решение единственного участника ООО "Снежинка" от 03.03.2008 является незаконным, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы обратились с настоящим иском в суд.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцами заявлен иск о признании недействительным решения от 03.03.2008 участника ООО "Снежинка", фактически это требование содержит просьбу о восстановлении права истцов на корпоративный контроль над обществом посредством установления факта принадлежности им соответствующих долей в уставном капитале данного общества.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "Снежинка" 10.10.2008 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией.

Права и обязанности, вытекающие из правоотношений участника и общества, в связи с прекращением этого общества деятельности, факт которого зарегистрирован в установленном законом порядке, также прекратились.

Материальное правопреемство, которое повлекло бы за собой процессуальное правопреемство ответчика ООО "Снежинка" на ООО "Промэкс" судом не установлено.

Между истцами и юридическим лицом ООО "Варяг", а также привлечённым к участию в настоящем деле третьим лицом ООО "Промэкс", как уже было указано выше, отсутствуют правоотношения участника общества с самими обществом, так как истцы не являются участниками ООО "Промэкс" и спор между ними и ООО "Промэкс", вытекающий из отношений участника и общества, также отсутствует.

Выбытие ответчика ООО "Снежинка" в спорном правоотношении в связи с его реорганизацией означает не только прекращение деятельности этого общества как юридического лица, но и как следствие такого прекращения отсутствие уставного капитала этого общества, состоящего из номинальной стоимости долей его участников (истцов по настоящему делу).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что даже в случае удовлетворения исковых требований нарушенные права истцов не могут быть восстановлены по настоящему делу, поскольку ответчик ООО "Снежинка", участниками которого они являлись, прекратил свою деятельность, его уставный капитал больше не существует, вследствие чего исполнение судебного акта будет невозможно.

В связи с чем факт прекращения ответчиком своей деятельности на момент рассмотрения требования истцов сам по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина