Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 08АП-3744/2009

город Омск

21 июля 2009 г.

Дело N А70-860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3744/2009) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2009 по делу N А70-860/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоконтроль" к открытому акционерному обществу "Технологии добычи нефти и инвестиции" о взыскании стоимости работ по договорам подряда N 17/ГК-2007-885/07 от 09 июня 2007 года в размере 428 949 руб. 37 коп., N 3/ГК-2008 N 1290/08 от 14 января 2008 года в размере 3 622 876 руб. 48 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Геоконтроль" - представитель не явился,

от ОАО "Технологии добычи нефти и инвестиции" - представитель не явился,

установил:

10.02.2009 общество с ограниченной ответственностью "Геоконтроль" (далее - ООО "Геоконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "Технефтьинвест", ответчик) о взыскании 3 467 406 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 3/ГК-2008 N 1290/08 от 14.01.2008 и 155 469 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Данное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело N А70-860/2009.

В тот же день ООО "Геоконтроль" предъявило исковое заявление о взыскании с ОАО "Технефтьинвест" 350 920 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 17/ГК-2007-885/07 от 09.06.2007 и 78 029 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Данное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело N А70-861/2009.

Определением от 16.03.2009 по ходатайству истца дело N А70-860/2009 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А70-861/2009, с присвоением номера А70-860/2009.

В связи с объединением дел в одно производство истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 3 818 326 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 299 435 руб. 69 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда тюменской области от 23.04.2009 по делу N А70-860/2009 с ОАО "Технефтьинвест" в пользу ООО "Геоконтроль" взыскан основной долг в сумме 3 818 326 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 107 руб. 72 коп., судебные издержки в сумме 29 912 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 112 руб. 16 коп. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ставки рефинансирования 13% годовых на сумму задолженности 3 235 869 руб. 97 коп. за период с 17.04.2009 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Геоконтроль" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 604 руб. 56 коп.

ОАО "Технефтьинвест", не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит его изменить и снизить ставку процента.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на начало периода начисления процентов (18.11.2008) ставка рефинансированная была равна 12%, на день предъявления иска - 10%.

Кроме того, с 24.04.2009 ставка рефинансирования установлена в размере 12,5%, а с 14.05.2009 - 12%.

ООО "Геоконтроль" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2008 между ОАО "Технефтьинвест" (заказчик) и ООО "Геоконтроль" (подрядчик) подписан договор N 3/ГК-2008 N 1290/08 на выполнение работ по проведению геолого-технологических исследований в процессе бурения скважин.

09.06.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 17/ГК-2007-885/07 на выполнение работ по проведению технологических, геологогеохимических исследований и контроля цементирования в процессе бурения разведочной скважины N Р-8 Северо-Таркосейского месторождения.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости этих работ.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость работ в сумме 3 818 326 руб. 57 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы, начислив при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 435 руб. 69 коп. и, заявив о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 до 26.04.2009 в сумме 174 107 руб. 72 коп., а также дальнейшее начисление процентов до момента фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 13% послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 435 руб. 69 коп. за период с 30.06.2008 по 16.04.2009, исходя из ставки рефинансирования равной 13%, а также начиная с 17.04.2009 о взыскании процентов до фактического погашения задолженности.

При принятии решения судом первой инстанции применены положения статьи 314 ГК РФ об определении начала периода просрочки и пункта 1 статьи 395 ГК РФ о ставке банковского процента, существующей на день вынесения решения в случае взыскания долга в судебном порядке.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не отрицает того, что стоимость выполненных работ в полном объёме не оплачена истцу, решение суда по настоящему делу в части взыскания задолженности в сумме 3 818 326 руб. 57 коп. не обжалуется ООО "Технефтьинвест".

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска, на день вынесения решения) необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В данном случае на день предъявления истцом требования о взыскании процентов Центральным Банком Российской Федерации была установлена ставка рефинансирования равная 13% (указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У).

На дату вынесения решения (резолютивная часть объявлена 16.04.2009) ставка рефинансирования не изменилась. В течение почти всего периода пользования ответчиком денежными средствами (с 18.11.2008 до 16.04.2009) действовала ставка рефинансирования в размере 13%. Только в период с 18.11.2008 по 01.12.2008 ставка рефинансирования составляла 12% (указание ЦБ РФ от 11.11.2208 N 2123-У).

Доводов в обоснование несоразмерности размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ ОАО "Технефтьинвест" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение ответчика о том, что на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования составляла 10%, не соответствует действительности. ООО "Технефтьинвест" ссылается на телеграмму ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У. Между тем положения указанной телеграммы не подлежат применению, поскольку истец обратился в суд 10.02.2009.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 107 руб. за период с 18.11.2008 до 16.04.2009, исходя из ставки рефинансирования в размере 13%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, определив лишь, что с 17.04.2009 взыскание процентов следует производить по день фактического исполнения обязательства от суммы 3 325 869 руб. 97 коп. (сумма долга - 3 818 326 руб. 57 коп. без НДС) по ставке 13% годовых, действующей на момент принятия решения.

Ставки рефинансирования в размере 12,5% и 12%, установленные указанием ЦБ РФ от 23.04.2009 N 222-У и указанием ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У, то есть после вынесения решения, не подлежат применению, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта ставка рефинансирования составляла 13%.

При таких обстоятельствах, доводы ОАО "Технефтьинвест", изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2009 года по делу N А70-735/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Л. Р. Литвинцева Н.А. Шарова