Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2006 г. N КА-А40/6457-06 Поскольку принятие решений по вопросам возмещения НДС является обязанностью налоговых органов, то нарушение сроков принятия такого решения является основанием для признания незаконным бездействия налогового органа, но не для предъявления к нему требований об обязании возместить НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2006 г. N КА-А40/6457-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КоксоХимТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве, выразившееся в невозмещении налогоплательщику путем возврата налога на добавленную стоимость в размере 17 659 076 руб. за май 2005 года, а также об обязании налогового органа возместить путем возврата НДС в размере 17 659 076 руб. за май 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным бездействия налогового органа, Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия решения в отношении заявленной к возмещению суммы налога, поскольку налоговым органом нарушен срок вынесения решения о возмещении или об отказе (полностью или частично) в возмещении НДС.

В удовлетворении требований в части обязания Инспекции возместить путем возврата заявленную сумму НДС отказано со ссылкой на то, что принятие решений по вопросам возмещения НДС в силу п. 3 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанностью налоговых органов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, так как суд вправе обязать налоговый орган совершить все действия, в том числе возместить налог на добавленную стоимость, которые налоговый орган должен совершать в силу закона, но неправомерно не совершает.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, согласно которой общая сумма налоговых вычетов составила 18 039 563 руб., сумма НДС, уплаченная в связи с приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления экспортных операций, составила 17 659 076 руб., а также документы в соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

22.06.2005 налогоплательщик представил в Инспекцию документы, обосновывающие формирование сумм налоговых вычетов за май 2005 года в размере 17 659 076 руб., что подтверждается отметкой налогового органа о принятии на сопроводительном письме от 21.06.2005 N 363/06.

Учитывая, что налоговая декларация за май 2005 года была представлена в Инспекцию 28.06.2005, срок, предусмотренный для завершения проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации за май 2005 года, а также для вынесения решения о возмещении либо об отказе (полностью или частично) в возмещении, истек 28.09.2005.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом срока, предусмотренного для вынесения решения о возмещении либо об отказе (полностью или частично) в возмещении НДС, в связи с чем бездействие Инспекции является незаконным.

При этом суды учли, что Общество 19.12.2005 подало в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2005 года, срок принятия налоговым органом решения по которой на момент принятия судом первой инстанции решения не истек.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В материалы дела представлено решение Инспекции от 09.03.2006 N 22-04/3/5, принятое по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 659 082 руб., проведенной по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, которое по существу является исполнением решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергает выводов суда о допущенном бездействии налогового органа.

Суд кассационной инстанции учитывает наличие решения Инспекции от 09.03.2006, принятого в отношении применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС за май 2005 года по экспортным операциям, при этом налогоплательщику возмещен НДС в размере 11 625 433 руб. 54 коп. по платежному поручению УФК Минфина России по г. Москве от 11.04.2006 N 3. При этом налогоплательщиком в настоящее время оспаривается решение Инспекции от 09.03.2006 в части отказа в возмещении НДС в размере 6 133 648 руб. 12 коп. по делу N А40-29204/06-111-143, в рамках которого суд должен установить обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием доказательств и оснований возмещения НДС в оставшейся части, а по итогам рассмотрения данного спора в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в случае признания решения налогового органа незаконным.

Отказ налогоплательщика от иска в части требования об обязании Инспекции возместить НДС в размере 11 625 433 руб. 54 коп. не принимается судом кассационной инстанции, так как заявителю в данной части в удовлетворении требований отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.01.2006 по делу N А40-69140/05-114-586 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.04.2006 N 09АП-2401/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КоксоХимТорг" без удовлетворения.