Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 08АП-3607/2009

город Омск

27 июля 2009 г.

Дело N А81-2945/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3607/2009) Юнаева Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2009, принятое по делу N А81-2945/2007 (судья Максимова О.В.) по иску Юнаева Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Рейд" о признании недействительной реорганизации закрытого акционерного общества "Агросервисный технологический центр" в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Рейд", при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Юнаева Ю.М. - Москалев В.В. по доверенности в порядке передоверия б/н от 04.07.2009;

от ООО "Рейд" - не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску - не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - не явился;

установил:

Юнаев Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейд" (далее - ООО "Рейд") о признании недействительной реорганизации закрытого акционерного общества "Агросервисный технологический центр" (далее - ЗАО "Агросервисный технологический центр") в форме слияния в ООО "Рейд", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску (далее - ИФНС России по г. Ноябрьску) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2009 по делу N А81-2945/2007 в удовлетворении исковых требований Юнаева Ю.М. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Юнаев Ю.М. обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней истец указал, что суд первой инстанции не предпринял меры по объективному, всестороннему и полному рассмотрению спора, получению истребованных им доказательств (которые истец не имел возможности получить у ответчика самостоятельно) и последующей оценки обстоятельств дела с учётом всех документов и материалов. Все имеющиеся у истца доказательства представлены суду первой инстанции. Суд первой инстанции не дал оценки доводам и доказательствам истца, представленным в обоснование исковых требований. По мнению истца, поскольку, действующим законодательством не предусмотрена реорганизация закрытого акционерного общества в форме слияния с юридическими лицами с другой организационно-правовой формы, сделка по созданию ООО "Рейд" является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По факту неправомерного завладения неустановленными лицами принадлежащими истцу акциями ЗАО "Агросервисный технологический центр" 21.08.2008 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому Юнаев Ю.М. в установленном законом порядке признан потерпевшим.

ООО "Рейд", ИФНС России по г. Ноябрьску и Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представители ООО "Рейд", ИФНС России по г. Ноябрьску и Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 156 АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истца представил постановление о признании потерпевшего от 30.10.2008 и постановление о возбуждении уголовного дела от 21.08.2088, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2009 был объявлен перерыв до 11-00 час. 20.07.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения не явившиеся участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска Юнаев Ю.М. указал, что является акционером ЗАО "Агросервисный технологический центр". В феврале 2007 года он узнал, что ЗАО "Агросервисный технологический центр" реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Парабола", обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат-С", обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Материально-техническое снабжение" и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" в ООО "Рейд". По мнению Юнаева Ю.М., реорганизация ЗАО "Агросервисный технологический центр" проведена с нарушением требований статей 14, 15, 48, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В целях обеспечения доказательств истец в исковом заявлении заявил ходатайство об истребовании у ООО "Рейд" доказательств, связанных с реорганизацией ЗАО "Агросервисный технологический центр", а именно: копии протокола общего собрания ЗАО "Агросервисный технологический центр", копии разделительного баланса или передаточного акта и копии договора о слиянии ЗАО "Агросервисный технологический центр" в ООО "Рейд".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований и невозможности получить дополнительные доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, пришёл к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции вопреки утверждению истца принял необходимые меры по истребованию доказательств по делу, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно посчитал их недостаточными для рассмотрения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Агросервисный технологический центр" путём реорганизации в форме слияния (листы дела 108-109 том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2007 (листы дела 75-86 том 1) усматривается, что 30.04.2009 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Рейд", учредителем является Палагин Д.А. ООО "Рейд" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Парабола", общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-С", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Материально-техническое снабжение", общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" и ЗАО "Агросервисный технологический центр".

Согласно пункту 1 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акционерное общество может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по решению общего собрания акционеров.

Порядок реорганизации акционерного общества в форме слияния определен в статье 16 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" слиянием обществ признается возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних (пункт 1).

Исходя из смысла положений ГК РФ и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в рамках процедуры слияния могут объединиться только такие организации, которые имеют одинаковую организационно-правовую форму.

Это напрямую следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором разъяснено, что положения указанного Федерального закона, определяющие порядок реорганизации обществ с ограниченной ответственностью путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16 - 19), не предусматривают возможности проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью).

Следует отметить, что возможность изменения организационно-правовой формы законом предусмотрена только в порядке преобразования (пункт 2 статьи 104 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В рассматриваемом случае решение о реорганизации ЗАО "Агросервисный технологический центр" (лист дела 53 том 1), договор о слиянии (листы дела 47-49 том 1), передаточный акт (лист дела 58 том 2) содержат условия о слиянии акционерного общества с обществами с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного несоблюдение формы реорганизации действующему законодательству является самостоятельным основанием для признания реорганизации ЗАО "Агросервисный технологический центр" в форме слияния в ООО "Рейд" недействительной.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не позволяют считать соблюденным порядок оспариваемой реорганизации, установленный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение вопроса о реорганизации общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии. Совет директоров (наблюдательный совет) каждого общества, участвующего в слиянии, выносит для решения общим собранием акционеров каждого такого общества вопрос о реорганизации в форме слияния, а также вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, создаваемого в результате слияния.

Общее собрание акционеров каждого общества, участвующего в слиянии, принимает решение по вопросу о реорганизации каждого такого общества в форме слияния, включающее в себя утверждение договора о слиянии, передаточного акта общества, участвующего в слиянии, и устава общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, а также принимает решение по вопросу об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) создаваемого общества в количестве, установленном проектом договора о слиянии для каждого общества, участвующего в слиянии, если уставом создаваемого общества в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусматривается осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) создаваемого общества общим собранием акционеров этого общества (пункт 2).

Статьей 149 ГК РФ, статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что фиксация прав, предоставленных бездокументарной эмиссионной ценной бумагой, и факт передачи этих прав в обязательном порядке осуществляются путем записи в реестре, производимой лицом, которому поручено ведение реестра в установленном законом порядке.

Из представленного истцом в обоснование исковых требований реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Агросервисный технологический центр", сформированного по состоянию на 01.06.2004 (лист дела 7 том 1), усматривается, что 634 акции ЗАО "Агросервисный технологический центр" из 820 выпущенных обществом были распределены среди пяти акционеров ЗАО "Агросервисный технологический центр". Истцу принадлежит 158 акций ЗАО "Агросервисный технологический центр". Реестродержателем является закрытое акционерное общество "Регистрационная компания" "Саратовский РРД-Центр" (далее - ЗАО "Регистрационная компания "Саратовский РРД-Центр").

Факт того, что Юнаев Ю.М. являлся акционером ЗАО "Агросервисный технологический центр" на момент проведения реорганизации лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательства обратному не предоставлялись.

При этом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно истребовал у лиц, участвующих в деле, документы, связанные с реорганизацией ЗАО "Агросервисный технологический центр", а также касающиеся акционеров ЗАО "Агросервисный технологический центр" в период с момента его создания и до момента ликвидации.

Согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам N 08-БХ-05/2826 от 04.03.2008 приказом N 07-2583/пз-и от 30.10.2007 у ЗАО "Регистрационная компания "Саратовский РРД-Центр" аннулирована лицензия (листы дела 3-4 том 2).

ЗАО "Агросервисный технологический центр" в письме N 35 от 20.07.2004 сообщило Юнаеву Ю.М., что с 20.07.2004 ведение реестра акционеров общества осуществляется эмитентом самостоятельно, договор на ведение реестра с ЗАО Регистрационная компания" "Саратовский РРД-Центр" расторгнут (лист дела 116 том 2).

Данное письмо подписано Григорьевым С.В. в качестве генерального директора ЗАО "Агросервисный технологический центр".

ИФНС России по г. Ноябрьску в письме от 05.05.2008 сообщило суду первой инстанции об отсутствии возможности предоставить выписку из реестра акционеров ЗАО "Агросервисный технологический центр" ввиду отсутствия у налогового органа таких сведений (лист дела 32 том 1).

Таким образом, истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие свои права акционера (реестр владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.06.2004), в свою очередь ответчиками иного не доказано.

Во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств ИФНС России по г. Ноябрьску представила заявление ООО "Рейд" о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путём реорганизации, и приложенные к нему документы (листы дела 23-65 том 1).

Из заявления ООО "Рейд" о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путём реорганизации, усматривается, что заявителем выступал генеральный директор ООО "Рейд" Палагин Дмитрий Александрович (листы дела 25-36 том 1).

Согласно Уставу ООО "Рейд", представленному ответчиком на регистрацию, от имени ЗАО "Агросервисный технологический центр" он утвержден решением акционера от 29.09.2004 N 6 Григорьева С.В. (листы дела 37-46 том 1).

Договор о слиянии ЗАО "Агросервисный технологический центр" с обществом с ограниченной ответственностью "Парабола", обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат-С", обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Материально-техническое снабжение" и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" и передаточный акт от имени ЗАО "Агросервисный технологический центр" также утверждены решением N 6 от 29.09.2004 и подписаны Григорьевым С.В. в качестве генерального директора (листы дела 47-49 том 1, лист дела 58 том 2).

Из материалов дела усматривается, что на общем собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Парабола", общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-С", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Материально-техническое снабжение", ЗАО "Агросервисный технологический центр" и общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд" единогласно принято решение о регистрации ООО "Рейд" в результате реорганизации в форме слияния указанных обществ. Решение оформлено протоколом N 1 от 29.09.2004. От имени ЗАО "Агросервисный технологический центр" в собрании принимал участие Григорьев С.В. (лист дела 50 том 1).

Решение N 6 от 29.09.2004, которым от имени ЗАО "Агросервисный технологический центр" утверждены Устав ООО "Рейд", договор о слиянии и передаточный акт, принято Григорьевым С.В. как акционером ЗАО "Агросервисный технологический центр", обладающим 100% голосов (лист дела 53 том 1).

Между тем, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Григорьева С.В. на момент принятия решения N 6 от 29.09.2004 статуса акционера ЗАО "Агросервисный технологический центр".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.10.2007 (листы дела 108-109 том 1) Григорьев С.В. является генеральным директором ЗАО "Агросервисный технологический центр". Правовые основания внесения таких сведений в ЕГРЮ в материалы дела не представлены. Однако, в любом случае, данная выписка не подтверждает статус акционера Григорьева С.В., обладающего 100% голосов, о чем указано в решении N 6 от 29.09.2004.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Григорьева С.В. права на участие в собрании акционеров и соответственно на подписание от имени акционера общества договора о слиянии, передаточного акта.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент принятия решения N 6 от 29.09.2004 Юнаев Ю.М. утратил в установленном законом порядке статус акционера ЗАО "Агросервисный технологический центр".

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Григорьев С.В. являлся уполномоченным представителем акционера ЗАО "Агросервисный технологический центр" Юнаева Ю.М.

Учитывая изложенное, решение о реорганизации ЗАО "Агросервисный технологический центр" N 6 от 29.09.2004 (лист дела 53 том 1), договор о слиянии (листы дела 47-49 том 1), передаточный акт (лист дела 58 том 2) подписаны лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, соответственно не имеют юридической силы. Указанные документы не были подписаны ни одним из акционеров ЗАО "Агросервисный технологический центр", сведения о которых указаны в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.06.2004 (лист дела 7 том 1).

Поскольку вопрос о реорганизации акционерного общества является исключительной компетенцией общего собрания акционеров этого общества, то и заключение договора, на основании которого проводится реорганизация акционерного общества, возможно только после соответствующего одобрения общим собранием акционеров этого общества (статья 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В связи с тем, что решение акционера N 6 от 29.09.2004 не имеет юридической силы и договор о слиянии также подписан лицом, не имеющим на это право, отсутствуют доказательства волеизъявления ЗАО "Агросервисный технологический центр" на его заключение.

С учетом названных выше обстоятельств договор о слиянии является недействительной сделкой в силу его ничтожности (статья 168 ГК РФ), как противоречащий статье 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статье 57 ГК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, реорганизация ЗАО "Агросервисный технологический центр" в форме слияния с ООО "Рейд" проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе статей 16, 48 данного нормативного правового акта.

В силу статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной реорганизации общества.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительной реорганизации ЗАО "Агросервисный технологический центр" в форме слияния в ООО "Рейд" подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Юнаева Ю.М.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не указал причины невозможности получения соответствующих доказательств самостоятельно, и не представил доказательств отсутствия такой возможности. Из материалов дела не усматривается, что Юнаев Ю.М. предпринимал какие-либо меры, способствующие получению необходимых доказательств у соответствующих лиц, в том числе участвующих в деле.

Кроме этого, несмотря на судебные извещения, истец либо его представитель ни в одно из судебных заседаний за период с 17.07.2007 (дата принятия искового заявления к производству суда) по 27.01.2009 (дата судебного заседания, на котором оглашено решение) не присутствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по истребованию соответствующих доказательств, истец же не оказывал суду какого-либо содействия в этом, напротив, препятствовал правильному и полному рассмотрению дела по существу, не являясь в судебные заседания.

Представитель истца явился только в заседание суда апелляционной инстанции, дав необходимые пояснения по делу.

Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами, что повлекло затягивание рассмотрения дела, препятствовало принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобе на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2009 по делу N А81-2945/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования Юнаева Юрия Михайловича удовлетворить.

Признать недействительной реорганизацию закрытого акционерного общества "Агросервисный технологический центр" в форме слияния в общество с ограниченной ответственностью "Рейд".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова