Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 08АП-3253/2009

город Омск

23 июля 2009 г.

Дело N А46-23321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3253/2009) индивидуального предпринимателя Квашенко Романа Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009, принятое по делу N А46-23321/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Квашенко Роману Петровичу

третье лицо: Нехорошев Александр Сергеевич

о взыскании 543 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Квашенко Романа Петровича - представитель не явился;

от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - представитель Зуева О.Н. (паспорт 5203 540210 от 11.07.2003, доверенность N 1535-2 от 28.12.2007 сроком действия по 17.10.2010 года);

от Нехорошева Александра Сергеевича - представитель не явился;

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) , истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Квашенко Роману Петровичу (далее - ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Нехорошева Александра Сергеевича (далее - третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 448 000 руб., убытков в сумме 2 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 660 руб., а также истец просил проценты начислять по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009 по делу N А46-23321/2008 исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 448 000 руб. неосновательного обогащения; 92 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 878 руб. 58 коп. Кроме того, суд решил начиная с 27.11.2008 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 448 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Квашенко Р.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с нахождением 09.04.2009 в служебной командировке он не мог присутствовать в судебном заседании назначенном на 09.04.2009. Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства были перечислены Гривцовой Татьяне Анатольевне за автомобиль Тoyota IST, 2002 года выпуска, VIN NSP60-0047208, N двигателя 2NZ-2445350, который был передан Нехорошеву А.С.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нехорошев А.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Нехорошевым А.С. посредством телефонограммы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Квашенко Р.П. и Нехорошев А.С. надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2005 между сторонами заключен договор о сотрудничестве N 52А/36-2005 (далее - договор о сотрудничестве N 52А/36-2005 от 09.09.2005), с целью организации приобретения гражданами транспортных средств в рамках программы автокредитования.

Пунктом 2.2.7 договора о сотрудничестве N 52А/36-2005 от 09.09.2005 стороны согласовали, что в случае отказа заемщика от приобретения автомобиля либо его неявки в течение 5 рабочих дней с даты зачисления банком средств на счет ответчика в счет приобретаемого автомобиля ответчик должен был немедленно уведомить об этом банк и возвратить в банк на счет заемщика денежные средства, перечисленные банком, в полном объеме в срок не позднее 6 рабочих дней с даты зачисления их на счет ответчика.

11.03.2007 между ответчиком и Нехорошевым А.С. подписан договор купли-продажи автомобиля Тoyota IST, 2002 года выпуска, VIN NSP60-0047208, N двигателя 2NZ-2445350, стоимостью 560 000 руб. (далее - договор купли-продажи от11.03.2007).

12.03.2007 между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) (по договору - кредитор) и Нехорошевым А.С. (по договору - заемщик) подписан кредитный договор N 00070/15/00790-07 (далее - кредитный договор N 00070/15/00790-07 от 12.03.2007), согласно которому кредитор обязался представить заемщику кредит в сумме 448 000 руб. под 14 % годовых для приобретения автомобиля Тoyota IST, 2002 года выпуска, VIN NSP60-0047208, N двигателя 2NZ-2445350.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.08.2008, по делу N 2-534/08, вступившим в законную силу 26.08.2008, в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании с Нехорошева А.С., Нехорошевой М.А. и Ковалевской О.А. денежных средств в размере 448 000 руб. предоставленных Нехорошеву А.С. по кредитному договору от 12.03.2007 N00070/15/0070-07 отказано, поскольку в соответствии с заключением эксперта от 28.03.2008 N 69 подписи от имени заемщика в кредитном договоре выполнены не Нехорошевым А.С., в связи с чем суд пришел к выводу, что кредитный договор с заемщиком Нехорошевым А.С. не заключался.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с условиями кредитного договора и на основании заявления заемщика денежные средства в сумме 448 000 руб. платежным поручением N 19 от 12.03.2007 были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Квашенко Р.П.

Индивидуальный предприниматель Квашенко Р.П. денежные средства в размере 448 000 руб. на счет Нехорошева А.С. не перевел, на счет истца в соответствии с пунктом 2.2.7 договора о сотрудничестве N 52А/36-2005 от 09.09.2005 не возвратил.

18.02.2008 дополнительным соглашением договор о сотрудничестве N 52А/36-2005 от 09.09.2005 от 09.09.2005 N 52А/36-2005 сторонами расторгнут.

Полагая, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в результате невозвращения денежных средств Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств в сумме 448 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Квашенко Р.П. подтверждается платежным поручением N 19 от 12.03.2007 и выписками по счету за 12.03.2007, а также за период с 12.03.2007 по 25.11.2008.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 18.02.2008 договор о сотрудничестве N 52А/36-2005 от 09.09.2005 расторгнут сторонами с 18.02.2008.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 448 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 448 000 руб. неосновательного обогащения, является обоснованным.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых за период с 12.03.2007 по 26.11.2008, в сумме 92 660 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 92 660 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными по день фактического возврата денежных средств.

Истец, считая, что ему причинены убытки в виде процентов, которые он должен был получить по выданному кредиту, но не получил вследствие неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, заявил о взыскании разницы между неполученными процентами за пользование кредитом и процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 2 340 руб.

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пунктом 2 статьи 307 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор о сотрудничестве N 52А/36-2005 от 09.09.2005 расторгнут сторонами с 18.02.2008.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с расторжением договора о совместной деятельности, отсутствуют предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ условия для возложения на индивидуального предпринимателя Квашенко Р.П. гражданско-правовой ответственности в виде взыскании с него убытков в сумме 2 340 руб.

Индивидуальный предприниматель Квашенко Р.П. указывает, что денежные средства были перечислены Гривцовой Татьяне Анатольевне за автомобиль Тoyota IST, 2002 года выпуска, VIN NSP60-0047208, N двигателя 2NZ-2445350, который был передан Нехорошеву А.С.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названного довода индивидуального предпринимателя Квашенко Р.П.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 448 000 руб.

Довод ответчика о том, что в связи с нахождением 09.04.2009 в служебной командировке он не мог присутствовать в судебном заседании, назначенном на 09.04.2009, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле суд может отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой в судебное заседание представителя этого лица по уважительной причине. Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.

Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства согласно положениям части 5 статьи 158 АПК РФ, является именно правом суда.

Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя.

В материалах дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания назначенного на 09.04.2009 отсутствует, из текста апелляционной жалобы также следует, что указанное ходатайство об отложении ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку ответчиком ходатайство с указанием на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, не заявлялось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 09.04.2009.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы права судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Кроме того, у индивидуального предпринимателя Квашенко Р.П. с момента принятия искового заявления и до вынесения окончательного судебного акта (с 01.12.2008 по 09.04.2009) было достаточно времени для выражения своей позиции по делу и представления отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Само по себе неучастие ответчика в судебном заседании 09.04.2009 никак не повлияло на законность принятого судебного акта

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009 по делу N А46-23321/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина