Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 08АП-2177/2009

город Омск

23 июля 2009 г.

Дело N А70-7370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2177/2009) общества с ограниченной ответственностью "НП Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2009 года по делу N А70-7370/2008 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик" к обществу с ограниченной ответственностью "НП Строй" о расторжении государственного контракта и взыскании 2 059 571 руб. 04 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "НП-Строй" - Вахмянин А.С. по доверенности N 1 от 11.01.2009, Быкова М.В. по доверенности N20 от 11.03.2009,

от МУП "Тобольскстройзаказчик" - Зеленина И.Н. (после перерыва) по доверенности N 3 от 02.02.2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тобольскстройзаказчик" (далее - МУП "Тобольскстройзаказчик") 31.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НП-Строй" (далее - ООО "НП-Строй") о расторжении государственного контракта N 260-ТСЗ от 05.09.2007, взыскании 1 121 300 руб. 44 коп. убытков и 938 270 руб. 60 коп. неустойки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требования о взыскании неустойки, просит взыскать её в сумме 854 721 руб. за период с 16.12.2007 по 25.02.2009. Уменьшение размера требования принято судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2009 года по делу N А70-7370/2008 иск удовлетворен частично. Расторгнут государственный контракт N 260-ТСЗ на выполнение подрядных работ от 05.09.2007, заключенный между МУП "Тобольскстройзаказчик" и ООО "НП-Строй". С ООО "НП-Строй" в пользу МУП "Тобольскстройзаказчик" взысканы денежные средства в сумме 1 121 300 руб. 44 коп., 12 132 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. МУП "Тобольскстройзаказчик" из федерального бюджета возвращено 2 417 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ООО "НП-Строй" в апелляционной жалобе (с дополнением) просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом норм материального права (статей 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушение норм процессуального права (статей 7, 9, 13, 15, 16, 41, 155, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик указывает, что государственный контракт N 260-ТСЗ от 05.09.2007 является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия. Работы по строительству спортивной площадки на территории школы N 10, мкр. 7 в г. Тобольске выполнены полностью.

Истец - ООО "Тобольскстройзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов ответчика, в том числе о незаключенности государственного контракта. Кроме того, истцом представлены письменные заявление о фальсификации доказательств, приложенных к апелляционной жалобе; ходатайства об отказе в приобщении к делу представленных ответчиком дополнительных доказательств, о приобщении к делу дополнительных доказательств, представленных истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НП-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что подрядные работы на объекте выполнены полностью, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе, а также видеозаписи ; ходатайство о приобщении к делу доказательств, направленных истцом; представил заявление о фальсификации истцом доказательств; ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представитель МУП "Тобольскстройзаказчик" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает доводы ответчика необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайств ООО "НП-Строй" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначении судебно-бухгалтерской экспертизы возражает. Заявление истца о фальсификации доказательств представитель просит не рассматривать, а также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленных в апелляционный суд с письменным ходатайством.

В судебном заседании, начатом 09.07.2009, объявлялся перерыв до 17час.20мин. 16.07.2009, по окончании которого судебное заседание продолжено 16.07.2009 .

Рассмотрев заявленные ответчиком и истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик и истец не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам. Кроме того, ответчик просит приобщить к материалам дела документы, не имеющие отношения к предмету спора (протокол N 01/2904 (таблица фотоматериалов том 1,3), акт N 03/259 от 29.04.2009, акт N 01/261 от 29.04.2009). В связи с чем ходатайства ответчика и истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы отказано, поскольку ходатайство по существу направлено не на разъяснение вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ), а на поиск и сбор у третьих лиц возможных дополнительных доказательств. Кроме того, ответчик ссылается на вопросы правового характера, которые относятся к компетенции суда.

Поскольку представителем истца заявление о фальсификации не поддержано, оно оставляется судом без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен государственный контракт N 260-ТСЗ от 05.09.2007 на выполнение подрядных работ (далее - контракт), по условиям которого МУП "Тобольскстройзаказчик" (заказчик) поручило, а ООО "НП Строй" (генеральный подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Строительство плоскостной спортивной площадки на территории школы N 10, мкр. 7, г. Тобольск" (объект) и вводу его в эксплуатацию, в соответствии с проектной документацией. Строительство объекта осуществляется в рамках реализации областного бюджета по капитальным вложениям на 2007 год (пункт 1.2). Цена контракта в соответствии с проектной документацией составляет 8 547 210 руб. (в том числе НДС) (пункт 2.1). В случае, когда срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, переходит на следующий год, цена контракта, указанная в пункте 2.1, по истечении календарного года корректируется в установленном порядке (пункт 2.2). Работы по контракту должны быть начаты и завершены генеральным подрядчиком в соответствии с условиями открытого конкурса и графика производства работ (приложение N1) (пункт 3.1), срок окончания работ - 15.12.2007 (пункт 3.2). Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1).

Согласно пункту 7.4 контракта заказчик производит авансовые выплаты генеральному подрядчику в размере 30% общей стоимости работ по контракту в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 23.01.2006 N 10-п. Оплата выполненных работ генеральному подрядчику производится с учетом полученного им аванса, пропорционально объемам выполненных работ.

Во исполнение контракта МУП "Тобольскстройзаказчик" перечислило ответчику по платежным поручениям N 633 от 26.09.2007, N 917 от 06.12.2007 денежные средства в сумме 8 547 210 руб.

Однако ООО "НП Строй" в нарушение условий контракта обязательства исполнило не в полном объёме.

В материалах дела имеются акты (форма КС-2) о приёмке выполненных работ от 22.11.2007, подписанные обеими сторонами, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, передачу их результата и приемку истцом на общую сумму 7 425 909 руб. 56 коп. (л.д. 4-17 т.2).

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленных денежных средств - 1 121 300 руб. 44 коп. ответчиком не представлено.

МУП "Тобольскстройзаказчик" 27.05.2008 направило в адрес ООО "НП-Строй" претензионное письмо N 1336 с указанием на нарушение сроков выполнения работ и с требованием оплаты неустойки, предусмотренной контрактом N 260-ТСЗ за нарушение сроков выполнения работ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.30 т.1).

В связи с чем 17.07.2008 МУП "Тобольскстройзаказчик" направило в адрес ООО "НП-Строй" письмо N 1878 с приложением проекта соглашения о расторжении контракта N 260-ТСЗ и требованием возвращения неосвоенной суммы денежных средств (л.д. 32 т.1).

Однако соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, работы по контакту выполнил не полностью и при этом не возвратил денежные средства, на сумму которых работы по контракту N 260-ТСЗ от 05.09.2007 не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции правильно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и, исходя из содержания контракта N 260-ТСЗ, установил факт его заключенности .

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что контракт N 260-ТСЗ является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия (предмет, сроки начала производства работ), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702, 740 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Помимо предмета договора подряда его существенными условиями являются в соответствии со статьей 708 ГК РФ сроки выполнения работ.

В государственном контракте N 260-ТСЗ от 05.09.2007 существенные условия , установленные для договоров подряда, предусмотрены и являются согласованными сторонами.

В пункте 1.1 контракта указан его предмет - строительство плоскостной спортивной площадки на территории школы N 10, мкр. 7, г. Тобольск, в соответствии с проектной документацией. Согласно накладной N 51 от 11.09.2007 ответчиком была получена проектная, сметная документация к контракту, с указанием видов и объемов работ.

Претензии по поводу недостаточности для выполнения всего комплекса работ переданной проектно-сметной документации ответчиком не заявлялись.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пунктам 13.1, 3.1, 3.2 контракта N 260-ТСЗ от 05.09.2007, он вступает в силу с момента подписания, работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1). Срок окончания работ 15.12.2007.

Из материалов дела не следует, что между сторонами имелась какая-либо неопределенность относительно сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный контракт заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выполнение ООО "НП-Строй" работ не в полном объеме и с нарушением установленного контрактом N 260-ТСЗ срока окончания работ - 15.12.2007 по объекту: "Строительство плоскостной спортивной площадки на территории школы N 10, мкр. 7, г. Тобольск" и вводу его в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, образуют существенное нарушение контракта.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение контракта N 260-ТСЗ от 05.09.2007, суд первой инстанции принял правильное решение о его расторжении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик несёт бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений против иска.

В нарушение указанной нормы ООО "НП-Строй" не представило в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих полное выполнение им работ в пределах согласованного сторонами срока и передачу результата работ заказчику по акту, как это предусмотрено в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, либо доказательств вины заказчика в том, что работы не были выполнены в срок и в полном объеме.

Факт перечисления ответчику истцом денежных средств в сумме 8 547 210 руб. подтверждается платежными поручениями N 917 от 06.12.2007, N 633 от 26.09.2007.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что условия контракта им были выполнены полностью, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены первичными документами, в частичности, актами формы КС-2, справками КС-3. Доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ также не представлены.

Также ООО "НП-Строй" указывает, что данные денежные средства были получены им в счёт оплаты выполненных работ по контракту N 260-ТСЗ, ссылаясь на сведения, изложенные в реквизитах платежного поручения N 917 от 06.12.2007.

Однако представитель истца в судебном заседании пояснил, что в графе "назначение платежа" указано "за выполненные работы" по той причине, что МУП "Тобольскстройзаказчик" является бюджетной организацией, и такое изложение назначения платежа было необходимо для получения денежных средств из бюджета.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на указанную в платежном поручении N 917 от 06.12.2007 сумму.

Доводы ответчика о том, что оплата указанным платежным поручением производилась за выполненные работы, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о невозможности составления односторонних актов сдачи-приемки работ в связи с тем, что работы выполнены непосредственно на поверхности, а их результаты в осенне-зимний период скрыты под наледью и снежным покровом.

Ответчик в жалобе указывает, что суд не дал оценки письмам ООО "НП-Строй" в адрес МУП "Тобольскстройзаказчик" (N 81/0308 от 17.03.2008, N 82/0308 от 17.03.2008, N 87/0308 от 19.03.2008, N 112/0308 от 21.03.2008, N 114/0308 от 21.03.2008, N 24/03/01 от 24.03.2008, N 272/0708 от 25.07.2008) и письмам МУП "Тобольскстройзаказчик" в адрес ООО "НП Строй" (N 563 от 13.03.2008, N 607 от 19.03.2008, N 633 от 21.03.2008, N 1041 от 06.05.2008).

Между тем, представленные ответчиком в материалы дела письма не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств ООО "НП-Строй" по контракту N 260-ТСЗ.

Следовательно, доводы ответчика относительно выполнения им работ на перечисленную истцом сумму противоречат материалам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по контракту N 260-ТСЗ на сумму 7 425 909 руб. 56 коп., разница к возврату составляет 1 121 300 руб. 44 коп.

Основание к удержанию ответчиком указанной суммы, полученной от истца по контракту , в связи с расторжением контракта отпадает.

При расторжении договора сторона не лишена права требовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала в связи с расторжением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Требование истца о взыскании с ответчика 1 121 300 руб. 44 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Отсутствие в решении суда указания относительно договора N 07150А5003530 "Страхования гражданской ответственности по государственному контракту" от 05.09.2007 не является нарушением норм процессуального закона, поскольку данный документ не имеет правового значения для рассматриваемого иска .

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о фальсификации истцом доказательства, об отложении судебного заседания, о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не считает их обоснованными. Судом первой инстанции данные ходатайства были рассмотрены, в их удовлетворении отказано, в том числе с указанием мотивов, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25.02.2009 (л.д.32-33 т.3), а также в итоговом судебном акте по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не указал причины невозможности представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции до судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы, поскольку ходатайство заявлено ответчиком после объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (пункт 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы ответчика о том, что ходатайство было заявлено ранее этого момента, а также о неполноте и неправильности протокола судебного заседания от 25.02.2009 подтверждения не нашли.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2007 по 25.02.2009 сумме 854 721 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении этого требования отказано, и в апелляционной жалобе ответчик не привел доводы относительно несогласия с решением в данной части, хотя просит полностью отменить решение суда. Истец, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и выступления представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Принятое по делу решение суда является по существу правильным, суд применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2009 года по делу N А70-7370/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая Д.Г. Рожков