Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2006 г. N КГ-А40/6485-06 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имеются договорные отношения и спорные работы были выполнены в рамках договора строительного подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2006 г. N КГ-А40/6485-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вест" (далее по тексту - ООО "Вест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Фондсервисбанк" (далее по тексту ОАО "Фондсервисбанк") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2207111 руб.

Решением арбитражного суда от 24.03.06 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО "Вест", в которой ставится вопрос об его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Вест" (генеральным подрядчиком) и ОАО "Фондсервисбанк" (заказчиком) 10.09.03 заключен договор строительного подряда N 10/09/03, согласно которого предметом является проведение объема работ по капитальному ремонту и реконструкции объекта в сроки, указанные в ст. 5 договора и графике производства работ (приложение N 1 к договору) в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору); вывезти строительный мусор за пределы строительной площадки; произвести испытания и сдачу всем уполномоченным органам и организациям выполненных работ и смонтированного оборудования, внутренних инженерных систем; своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в течение срока гарантийной эксплуатации; сдать объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с ст. 6 договора, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В п. 1.5 договора предусмотрено, что "Объект" означает помещения первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: Казахстан, г. Байконур, 5 МРН., дом 28, площадью 410 кв.м., согласно плана объекта (приложение N 3 договора).

Истец ссылается на то, что несмотря на отсутствие утвержденной сторонами сметы, у сторон имелась договоренность о выполнении дополнительных работ, которые не учтены договором:

- устройство раздвижных дверей - акт N 4 на сумму 1175280 руб.;

- устройство вентиляции - акт N 8 - 565291, 16 руб.

- монтаж мебели - акт б/н - 262175 руб.

- устройство рольставней - акт N 11-228887,30 руб.;

- вентиляция и дымоудаление - акт N 13 - сумма 93796 руб., по вентиляции истец ссылается на локальную ресурсную ведомость, утвержденную обеими сторонами, всего истец считает, что выполнено дополнительных работ на сумму 2216788, 60 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку между сторонами имеются договорные отношения и спорные работы были выполнены по мнению самого истца в рамках договора подряда от 10.09.03.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального прав судом применены правильно.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.03.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69360/05-39-585 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.