Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2006 г. N КГ-А40/6488-06 Основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2006 г. N КГ-А40/6488-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ньюпорт Трейдинг" как выгодоприобретатель обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании со страховщика - Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 419 601 руб. 23 коп., составляющих сумму страхового возмещения убытков, понесенных истцом в результате наступления страхового случая, несохранной перевозки груза, принятого к перевозке страхователем ООО "Союзтранс" (экспедитор) в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26 августа 2003 года N 260803. ООО "Союзтранс" к участию в рассмотрении дела не привлечен.

В обоснование иска истец ссылался на договор страхования профессиональной ответственности экспедитора от 22 сентября 2003 года N ГС02-ОЭСТ00000, заключенным экспедитором со страховщиком, а также на то, что считает себя выгодоприобретателем по данному договору страхования.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2006 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования профессиональной ответственности экспедитора страховым случаем не признается вред, причиненный третьими лицами вследствие действий (бездействия) страхователя, не связанных с осуществлением деятельности в качестве экспедитора, и пришел к выводу, что опрокидывание автомашины с прицепом, произошедшее 18 сентября 2004 года страховым случаем не является. Суд применил статьи 431 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценил договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26 августа 2003 года, заключенный между ООО "Союзтранс" и ЗАО "Ньюпорт Трейдинг" как договор перевозки. Поскольку ООО "Союзтранс" осуществляет перевозки напрямую, суд исходил из положений статьи 931 Кодекса, согласно которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховащику требование о возмещении вреда.

Суд не признал, что убытки, понесенные истцом по данному делу в результате несохранной перевозки груза, могут быть возмещены истцом за счет ЗАО "Гута-Страхование", признавая при этом нарушение права истца.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратился страхователь, не привлеченный к участию в деле, полагая, что судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Установление судом таких обстоятельств, как принятие ООО "Союзтранс" по заявке истца груза к перевозке, осуществление организации перевозки груза от истца до города Казани, тогда как ООО "Союзтранс" не признает эти обстоятельства, но доказать обратное не имело возможности. Также будучи не привлеченным к участию в деле, ООО "Союзтранс" не мог повлиять на правовую квалификацию, данную судом договору экспедиции, стороной в котором является заявитель, как договору перевозки. Такая квалификация меняет правоотношения сторон по договору, а также меняет основания ответственности экспедитора (или перевозчика). Суд сделал вывод о размере ущерба, причиненного истцу по данному делу, ответственным за который суд фактически признал заявителя жалобы.

С кассационной жалобой обратился и ЗАО "Ньюпорт-Трейдинг" (истец и выгодоприобретатель), который просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании страхового возмещения, полагает, что решение принято при неправильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской, выразившемся в том, что суд неверно определил правовую природу договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, фактически в этом договоре содержатся элементы различных видов договоров как транспортной экспедиции, так и договора перевозки, обязательства, возникшие из этого договора, являются обязательствами ООО "Союзтранс", осуществляющего деятельность экспедитора и перевозчика. ООО "Союзтранс в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия и до передачи груза грузополучателю, поскольку обязан обеспечить доставку груза вне зависимости от того, сам ли он осуществляет перевозку или привлекает для перевозки третьих лиц. В связи с этим, по мнению заявителя, именно ООО "Союзтранс", как экспедитор, в рассматриваемом случае не обеспечило доставку груза. Следовательно, как полагает истец, несохранная перевозка является страховым случаем, как связанная с предоставлением экспедиторских услуг, поэтому страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот же вывод вытекает из пункта 1.5 Правил страховая профессиональной ответственности экспедитора, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Вывод суда о том, что несохранность перевозки по данному делу не является страховым случаем, по мнению истца, является неверным. В заседании кассационной инстанции заявитель жалобы ООО "Союзтранс" изложил те доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на неверное определение судом первой инстанции существенных условий договора страхования, на то, что условия договора страхования не ставят выплату страхового возмещения в зависимость от наличия договора транспортной экспедиции, что своим решением суд первой инстанции лишил страхователя возможности рассчитывать на страховую защиту именно тех интересов, о которых им было заявлено страховщику при заключении договора страхования. Заявитель указал, что при заполнении анкеты добросовестно назвал свою деятельность как профессионального экспедитора, осуществляющего в рамках экспедиторской деятельности перевозку грузов. Заявитель полагает, что суд принял решение без учета положений Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности, а также обратил внимание суда на то, что ранее в аналогичных случаях страховщик признавал случай как страховой и производил соответствующие выплаты.

Представитель ЗАО "Ньюпорт Трейдинг", как и заявитель кассационной жалобы, в своем отзыве и в заседании суда просил удовлетворить просительную часть жалобы об отмене решения, но просил принять новый судебный акт, изложил доводы своей кассационной жалобы, обратил внимание суда на то, что при таком применении судом норм материального права, касающихся перевозки и экспедиции, ни экспедитор, ни грузоотправитель, воспользовавшийся услугами экспедитора, никогда не смогут получить страховое возмещение от страховщика.

Представитель страховщика в заседании суда и в своем отзыве просил оставить судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным, с доводами обеих жалоб не согласился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит подлежащим отмене обжалуемое решение в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению суда кассационной инстанции, суд принял решение о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс", не привлеченного к участию в данном деле. Суд определил правовую природу договора транспортной экспедиции, заключенного истцом и ООО "Союзтранс", рассмотрел требования выгодоприобретателя на основании договора страхования, заключенного страховщиком и ООО "Союзтранс", сделал выводы о характере произошедшего случая с участием ООО "Союзтранс", а также сделал выводы об обстоятельствах, фактически определяющих вину ООО "Союзтранс" в несохранной перевозке, следовательно, и об ответственности ООО "Союзтранс".

Кроме того, суд, по мнению кассационной инстанции, не полно исследовал все представленные сторонами доказательства и рассмотрел не все доводы истца, что также в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении и решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Союзтранс".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 апреля 2006 года по делу N А40-85450/05-65-669 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.