Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 08АП-3098/2009

город Омск

23 июля 2009 г.

Дело N А70-343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3098/2009) закрытого акционерного общества "Тюменьгеолсервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 о приостановлении производства по делу N А70-343/2009 (судья Авдеева Я.В.), вынесенное

по иску акционера закрытого акционерного общества "Тюменьгеолсервис" Караульных Елены Анатольевны

к закрытому акционерному обществу "Тюменьгеолсервис",

обществу с ограниченной ответственностью "Интерпромгарант",

при участии третьих лиц: акционеров закрытого акционерного общества "Тюменьгеолсервис" Водовозова Михаила Юрьевича и Степаняна Марата Амаяковича,

о признании недействительным договора о предоставлении займа N 28/2 от 28.02.2007,

при участии в судебном заседании:

акционер ЗАО "Тюменьгеолсервис" Караульных Елена Анатольевна - не явилась, извещен;

от ЗАО "Тюменьгеолсервис" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Интерпромгарант" - представитель не явился, извещено;

от акционера ЗАО "Тюменьгеолсервис" Водовозова Михаила Юрьевича - представитель Карпов А.А. (удостоверение адвоката N 115 от 07.02.2003, доверенность N 2260 от 22.06.2009 сроком действия три года);

акционер ЗАО "Тюменьгеолсервис" Степанян Марат Амаякович - не явился, извещен;

установил:

акционер закрытого акционерного общества "Тюменьгеолсервис" Караульных Елена Анатольевна (далее - Караульных Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменьгеолсервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Интерпромгарант", при участии третьих лиц: акционеров ЗАО "Тюменьгеолсервис" Степанян Марата Амаяковича и Водовозова Михаила Юрьевича, - о признании недействительным договора о предоставлении займа N 28/2 от 28.02.2007.

18.03.2009 в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А70-7589/2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу N А70-343/2009 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А70-7589/2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тюменьгеолсервис", в лице Степанян М.А., в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 по делу N А70-343/2009 отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Интерпромгарант" ликвидировано, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

ЗАО "Тюменьгеолсервис", ООО "Интерпромгарант", Караульных Е.А., Степанян М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

ЗАО "Тюменьгеолсервис", в лице представителя Рожневой А.Б., и истец, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционера ЗАО "Тюменьгеолсервис" Водовозова М.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Караульных Е.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Тюменьгеолсервис" и ООО "Интепромгарант" о признании недействительным договора о предоставлении займа N 28/2 от 28.02.2007.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный договор заключен с нарушением порядка заключения крупных сделок, то есть без принятия соответствующего решения собрания акционеров общества.

ЗАО "Тюменьгеолсервис", возражая против удовлетворения исковых требований представил протокол N 2 решения собрания акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб" от 30.03.2007, в соответствии с которым акционерами одобрены пять крупных сделок, в том числе договор о предоставлении займа N 28/2 с ООО "Интерпромгарант" от 28.02.2007 на сумму 5 000 000 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7589/2007 отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой Елены Анатольевны к ЗАО "Тюменьгеолснаб" о признании недействительным договора предоставления займа N 16 от 24.11.2006 и о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб" от 30.03.2007, указанных в протоколе N 2.

Данное решение не вступило в законную силу и было обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В таком случае в силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Оспариваемые решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Тюменьгеолснаб" от 30.03.2007, зафиксированные в протоколе N 2, имеют непосредственное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку оспаривание договора о предоставлении займа N 28/2 от 28.02.2007 по крупности предполагает, в том числе, доказывание наличия или отсутствия одобрения такой сделки о котором шла речь на данном собрании.

Таким образом, приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7589/2007.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку решение по делу N А70-7589/2007 имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2009 о приостановлении производства по делу N А70-343/2009 не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что один из ответчиков по настоящему делу - ООО "Интерпромгарант" ликвидирован, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2009 N 2780 действительно содержит запись о том, что в отношении ООО "Интерпромгарант" в реестр внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 11.08.2008.

Между тем, в материалах дела имеется не рассмотренное по существу ходатайство о замене стороны по делу в связи с правопреемством на основании договора уступки права от 14.12.2007, заключенного между ЗАО "Интерпромгарант" и Водовозовым М.Ю. в отношении права требования, возникшего из договора N 28/2 от 28.02.2007.

Следовательно, вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении по существу рассматриваемого спора после возобновления производства по делу.

Кроме того, обжалуемым определением рассмотрение данного вопроса определено оставить до следующего судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А70-7589/2007, заявитель имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу N А70-343/2009.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не допустил нарушений процессуального закона. Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2009 года по делу N А70-343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.Р. Литвинцева