Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 08АП-2760/2009

город Омск

28 июля 2009 г.

Дело N А75-569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2760/2009) Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2009 по делу N А75-569/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра - не явился, извещено;

от общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" - не явился, извещено;

установил:

Общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" (далее - общественная организация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

признать недействительным уведомление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (далее - Управление Ростехнадзора, ответчик) от 21.11.2008 об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" (далее - ООО "Строймонтажналадка);

обязать Управление Ростехнадзора выдать ООО "Строймонтажналадка" лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В качестве третьего лица на стороне заявителя, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Строймонтажналадка".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2009 по делу N А75-569/2009 требования общественной организации удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Ростехнадзора необоснованно отказано в предоставлении лицензии ООО "Строймонтажналадка". При этом суд первой инстанции на основании анализа статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" пришел к выводу о возможности участия общественной организации в качестве заявителя по делу.

С решением суда первой инстанции Управление Ростехнадзора не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой обосновало необходимость его отмены по причине нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на отсутствие у общественной организации права обращаться в суд в качестве заявителя в защиту интересов ООО "Строймонтажналадка", а также на правомерный отказ третьему лицу в предоставлении лицензии.

Общественная организация и ООО "Строймонтажналадка" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, что общественная организация вправе обращаться в арбитражный суд заявлением в защиту интересов третьих лиц, а также, что отказ Управления Ростехнадзора в предоставлении испрашиваемой лицензии не соответствует требованиям нормативных документов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела произведено в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и мете рассмотрения дела. От ООО "Строймонтажналадка" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

07.10.2008 ООО "Строймонтажналадка" предоставило в Управление Ростехнадзора пакет документов для решения вопроса о предоставлении лицензии (т. 2 л.д.18-138).

На основании заявления ООО "Строймонтажналадка" и распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора N 955-РП от 20.10.2008, ответчиком проведена оценка возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий (исполнения требований при сборе, транспортировке опасных отходов на территории г. Лянтор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

По результатам оценки составлен акт проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий N 955 от 20.11.2008, в котором отражен вывод проверяющего об отсутствии у ООО "Строймонтажналадка" возможности обеспечить выполнение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, транспортировке опасных отходов 4.5 класса (т. 2 л.д.15-16).

Уведомлением N 1385 от 21.11.2008 ООО "Строймонтажналадка" отказано в предоставлении лицензии, так как в ходе проверки не представлен регламент осуществления производственного контроля в области обращения с опасными отходами об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований законодательства РФ N88-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления"; проведенная и утвержденная руководителем предприятия инвентаризация отходов и объектов их размещения, проект нормативов образования отходов и лимит их размещения; план-график повышения квалификации работников. Кроме того, ООО "Строймонтажналадка" не состоит на учете в Управлении Ростехнадзора, как плательщик за негативное воздействие на окружающую среду, не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.

ООО "Строймонтажналадка" обратилось к общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор".

Общественная организация, полагая неправомерным отказ Управления Ростехнадзора в выдаче ООО "Строймонтажналадка" искомой лицензии, обратилось в арбитражный суд в качестве заявителя по делу с требованиями в защиту интересов третьего лица.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2009 об удовлетворении заявленных требований является предметом рассмотрения апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, признавая право общественной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту интересов ООО "Строймонтажналадка", исходил из того, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 8 августа 2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" организации независимо от организационно-правовых форм (в том числе некоммерческие организации) имеют право в соответствии с уставными документами осуществлять защиту прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также, что подпунктом 6 пункта 2.3 Устава общественной организации предусмотрена возможность обращения в судебные и правоохранительные органы в защиту прав, свобод и законных интересов в области экологии неопределенного круга лиц и своих членов в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке арбитражного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, если федеральным законом это прямо отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названные нормы предусматривают возможность лица, чьи права и законные интересы нарушены, обратиться в арбитражный суд с заявлением за защитой.

При этом, АПК РФ устанавливает, что с иском в защиту публичных интересов также могут обратиться государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, предусмотренных законом (статья 53).

В соответствии со статьей 53 АПК РФ:

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов (пункт 1).

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 2).

Таким образом, при обращении с заявлением в защиту интересов других лиц должны быть соблюдены следующие условия:

- с заявлением в защиту обращаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы;

- такое обращение должно быть осуществлено в защиту публичных интересов;

- федеральным законом должны быть предусмотрены случаи, когда государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы могут обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтвердить наличие вышеперечисленных условий лежит на лице, обращающемся в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" не является органом государственной власти, органом местного самоуправления либо иным органом (согласно пункту 1.1 Устава общественной организации, ее создание произведено по инициативе граждан Российской Федерации).

Следовательно, отсутствует первое обязательное условие - обращение в суд органом государственной власти или местного самоуправления.

При обращении в арбитражный суд с заявлением общественная организация не обосновала обстоятельство защиты публичных интересов - фактически из текста заявления следует, что были оспорены конкретные действия Управления Ростехнадзора по отказу в выдаче лицензии ООО "Строймонтажналадка", то есть действия по нарушению интересов конкретного лица.

Из данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения спорными действиями прав и интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности. ООО "Строймонтажналадка" как самостоятельный хозяйствующий субъект обратился к Управлению Ростехнадзора за получением лицензии для осуществления собственной предпринимательской деятельности, в связи с чем отказ в выдаче лицензии может нарушать права и законные интересы только указанного лица.

Таким образом, отсутствует второе обязательное условие - обращение в суд в защиту публичных интересов.

Общественная организация не обосновала, каким нормативным правовым актом предусмотрено право на обращение подобных организаций в защиту интересов иных лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых актов, закрепляющих такую возможность.

Ссылки общественной организации и третьего лица на положения Федерального закона от 8 августа 2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не могут быть восприняты как обоснованные.

Доводы заинтересованных лиц о применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" основаны на том, что в отношении третьего лица была проведена проверка возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий.

Данная позиция является ошибочной.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона, таковой регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом статьей 2 этого же Федерального закона установлено, что данный Закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Приказом Ростехнадзора от 10 декабря 2007 г. N 848 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В соответствии с пунктами 24-26 данного регламента, основаниями для осуществления проверочных действий на предмет соответствия предъявляемым лицензионным требованиям, в том числе является заявление соискателя лицензии.

Для получения лицензии в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" также является представление заявления соискателя лицензии о предоставлении лицензии.

Таким образом, поскольку основанием проведения проверочных мероприятий является в первую очередь заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии, то в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц по их инициативе, данный Закон не применяется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии всех предусмотренных статьей 53 АПК РФ условий обращения общественной организации в защиту прав и интересов ООО "Строймонтажналадка". Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Так как спорные действия Управления Ростехнадзора не нарушают прав и законных интересов общественной организации, то по правилам статьи 198 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 53 АПК РФ не учтены, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2009, подлежит отмене.

В связи с отменной решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции относятся на общественную организацию.

Поскольку при подаче заявления в суд первой инстанции общественная организация самостоятельно уплатила государственную пошлину, а при апелляционном обжаловании плательщиком государственной пошлины выступило Управление Ростехнадзора (платежное поручение N 11813 от 15.04.2009), постольку с заявителя надлежит взыскать судебные расходы в размере 1000 руб. в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2009 по делу N А75-569/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор" о признании недействительным уведомления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра от 21.11.2008 об отказе в предоставлении лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" и об обязании Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажналадка" лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, отказать.

Взыскать с общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор", зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером 1088600001490, расположенной по адресу:628416, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Магистральная, д.36, в пользу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1048602089470, расположенному по адресу: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов