Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 08АП-2862/2009

город Омск

21 июля 2009 г.

Дело N А81-2/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2862/2009) общества с ограниченной ответственностью "Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2009 по делу N А81-2/2009 (судья Канева И.Д.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг"

о взыскании 36 940 006 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг" - представитель не явился, извещено;

от ОАО "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель Манзырев Р.С. (паспорт 7406 599458 от 18.10.2007, доверенность N 12 от 02.07.2009 сроком действия по 31.12.2009 года), после перерыва не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг" (далее - ООО "Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 255 998 руб. 12 коп. и неустойки за несвоевременное окончание работ в сумме 30 684 008 руб. 10 коп. за период с 01.07.2008 по 30.11.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2009 по делу N А81-2/2009 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 255 998 руб. 12 коп., неустойка в размере 1 534 200 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, в частности, денежные средства, не освоенные по данному контракту, были направлены на выполнение работ на другом объекте данного заказчика по другому договору; в июне 2008 года договорные отношения между сторонами прекратились, в связи с чем, при определении размера ответственности следует руководствоваться официальной ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик ссылается на то, что ненадлежащее исполнение договора и продолжение работ по контракту стало невозможно по вине истца, который не выполнил обязательства по техническому обеспечению строительства.

В судебном заседании, открытом 07.07.2009, объявлялся перерыв до 14.07.2009.

ООО "Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца в судебном заседании после перерыва, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: акта комиссионного обследования объекта от 16.07.2008; копии отзыва на апелляционную жалобу исх. N 1405 от 03.07.2009; копии сопроводительного письма N 2876 от 05.09.2005; копии плана на 4 листах; копии дополнительного задания, утвержденного генеральным директором ОАО "ИСК ЯНАО" 24.04.2007; копии дополнительного соглашения N 16 от 30.10.2006 на 2 листах; копии дополнения к графику производства работ по объекту База N 3 на 4 квартал 2006 года; копии дополнительного соглашения N 17 от 17.12.2006; копии ведомости перерасчета коэффициента договорной цены СМР; копии справки N Ф-3 от 25.10.2006; копии реестра выполненных работ по объекту; копии акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года, копии справки Ф-3 от 26.03.2007; копии акта о приемке выполненных работ за март 2007 года; копии справки Ф-3 от 15.12.2006; копии акта о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года; копии письма N 910-АВ от 24.06.2009 Управления государственной экспертизы проектной документации.

Как отмечено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить акт обследования от 16.07.2008, подтверждающий наличие правоотношений по строительству других объектов и состояние работ по этим объектам. В приобщении остальных документов отказать.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2009 по делу N А81-2/2009, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2003 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 04/01/09-СМР/8 на выполнение работ по объекту: "Производственная база ОАО "ИСК ЯНАО" N 3, г. Салехард".

В соответствии с данным договором подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию и строительству "Под ключ" на объекте: "Производственная база ОАО "ИСК ЯНАО" N 3 г. Салехард, а заказчик принять и оплатить данные работы.

Срок производства работ установлен сторонами в графике производства работ (приложение N 2).

Стоимость выполнения работ, поручаемых подрядчику в 2003 году, определяется в текущих ценах и составляет 8 468 518 руб. 94 коп. (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны установили обязанность заказчика производить выплату аванса в размере 30 % от стоимости работ с последующим поэтапным погашением его при оплате выполненных проектных и строительно-монтажных работ.

Последующими дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в условия договора, продлевая сроки производства работ, корректируя стоимость всех работ и обязательств подрядчика.

Дополнительным соглашением N 20 от 06.12.2007 стороны установили, что сроком окончания работ является июнь 2008 года.

Дополнительным соглашением N 21 от 20.06.2008 стороны установили, что стоимость работ, выполненных подрядчиком с начала строительства и по состоянию на 01.01.2008 составила 194 293 074 руб. 42 коп. с учетом НДС., сумма финансирования заказчиком подрядчика с начала строительства определялась лимитом капитальных вложений заказчика по объекту, предусмотренному в Перечне строек и объектов Адресной инвестиционной программы ЯНАО, и на 01.01.2008 составила 200 549 072 руб. 54 коп., с учетом НДС, при этом сумма в размере 6 255 998 руб. 12 коп. с учетом НДС, перечислена подрядчику в качестве авансового платежа с последующим удержанием его при оплате в 2008 году.

Как подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, заказчиком в период действия договора с 2003 года по 2008 года перечислено подрядчику в качестве аванса и в счет оплаты выполненных работ 200 549 072 руб. 54 коп.

Представленными в дело актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки-передачи оборудования подтверждается, что подрядчик на 01.01.2008 выполнил и передал заказчику работы, а также оборудование на общую сумму 194 293 074 руб. 42 коп.

Срок, предусмотренный договором для выполнения работ, истек в июне 2008 года, сумма аванса в размере 6 255 998 руб. 12 коп. заказчику подрядчиком не возвращена.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, по своей правовой природе договор N 04/01/09-СМР/8 от 04.09.2003 является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ допускается согласование в договоре подряда предварительной оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата стоимости работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в срок и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стороны в заключенном договоре предусмотрели выплату заказчиком аванса в размере 30% от стоимости работ.

Исполняя свои обязательства, истец перечислил ответчику соответствующие суммы авансовых платежей.

Ответчик работы выполнил на меньшую сумму.

Договор N 04/01/09-СМР/8 от 04.09.2003 не содержит условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, фактически договорные отношения сторон прекратились в июне 2008 года после завершения ответчиком выполнения работ по контракту.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства потрачены подрядчиком на выполнение работ в зимний период, в связи с введением системы резервного энергоснабжения и использованием тепловых пушек, на охрану территории и иные сопутствующие мероприятия, а также на выполнение дополнительных работ, судом первой инстанции обоснованно не принят.

В обоснование факта выполнения работ и организации сопутствующих строительству мероприятий ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Стоимость этих работ может быть предъявлена при подтверждении факта их выполнения, истец в судебном заседании это обстоятельство отрицал. Встречный иск ответчиком не заявлен. Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не лишен права заявить самостоятельные исковые требования.

Из письма ответчика исх. N 91 от 19.11.2008 (т.д. 3 л.д. 98) усматривается, что на ноябрь 2008 года ответчик признает наличие у него неотработанного аванса в сумме исковых требований, что опровергает довод о выполнении ответчиком дополнительных работ, от приемки которых истец необоснованно отказался.

Из акта комиссионного обследования от 16.07.2008 усматривается наличие у ответчика обязательств по строительству ряда других объектов.

Довод ответчика о направлении этих средств на выполнение работ по другому договору не основан на законе.

В связи с прекращением срока действия договора у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы предоплаты в размере 6 255 998 руб. 12 коп. Ответчик денежные средства не возвратил. Удержание денежных средств, полученных генподрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда является для него неосновательным обогащением.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1).

Положения статьи 717 ГК РФ также не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также размер такого приобретения (сбережения).

В данном случае факт перечисления денежных средств в сумме 6 255 998 руб. 12 коп. в качестве аванса по договору N 04/01/09-СМР/8 от 04.09.2003 подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком.

Допустимых доказательств выполнения работ в установленный договором N 04/01/09-СМР/8 от 04.09.2003 срок ответчиком не представлено (статья 68 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение работ стало невозможным в результате неисполнения обязанности заказчика по техническому обеспечению строительства, не принимается судом апелляционной инстанции, как недоказанный.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств неисполнения заказчиком каких-либо конкретных обязательств по договору, доказательств обращения к заказчику с требованиями об организации технического обеспечения строительных работ и соответствующими претензиями.

ОАО "ИСК ЯНАО" также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное окончание работ в сумме 30 684 008 руб. 10 коп. за период с 01.07.2008 по 30.11.2008.

Дополнительным соглашением N 13 от 03.04.2006 к договору N 04/01/09-СМР/8 стороны дополнили договор подряда пунктом 15.1, в котором установили, что подрядчик при нарушении договорных обязательств, в частности, за несвоевременное окончание строительства объекта уплачивает заказчику пени в размере 0.1% от договорной цены объекта, начиная с установленного договором дня окончания работ или срока устранения дефектов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае имеет место установление договорной неустойки с целью обеспечения исполнения обязательства по своевременному завершению работ по договору.

Дополнительным соглашением N 20 от 06.12.2007 стороны согласовали изменения в пункт 5.2 договора подряда N 04/01/09-СМР/8 от 04.09.2003, по условиям которого строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок: начало - сентябрь 2003, окончание - июнь 2008 года.

Соответственно, с 01.07.2008 прекращено обязательство ответчика по выполнению работ, что правомерно констатировал суд первой инстанции и подтверждают обе стороны

Поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 329, неустойка обеспечивает исполнение обязательства - в данном случае - своевременное выполнение работ, она не подлежит применению в случае прекращения соответствующего обязательства.

В противном случае, начисление такой неустойки не ограничено во времени (поскольку обязательство отсутствует и не может быть исполнено), что противоречит сущности обеспечения исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Однако, присуждение неустойки за нарушение срока окончания строительства с 01.07.2008, учитывая, что соответствующее обязательство отсутствует и поэтому не может быть нарушено с этого момента, не соответствует указанной норме права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 16 935 руб. 56 коп.

С истца в пользу ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 830 руб. 64 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 16 104 руб. 92 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2009 года по делу N А81-2/2009 отменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бюро Строй-Дизайн Инжиниринг" (ОГРН 1026602342282) в пользу открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509956) неосновательное обогащение в размере 6 255 998 руб. 12 коп., а также 16 104 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.Р. Литвинцева