Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 08АП-3858/2009

город Омск

27 июля 2009 г.

Дело N А70-1112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3858/2009) общества с ограниченной ответственностью "Когалымский научно-исследовательский и проектный институт нефти" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2009 по делу N А70-1112/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Нефтеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымский научно-исследовательский и проектный институт нефти" о взыскании 1240276 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Нефтеком" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Когалымский научно-исследовательский и проектный институт нефти" - Фокина Ю.В., доверенность N 77 Т/08 от 12.12.2008;

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтеком" (далее - ЗАО "Нефтеком") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Когалымский научно-исследовательский и проектный институт нефти" (далее - ООО "КогалымНИПИнефть") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1240276руб. 57коп., в том числе 219480руб. 63коп. - за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.12.2004 N В/Р 025/2 и 1020795руб. 94коп. - за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.01.2007 N 01.01/07.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору N В/Р 025/2 от 01.12.2004.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2009 по делу N А70-1112/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 376958руб. 07коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (40180руб. 51коп. - по договору от 01.12.2004 N В/Р 025/2 за период с 22.02.2008 по 25.05.2008; 336777руб. 56коп. - по договору от 01.01.2007 N 01.01/07 за период с 12.03.2008 по 26.05.2008) и 5380руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 248руб. 60коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "КогалымНИПИнефть" в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию в связи с нарушением обязательств по договору от 01.01.2007 N 01.01/07.

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.12.2004 N В/Р 025/2 ответчик согласен.

По утверждению ответчика, общая сумма процентов по двум договорам составляет 317281руб. 15коп. (40180руб. 51коп. + 277100руб. 64коп.).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Нефтеком" высказало возражения относительно доводов ответчика о размере процентов, подлежащем взысканию в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.01.2007 N 01.01/07. По утверждению истца, проценты подлежали расчету исходя из суммы обязательства по договору от 01.01.2007 N 01.01/07 в размере 12905774руб. 64коп., отраженному в мировом соглашении сторон от 30.04.2008.

По мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами суду следовало взыскать в общей сумме 340343руб. 06коп.

В связи с чем истец в отзыве просит изменить судебный акт и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, по договору на создание научно-исследовательской продукции от 01.12.2004 N В/Р 025/2 ЗАО "Нефтеком" обязалось выполнить, а ООО "Региональный научно-технологический центр" (правопредшественник ООО "КогалымНИПИнефть") обязалось принять и оплатить работы по проведению специальных лабораторных исследований кернового материала по скважинам Северо-Поточного месторождения (л.д. 19-22).

В рамках договора N В/Р 025/2 от 01.12.2004 сторонами 30.09.2005, 18.04.2005, 31.05.2005 составлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 92, N 26, N 58 (л.д. 23, 25, 27).

01.01.2007 между ООО "КогалымНИПИнефть" и ЗАО "Нефтеком" был подписан договор N 01.01/07, в соответствии с которым истец обязался поставить во временное пользование программное обеспечение "PaintBox", "OilGrand" в срок согласно календарному плану (приложение N 2), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставку программного обеспечения (л.д. 30-33).

Сторонами были подписаны акты приемки программного обеспечения от 01.01.2007, 21.05.2007, 30.06.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 30.12.2007 (л.д. 37, 38, 41, 44, 46, 48, 51, 54, 57).

Поскольку ответчик оплату по указанным договорам не произвел, истец 05.03.2008 обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

30.04.2008 в целях урегулирования спора по договорам N В/Р 025/2 от 01.12.2004 и N 01.01/07 от 01.01.2007 сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением суда по делу N А70-1026/32-2008 от 07.05.2008 (л.д. 67).

По данному мировому соглашению ООО "КогалымНИПИнефть" обязалось выплатить ЗАО "Нефтеком" сумму долга в размере 14317576руб. 20коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ размер обязательства ответчика по договору N В/Р 025/2 от 01.12.2004 и договору от 01.01.2007 N 01.01/07 считается установленным и не подлежит доказыванию вновь.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате работ, принятых по акту N 92 от 30.09.2005 в рамках договора N В/Р 025/2 от 01.12.2004 истец по настоящему делу просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2005 по 26.05.2008 в размере 219480руб. 63коп.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что условия договора N В/Р 025/2 от 01.12.2004 не позволяют определить срок исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик перечисляет подлежащую выплате сумму исполнителю путем банковского перевода согласно двусторонним актам сдачи-приемки выполненных поэтапно работ в соответствии с календарным планом, в течение 30 дней со дня поступления денежных средств по соответствующим этапам основного договора на расчетный счет заказчика.

Оплата последнего этапа производится после передачи в отдел информационных технологий ООО "РНТЦ": результатов обработки гидродинамических исследований, исходной информации, текста отчета в электронном виде на магнитных носителях.

Как следует из пункта 1.3. договора, основным договором является договор N 04С0534 от 13.10.2004 "Проведение специальных лабораторных исследований кернового материала по скважинам Северо-Поточного месторождения" между ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и ООО "РНТЦ".

Доказательства, подтверждающие факт поступления денежных средств по соответствующим этапам основного договора на расчетный счет заказчика в материалы дела не представлены, что не позволяет определить срок оплаты выполненных работ, а соответственно и срок возникновения обязательства по оплате работ по акту N 92 от 30.09.2005.

Поэтому, применив правила статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что ответчик должен был исполнить обязательство по оплате работ в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, с требованием об оплате суммы основного долга по договору N В/Р 025/2 от 01.12.2004, включая требование об оплате работ, указанных в акте N 92 от 30.09.2005, истец обратился путем направления претензии за исх. N 16/08-Н от 15.02.2008.

Факт направления указанной претензии и ее получения ответчиком подтверждается почтовой квитанцией от 16.02.2008 и описью вложения.

Поэтому суд первой инстанции посчитал, что истец был вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.02.2008.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство по оплате суммы основного долга по договору N В/Р 025/2 от 01.12.2004 было исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 000122 от 26.05.2008.

Таким образом, истец вправе требовать начисления процентов по статье 395 ГК РФ по 25.05.2008 включительно.

С учетом установленного периода просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40180руб. 51коп.

Принимая во внимание положения статей 195, 199, 200, 314 ГК РФ суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по данному требованию ответчиком не пропущен.

Из апелляционной жалобы и отзыва на нее усматривается, что стороны не оспаривают произведенный судом расчет процентов в части требований по договору N В/Р 025/2 от 01.12.2004 и согласны с взысканной судом суммой процентов в размере 40180руб. 51коп.

В связи с просрочкой оплаты работ по договору N 01.01/07 от 01.01.2007, принятых согласно актам N 26 от 21.05.2007, N 44 от 30.06.2007, N 51 от 31.07.2007, N 57 от 31.08.2007, N 68 от 30.09.2007, N 76 от 30.10.2007, N 85 от 30.11.2007, N 95 от 30.12.2007, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 26.05.2008 в размере 1020795руб. 94коп.

Согласно пункту 2.3. договора оплата за временное пользование ПО производится ежемесячно по счету исполнителя не позднее 10 рабочих дней со дня получения счета заказчиком и при условии подписания акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг временное пользования ПО должен быть представлен не позднее последнего числа текущего месяца поставки временного пользования ПО.

Таким образом, основанием для оплаты поставленного товара является счет, выставленный истцом и полученный ответчиком.

Однако доказательства получения ответчиком счетов исполнителя на оплату товара, поставленного в рамках договора N 01.01/07 от 01.01.2007, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате не может быть определен исходя из условий договора N 01.01/07 от 01.01.2007, суд первой инстанции применил правила статьи 314 ГК РФ о необходимости исполнения обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, факт получения и ознакомления ответчика с актами, счетами на оплату, письмами об их отправлении, подтверждается исковым заявлением и соответствующим приложением к исковому заявлению, поступившим в суд 05.03.2008 в рамках дела по иску ЗАО "Нефтеком" о взыскании с ООО "Когалым НИПИнефть" 14317576руб. 20коп. задолженности по договорам N В/Р 025/2 на создание научно-исследовательской продукции от 01.12.2004 и N 01.01/07 поставки программного обеспечения от 01.01.2007.

В связи с чем суд первой инстанции определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2008 по 26.05.2008.

Установленный судом период взыскания процентов в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору N 01.01/07 от 01.01.2007 сторонами не оспаривается. Как признают стороны в апелляционной жалобе и отзыве на нее, период просрочки исполнения обязательства составил 76 дней.

По расчету суда первой инстанции с ответчика в пользу истца за период с 12.03.2008 по 26.05.2008 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336777руб. 56коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, расчета истца (л.д. 13-15) и установлено судом апелляционной инстанции, истцом по настоящему делу заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выставленных по договору N 01.01/07 от 01.01.2007 актов N 26 от 21.05.2007 на сумму 4206576руб. 80коп. (без НДС), N 44 от 30.06.2007 на сумму 841315руб. 36коп. (без НДС), N 51 от 31.07.2007 на сумму 841315руб. 36коп. (без НДС), N 57 от 31.08.2007 на сумму 841315руб. 36коп. (без НДС), N 68 от 30.09.2007 на сумму 841315руб. 36коп. (без НДС), N 76 от 30.10.2007 на сумму 841315руб. 36коп. (без НДС), N 85 от 30.11.2007 на сумму 841315руб. 36коп. (без НДС) N 95 от 30.12.2007 на сумму 841315руб. 36коп. (без НДС).

Таким образом, общая сумма обязательства ответчика по указанным актам составляет 10095784руб. 32коп. без НДС.

Учитывая необходимость разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и гражданско-правовых мер ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2 ГК РФ, считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства в период с 12.03.2008 по 26.05.2008, исходя из суммы долга без НДС, составит 277073руб. 19коп. (10095784руб. 32коп. х 13% : 360 х 76дн.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что проценты по статье 395 ГК РФ следует начислять на сумму основного долга по договору N 01.01/07 от 01.01.2007 с учетом долга по оплате стоимости программного обеспечения за январь 2008 года в размере 841312руб. 86коп. (без НДС), поскольку при заключении мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А70-1026/32-2008, стороны установили, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость пользования программным обеспечением за январь 2008 года в рамках договора N 01.01/07 от 01.01.2007.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, при обращении в суд с настоящим иском истец производил начисление процентов на сумму долга по договору N 01.01/07 от 01.01.2007 согласно конкретным актам.

Требование о взыскании процентов за просрочку оплаты стоимости оборудования за январь 2008 года истец по настоящему делу не заявлял и расчет процентов на указанную сумму не производил.

Поэтому возражения истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору N 01.01/07 от 01.01.2007 за период с 12.03.2008 по 26.05.2008 в размере 277073руб. 19коп.

Таким образом, общая сумма процентов по статье 395 ГК РФ, взыскиваемых по настоящему делу, составляет 317253руб. 70коп. (40180руб. 51коп. + 277073руб. 19коп.).

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376958руб. 07коп. подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку возражения апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2009 по делу N А70-1112/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Когалымский научно-исследовательский и проектный институт нефти" в пользу закрытого акционерного общества "Нефтеком" 317253руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Когалымский научно-исследовательский и проектный институт нефти" в пользу закрытого акционерного общества "Нефтеком" расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4527руб. 88коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нефтеком" из федерального бюджета 248руб. 60коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 57 от 13.02.2009".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нефтеком" в пользу общества ограниченной ответственностью "Когалымский научно-исследовательский и проектный институт нефти" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина