Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КА-А41/6520-06 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик документально обосновал применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2006 г. N КА-А41/6520-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.

Решением от 20.12.05 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" (далее - общество, заявитель): признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция) за N 04/540 от 19.11.03 в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 763091,48 руб. и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем зачета в счет текущих платежей НДС за июль 2003 г. в сумме 763091,48 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения налоговым органом не были получены ответы о проведении встречных проверок поставщиков товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортной продукции.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что доводы инспекции не соответствуют налоговому законодательству.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 г. и представленных документов по ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и принято оспариваемое решение об отказе обществу в возмещении НДС в размере 763091,48 руб. по мотиву отсутствия ответов по результатам встречных проверок поставщиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из соблюдения заявителем требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факты экспорта товара, поступление валютной выручки, оплаты поставщикам НДС в заявленном размере.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются и нашли отражение в ее решении за N 04/540 от 19.11.03.

Каких-либо претензий к представленным в инспекцию документам, их достаточности, оформлению и содержанию налоговый орган не предъявил, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылался.

Факты реального экспорта товаров, поступления экспортной выручки, размер и оплата поставщикам НДС в заявленной к возмещению сумме по представленным в налоговый орган документам и налоговой декларации налоговым органом не оспариваются.

Доводы инспекции о непоступлении ответов о проведении встречных проверок для подтверждения факта уплаты поставщиками НДС в бюджет не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы НДС связано с получением такой информации при условии выполнения требований ст. 165 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 его Определения от 16.10.2003 г. N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе инспекция на недобросовестность самого общества не ссылалась и доказательств его недобросовестности не представила.

Таким образом, отказ инспекции в возмещении НДС по причине неполучения подтверждающих ответов об уплате сумм налога в бюджет поставщиками правильно признан судом неправомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.12.2005 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13588/05 и постановление от 05.05.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.