Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 08АП-3197/2009

город Омск

29 июля 2009 г.

Дело N А46-6002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3197/2009) судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2009 по делу N А46-6002/2009 (судья С.А.Мельник), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Юбилейный" Саргатского района Омской области к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву Игорю Геннадьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области, индивидуальному предпринимателю Мозгову В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева Игоря Геннадьевича - Палачев И.Г. (удостоверение N ТО 031732 действительно до 29.07.2009);

от закрытого акционерного общества "Юбилейный" Саргатского района Омской области - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Мозгова В.А.,- не явился, извещен;

от МРО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедева С.И. (паспорт серия 5203 N 119221 выдан 13.08.2002 , доверенность N 91-Д-09-47-ВО от 17.06.2009 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Закрытое акционерное общество "Юбилейный" (далее - ЗАО "Юбилейный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 04.03.2009 "Об участии специалиста в исполнительном производстве" в части производства изъятия 25% арестованного молодняка крупного рогатого скота (далее - КРС) для определения категории упитанности и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области, индивидуальный предприниматель Мозгов В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2009 по делу А46-6002/2009 заявленные ЗАО "Юбилейный" требования удовлетворены полностью.

При принятии решения суд исходил из несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачев И.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт об удовлетворении требований Общества, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Юбилейный" требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Оспаривая вынесенное судом первой инстанции решение, судебный пристав-исполнитель указывает, что частичное изъятие арестованного молодняка КРС для определения категории упитанности осуществлено не только для производства оценки, но и для последующей реализации указанного имущества должника, что в полной мере соответствует целям исполнительного производства.

Представитель МРО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области и индивидуальный предприниматель Мозгов В.А. отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ЗАО "Юбилейный", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области, индивидуальный предприниматель Мозгов В.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, присутствие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседаний лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.11.2008 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Палачевым И.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления N 238 от 29.10.2008, выданного МИ ФНС России N 9 по Омской области о взыскании с ЗАО "Юбилейный" налогов в размере 4 399 877 руб. 57 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, в том числе 182 головы КРС.

В силу положения подпункта 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

04.03.2009 СПИ Палачевым И.Г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценка имущества должника поручена индивидуальному предпринимателю Мозгову В.А.

Пунктом 5 данного постановления предусмотрено изъятие 25% арестованного молодняка КРС для определения категории упитанности.

Между тем, пунктом 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено изъятие имущества должника лишь для его реализации либо передачи взыскателю.

Изъятие у должника имущества в целях проведения его оценки действующим законодательством не предусмотрено.

Считая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является неправомерным и нарушает права и законные интересы ЗАО "Юбилейный", последнее обратилась в Арбитражный суд Омской области.

17.04.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили действия (бездействие) а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положением части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изъятие соответствующего количества голов КРС должно быть осуществлено с целью определения категории упитанности путем контрольного забоя скота.

В связи с чем, по убеждению ЗАО "Юбилейный", оно только в результате действий по оценке имущества лишится значительной части этого имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 84 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено изъятие имущества должника только для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к настоящему делу заинтересованные лица должны доказать наличие предусмотренных законом оснований для изъятия имущества должника в целях оценки этого имущества, а также отсутствие возможности проведения оценки КРС без его выборочного контрольного забоя.

Однако, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств не представил.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняется за несостоятельностью довод подателя жалобы о том, что указанное в постановлении от 04.03.2009 изъятие 25% арестованного молодняка КРС было необходимо не просто для проведения оценки, а для последующей реализации для этого имущества, поскольку в тексте постановления от 04.03.2009 отсутствует какая-либо информация о реализации изъятого имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2009 по делу N А46-6002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко