Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 08АП-3142/2009

город Омск

29 июля 2009 г.

Дело N А75-2449/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3142/2009) прокурора города Урая Ханты - Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2009 по делу N А75-2449/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению прокурора города Урая Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к Муниципальному учреждению "Культура" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора города Урая Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

от Муниципального учреждения "Культура" - не явился, извещен;

установил:

Прокурор города Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокурор г. Урая) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении муниципального учреждения "Культура" (далее - МУ "Культура", учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.03.2009 по делу N А75-2449/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" пришел к выводу о том, что МУ "Культура" не осуществляло деятельность по предоставлению услуг связи (доступа к сети Интернет) и не являлось оператором связи, в связи с чем не должно было иметь разрешение (лицензию) на оказание услуг связи.

В апелляционной жалобе прокурор г. Урая, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый судебный акт отменить и принять новый - об удовлетворении заявленного прокурором г. Урая требования.

По мнению подателя жалобы, приведенное судом первой инстанции в оспариваемом акте определение "оператора связи" не соответствует данному понятию, содержащемуся в Федеральном законе N 126-ФЗ "О связи".

В заблаговременно представленном в суд апелляционной инстанции отзыве МУ "Культура" отклонило доводы апелляционной жалобы предприятия, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор г. Урая и МУ "Культура", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МУ "Культура" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Муниципального образования г. Урай за основным государственным регистрационным номером 1028601392160 (л.д. 38) и создано для комплексного развития культуры и искусства, кино-, видео- обслуживания и историко-культурного наследия в г. Урае (л.д. 30-36).

Для удовлетворения информационных, культурных, образовательных потребностей населения на правах структурного подразделения учреждения образована Централизованная библиотечная система (далее - ЦБС), которая представляет собой добровольное объединение библиотек (л.д. 51-56).

В Центральной библиотеке, входящей в ЦБС, на основании положения, утвержденного МУ "Культура" от 19.01.2008 (л.д. 45-48), действует Центр общественного доступа - типовой аппаратно-программный комплекс, открытый широкому кругу пользователей, в целях доступа к государственным, окружным и муниципальным социально значимым информационным ресурсам, в котором оказываются обязательные (бесплатные) и дополнительные (платные) услуги, в том числе информационное консультирование пользователей в поиске необходимой информации в базах данных и сети Интернет.

Прокуратурой г. Урая 26.02.2009 в отношении МУ "Культура" проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой административный орган выявил факт отсутствия у ответчика, оказывающего вышеперечисленные услуги, лицензии на оказание телематических услуг связи.

По результатам проверки прокурором г. Урая вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.02.2009 (л.д. 11-15) и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ подано заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении МУ "Культура" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

26.03.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, в данный Перечень включены телематические услуги связи.

Перечни наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие Перечни лицензионных условий, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 обновлены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи". С 1 января 2008 лицензия на телематические услуги связи выдается на следующие виды деятельности: доступ к сети связи лицензиата, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений.

Правила оказания телематических услуг регламентируются постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" (далее - Правила).

В пункте 2 раздела 1 Правил указано, что под предоставлением доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети понимается обеспечение возможности приема и передачи телематических электронных сообщений между абонентским терминалом и информационной системой информационно-телекоммуникационной сети.

При этом абонентским терминалом является совокупность технических и программных средств, применяемых абонентом или пользователем при пользовании телематическими услугами связи для передачи, приема и отображения электронных сообщений и (или) формирования, хранения и обработки информации, содержащейся в информационной системе, а информационной системой - совокупность содержащейся в базах данных информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий и технических средств.

С учетом анализа вышеперечисленных норм в их системном толковании, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно указал, что субъектом, оказывающим телематические услуги связи, является лицо, именуемое законодателем оператором связи, которое осуществляет деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.

В функции оператора связи, оказывающего телематические услуги, входит формирование абонентской линии, соединяющей пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных, или обеспечение возможности подключения к сети передачи данных.

Именно данные действия являются услугами связи, для осуществления которых требуется специальное разрешение (лицензия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУ "Культура" имело доступ к сети Интернет на основании договора N 72/27 об оказании телематических услуг связи от 29.01.2009, заключенного с ЗАО "Уралсвязьинформ", имеющим лицензии N 37825, 38037.

МУ "Культура" согласно данному договору является абонентом, то есть пользователем телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании услуг связи с выделением уникального кода идентификации.

МУ "Культура" предоставляло возможность посетителям Центральной библиотеки использовать собственные помещения и компьютерную технику, а также телематические услуги связи, оказываемые оператором связи - ЗАО "Уралсвязьинформ", что не соответствует понятию деятельности в качестве оператора связи, требующей специального разрешения (лицензии).

Применительно к вышеуказанным Правилам МУ "Культура" не может быть признано в качестве оператора связи, который осуществляет деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указав, что МУ "Культура", предоставляя населению за плату рабочее место (компьютер) по принципу аренды, не осуществляло деятельность по предоставлению услуг связи (доступа к сети Интернет) и не являлось оператором связи, в связи чем не должно было иметь разрешение (лицензию) на оказание услуг связи, принят правомерное решение.

Административным органом доказательств, опровергающих изложенное, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции исказил понятие "оператор связи", содержащееся в Федеральном законе N 126-ФЗ "О связи", поскольку судом первой инстанции для определения субъекта, оказывающим телематические услуги связи, использовались понятия, содержащиеся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи, принятом в соответствии с Федеральным законом "О связи" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2009 по делу N А75-2449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко