Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 08АП-2963/2009

город Омск

27 июля 2009 г.

Дело N А81-4285/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2963/2009) Баскаковой Ирины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2009 года по делу N А81-4285/2007 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Коршунова Валерия Владимировича к Баскаковой Ирине Дмитриевне, Шинкарюк Игорю Анатольевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Поляргазстрой", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Набирушкин М.М., о признании права собственности долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Поляргазстрой", об обязании ООО "Поляргазстрой" и МИФНС N 2 по ЯНАО внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в составе учредителей ООО "Поляргазстрой", произошедшие в 2004 г., и о признании недействительным договора от 13.12.2006 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Поляргазстрой", заключенного между Баскаковой И.Д. и Шинкарюк И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Коршунова В.В. - Кащеев Д.В. по доверенности от 02.07.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

от Баскаковой И.Д. - не явился,

от Шинкарюк И.А. - не явился,

от ООО "Поляргазстрой" - не явился,

от Набирушкина М.М. - не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился,

установил:

Коршунов Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Баскаковой Ирине Дмитриевне о признании права собственности на 49 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Поляргазстрой" (далее - ООО "Поляргазстрой", общество), об обязании ООО "Поляргазстрой" и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (МИФНС России N 2 по ЯНАО) внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в составе учредителей ООО "Поляргазстрой", произошедшие в 2004 г. Данное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело N А81-4285/2007.

Определением суда от 11.10.2007 по делу N А81-4285/2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Поляргазстрой" и МИФНС России N 2 по ЯНАО.

Определением от 27.03.2008 по делу N А81-4285/2007 МИФНС России N 2 по ЯНАО привлечена к участию в деле ответчиком. Этим же определением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Набирушкин Михаил Михайлович и Шинкарюк Игорь Николаевич.

Кроме того, Коршунов В.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Шинкарюк И,А. и Баскаковой И.Д. о признании права собственности на 51% уставного капитала ООО "Поляргазстрой", обязании ООО "Поляргазстрой" и МНФНС России N 2 по ЯНАО внести в Единый государственные реестр юридических лиц соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать изменения в составе учредителей ООО "Поляргазстрой", произошедшие в 2004 г., признании недействительным договора от 13.12.2006 купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Поляргазстрой", заключённого между Шинкарюком И.А. и Баскаковой И.Б. Данное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело N А81-4286/2007.

Определением от 11.10.2007 по делу N А81-4286/2007 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Поляргазстрой" и МИФНС России N 2 по ЯНАО.

Определением от 27.03.2008 по делу N А81-4286/2007 МИФНС России N 2 по ЯНАО привлечена к участию в деле ответчиком. Этим же определением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Набирушкин М.М.

Определением от 18.06.2008 дела N А81-4285/2007 и А81-4286/2007 объединены в одно производство, которому присвоен N А81-4285/2007.

Решением по делу N А81-4285/2007 от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены частично. Признано (подтверждено) право собственности Коршунова В.В. на 100% долей в уставном капитале ООО "Поляргазстрой" г. Новый Уренгой (ИНН 1904036943, ОГРН 1028900630945), возникшее 26 ноября 2004 г. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи 51% доли уставного капитала ООО "Поляргазстрой", заключённый 13.12.2006 между Баскаковой И.Д. и Шинкарюком И.А. В удовлетворении требования об обязании ООО "Поляргазстрой" и МИФНС России N 2 по ЯНАО внести изменения в учредительные документы ООО "Поляргазстрой" и зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в составе учредителей ООО "Поляргазстрой", произошедшие в 2004 г. отказано. Этим же решением с Баскаковой И.Д. и Шинкарюка И.А. в пользу Коршунова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. с каждого.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Баскакова И.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы Баскакова И.Д. указывает, что ни она, ни её представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Коршунов В.В. и Набирушкин М.М. в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Коршунова В.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители Баскаковой И.Д., Шинкарюка И.А., Набирушкина М.М., ООО "Поляргазстрой" и МИФНС России N 2 по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителя Коршунова В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Баскакова И.Д. и Шинкарюк И.А. являлись учредителями ООО "Поляргазстрой", и владели соответственно 49% и 51% доли в уставном капитале этого общества, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию в 22.12.2002 и не оспаривается сторонами.

26.11.2004 Шинкарюк И.А. и Баскаковой И.Д. произвели отчуждения своих долей Коршунову В.В., в результате чего Коршунов В.В. стал владельцем 100% долей уставного капитала ООО "Поляргазстрой", доказательством чему служат договоры купли-продажи от 26.11.2004, заключённые между Баскаковой И.Д. и Коршуновым В.В. (т. 10 л. 10) и между Шинкарюком И.А. и Коршуновым В.В. (т. 9 л. 123), и протокол собрания учредителей ООО "Поляргазстрой" от 26.11.2004 (т. 10 л. 11).

Согласно протоколу собрания учредителей ООО "Поляргазстрой" от 26.11.2004 Баскакова И.Д. и Шинкарюк И.А. выразили своё желание продать принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Поляргазстрой" Коршунову В.В. В связи с продажей долей уставного капитала Коршунову В.В. собрание учредителей ООО "Поляргазстрой" приняло решение о передаче всех прав и полномочий новому учредителю Коршунову В.В.

Шинкарюк И.А. подтвердил, что он 26.11.2004 продал Коршунову В.В. свою долю в уставном капитале ООО "Поляргазстрой".

Коршунов В.В., как единственный участник ООО "Поляргазстрой", 26.11.2004 издаёт приказ по ООО "Поляргазстрой" о том, что он с 26.11.2004 приступает к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Поляргазстрой", освободив Баскакову И.Д. от исполнения обязанностей генерального директора этого общества.

30.12.2004 Баскакова И.Д. передала Коршунову В.В. по акту учредительные и бухгалтерские документы общества (т. 5 л. 9).

02.12.2004 на основании заявления от 01.12.2004 (входящий N 1079), о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 4 л. 127-129), подписанного от имени ООО "Поляргазстрой" Коршуновым В.В., налоговым органом принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Поляргазстрой" (т. 4 л. 143), зарегистрированы изменения устава ООО "Поляргазстрой" в части состава учредителей общества, о чём выдано свидетельство от 02.12.2004 за номером 2048900316232 (т. 9 л.д. 65).

Согласно пунктам 1.7 и 5.1 устава единственным учредителем ООО "Поляргазстрой" является Коршунов В.В., которому принадлежит 100% уставного капитала ООО "Поляргазстрой" (т. 4 л. 114-121).

Договоры купли-продажи долей от 26.11.2004 между Шинкарюком И.А. и Коршуновым В.В. и между Баскаковой И.Д. и Коршуновым В.В. в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, в результате состоявшихся сделок купли-продажи долей уставного капитала ООО "Поляргазстрой" с 26.11.2004 единственным учредителем ООО "Поляргазстрой" стал Коршунов В.В.

Между тем, в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями ООО "Поляргазстрой" остались числиться Баскакова И.Д. и Шинкарюк И.А.

Воспользовавшись этим обстоятельством Баскакова И.Д. (покупатель) и Шинкарюк И.A. (продавец) 13.12.2006 заключили между собой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Поляргазстрой", по условиям которого Баскакова И.Д. приобрела у Шинкарюка И.А. 51% доли уставного капитала ООО "Поляргазстрой" (т. 10 л. 1).

На основании этого договора в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, согласно которым Баскакова И.Д. стала единственным учредителем ООО "Поляргазстрой", владеющим 100% долей уставного капитала общества (т. 4 л. 11,17).

Обращение в суд с настоящим иском обосновано отсутствием у ответчиков прав на соответствующие доли уставного капитала ООО "Поляргазстрой", и ничтожностью договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Поляргазстрой" от 13.12.2006 является ничтожным, поскольку Шинкарюк И.А. утратил право собственности на долю в уставном капитале общества,

Частичное удовлетворение исковых требований Коршунова В.В. послужило поводом для подачи Баскаковой И.Д. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ (далее- Закон N 14-ФЗ), действующим на момент приобретения Коршуновым В.В. доли в уставном капитале ООО "Поляргазстрой" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пунктам 7.1, 8.1 Устава ООО "Поляргазстрой" участник вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, либо её часть третьим лицам в порядке, установленном федеральным законом и уставом общества (т. 4 л. 117).

Из материалов дела усматривается, что в результате состоявшихся сделок купли-продажи долей ООО "Поляргазстрой" с 26.11.2004 единственным учредителем ООО "Поляргазстрой" и владельцем 100% долей уставного капитала ООО "Поляргазстрой" стал Коршунов В.В.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Коршунов В.В. в период с 26.11.2004 по настоящее время продал или иным способом уступил принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале ООО "Поляргазстрой", суд первой инстанции обоснованно признал Коршунова В.В. владельцем 100% долей уставного капитала ООО "Поляргазстрой" с 26.11.2004.

Признание права на долю в обществе как один их способов судебной защиты является гарантией того, что реализация участником своих прав не будет поставлена в зависимость от действий (бездействия) самого общества, иных участников или третьих лиц.

Также правомерно суд первой инстанции признал недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи 51% доли уставного капитала ООО "Поляргазстрой", заключённый 13.12.2006 между Баскаковой И.Д. и Шинкарюком И.А., поскольку последний при заключении указанного договора распорядился долей уставного капитала общества, которая ему не принадлежала, что противоречит нормам статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации и статье 21 Закона N 14-ФЗ.

Что касается требований истца об обязании ООО "Поляргазстрой" и МИФНС России N 2 по ЯНАО внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО "Поляргазстрой" и зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в составе учредителей ООО "Поляргазстрой", произошедшие в 2004 г., то отказав в удовлетворении этой части требований Коршунова В.В., суд первой инстанции принял правильное решение.

В силу статьи 12 Закона N 14-ФЗ учредительный договор и устав общества являются его учредительными документами. Учредительным договором наряду с прочим определяются состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества.

Учредительный договор заключают учредители общества, а не само общество.

В уставе содержатся сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

Согласно пункту 4 приведенной нормы изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, определенном законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (статья 32 закона).

В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 названого закона и положений пункта 11.2 устава ООО "Поляргазстрой" вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников (учредителя общества).

Статьей 34 Закона N 14-ФЗ установлено, что очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Статьей 35 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Законом не предусмотрен судебный порядок созыва общего собрания участников общества и, следовательно, невозможно в судебном порядке обязать общество внести изменения в его учредительные документы.

Указанное исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества (учредителем общества) в порядке, определенном законом.

В противном случае, исходя из общего принципа свободы воли участников гражданского оборота и положений закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, наделенный правом голосования, будет лишен возможности свободной реализации права на участие в обществе.

В случае вынесения решения об обязании общества внести изменения в учредительные документы, оно будет заведомо неисполнимым. Вынесение такого решения не соответствует задачам правосудия, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Тем более, что Коршунов В.В., являясь единственным учредителем ООО "Поляргазстрой", сам вправе вносить соответствующие изменения в учредительные документы общества.

Ссылка Баскаковой И.Д. на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции заказным письмом с уведомлением 23.01.2009 N 02059 направлял Баскаковой И.Д. определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 26.02.2009 на 10-00 час. (т. 11 л. 17-18) по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 2а кв. 4, которое было возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес Баскаковой И.Д.: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 2а кв. 4 (т. 3 л. 44, 55).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Извещения, ранее направляемые судом по настоящему делу Баскаковой И.Д. по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 2а кв. 4, были получены последней (т. 1 л. 20, 30, 34, 36, т. 5 л. 21, 32, 36, 52).

Следовательно, Баскакова И.Д. была надлежащим образом извещена о проведении 26.02.2009 в 10-00 час. судебного разбирательства по настоящему делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2009, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2009.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела после перерыва, применительно к статье 158 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, доводы Баскаковой И.Д. о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны.

Кроме того, в соответствии со статьей 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявления об изменении адреса от Баскаковой И.Д. не поступало, в материалах дела подобного заявления не имеется, суд первой инстанции правомерно направил извещение по последнему известному ему адресу.

Доказательств нахождения ответчика по иному адресу либо смене адреса Баскаковой И.Д. суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что судом не было направлено извещение в адрес представителя Баскаковой И.Д. Сусликову Д.М., не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. Тем более, что Сусликов Д.М. не обращался к суду первой инстанции с заявлением о направлении корреспонденции, адресованной Баскаковой И.Д., ему и не конкретизировал место своего нахождение. Ссылка в ходатайстве о приостановлении производства по делу (т. 10 л. 30) на адрес: г. Салехард 7, а/я 48, не может быть расценена в качестве такового заявления.

Иных доводов, по которым Баскакова И.Д. обжалует судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 13.03.2009 года по делу N А81-4285/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Л.Р.Литвинцева Н.А.Шарова