Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 08АП-3007/2009

город Омск

27 июля 2009 г.

Дело N А70-7369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3007/2009) общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Новый город" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу N А70-7369/2008 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Тобольскстройзаказчик" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Новый город" с участием третьего лица: Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области о расторжении государственного контракта N 110-ТСЗпр от 14.12.2006 и взыскании 462 600 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП "Тобольскстройзаказчик", ООО "ПСК "Новый город",Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тобольскстройзаказчик" (далее - МУП "Тобольскстройзаказчик", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Новый дом" (далее - ООО "ПСК "Новый дом", ответчик) с иском о расторжении государственного контракта от 14.12.2006 N 110-ТСЗпр, взыскании 462 600 рублей, в том числе 180 000 рублей основного долга и 282 600 рублей договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 по делу N А70-7369/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 иск удовлетворен частично. С ООО "ПСК Новый город" в пользу МУП "Тобольскстройзаказчик" взыскано 180 000 рублей неосновательного обогащения, а также 4 183 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта и взыскании договорной неустойки отказано.

Суд мотивировал своё решение тем, что при незаключённости государственного контракта полученные ответчиком в качестве аванса денежные средства удерживаются им неосновательно, поэтому подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с признанием государственного контракта незаключённым суд отказал в удовлетворении требования о его расторжении и взыскании договорной неустойки.

ООО ПСК "Новый дом", возражая против принятого по делу судебного акта, обратилось с апелляционной жалобой с дополнением с ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПСК Новый город" о назначении по делу судебной реставрационно-экономической экспертизы для решения вопроса о стоимости научных проектно-реставрационных работ, выполненных ответчиком по государственному контракту.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключённости государственного контракта, так как все сроки выполнения работ были согласованы в календарном графике выполнения работ, который являлся приложением к указанному государственному контракту.

Суд не учёл то обстоятельство, истец не возвратил ответчику результаты выполненных работ по государственному контракту, переданные ему по накладной N 1 от 24.05.2007 в виде документации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно изменил основания иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности принятого решения в части взыскания неосновательного обогащения и признания государственного контракта незаключённым.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания неосновательного обогащения и признания государственного контракта незаключённым.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Управлением государственных закупок Тюменской области был проведён конкурс по определению порядных организаций на выполнение реставрационных, строительно-монтажных и проектных работ (заказчик - МУП "Тобольскстройзаказчик").

В соответствии с протоколом заседания конкурной комиссии от 14.12.2006 N 3/258-2006 победителем по лоту N 13 "разработка научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы по объекту "Костел в г. Тобольске" было признано ООО ПСК "Новый дом".

14.12.2006 МУП "Тобольскстройзаказчик" (заказчик) и ООО ПСК "Новый дом" (подрядчик) подписали государственный контракт N 110-ТСЗпр (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчику поручено выполнение комплекса работ и услуг по разработке научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы по объекту: "Кинопрокат (Костел) ул. Р.Люксембург, г. Тобольск".

Пунктом 1.2. контракта определено, что научные, технические и экономические и другие требования к научно-проектной документации, являющиеся предметом контракта, определяются прилагаемым к контракту техническим зданием (приложение N 1).

Перечень проектной документации, подлежащей сдаче подрядчиком заказчику, определён техническим заданием (приложение N 1) (пункт 4.1. контракта).

Из материалов дела следует, что техническое задание на разработку научно-проектной документации для реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Кинопрокат "Костел" в г. Тобольске" было согласовано с Главным управлением строительства Тюменской области и Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области и утверждено заместителем Губернатора Тюменской области.

В техническом задании срок разработки обозначен III-IV кварталами 2006 года. Виды работ определены следующим образом. Раздел 3. Проект реставрации (входная группа, заполнение проемов колокольни), в том числе эскизный проект: пояснительная записка, чертежи, основные положения по организации реставрации, сводный сметный расчёт; Раздел 4. Рабочая проектно-сметная документация: архитектурно-строительная часть, инженерно-конструкторская часть, технологические карты и рекомендации на производство отдельных видов работ, специализированные инженерные работы, отопление, благоустройство, наружные инженерные сети, коммуникации и сооружения, объектные и локальные сметы; Раздел 5. Экспертиза НПД.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной документации по отдельным этапам контракта осуществляется сопроводительными документами подрядчика.

Стоимость проектных работ по настоящему контракту в соответствии с протоколом конкурсной комиссии составляет 600 000 рублей без учёта НДС, в том числе в 2006 году (аванс от стоимости работ по контракту) - 180 000 рублей без учёта НДС, в 2007 году - 420 000 рублей без учёта НДС. Стоимость окончательная и пересмотру не подлежит. Изменение стоимости проектной документации возможно по письменному соглашению сторон в пределах 5% от стоимости государственного контракта в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Стоимость работ определена из условий выдачи заказчику четырёх полных комплектов документации. В стоимость проектных работ входят накладные расходы по доставке проектной документации заказчику (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 2).

По условию пункта 2.2. контракта заказчик в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему контракту с последующим удержанием пропорционально оплачиваемым объёмам работ.

Платёжным поручением от 16.01.2007 N 11 истец в качестве аванса перечислил на расчётный счет ответчика денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 контракта срок сдачи работ определяется в соответствии с протоколом конкурсной комиссии N 3/258-2006 от 14.12.2006, то есть не позднее 20.12.2006. В дальнейшем, дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2006 стороны внесли изменения в пункт 1.4. контракта, изложив его в следующей редакции: срок выполнения (этапов) работ по разработке научно-проектной документации определён календарным графиком выдачи научно-проектной документации, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (приложение N 1).

В материалы дела представлен календарный график выполнения работ, в котором стороны указали, что началом срока выполнения работ является май 2007 года, окончание работ - июнь 2007 года, выполнение работ обозначено как IV этап: рабочая проектно-сметная документация (архитектурные рабочие чертежи облицовки входных групп и устройства жалюзи на колокольне; конструктивные рабочие чертежи на подвеску колокола; технологические рекомендации по отмывке и покраске фасада; сметная документация). Стоимость работы определена в 600 000 рублей.

Конкурсной заявкой по лоту N 13 от 20.11.2006 года ответчик принял на себя обязательство в случае заключения с ним государственного контракта выполнить все работы не позднее 20.12.2006 и в соответствии с техническим заданием.

В связи с тем, что в обусловленный срок результаты работ не были переданы заказчику, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику уведомления о необходимости расторжения контракта (письма за исх.N 2132 от 23.10.2007, за исх. 480 от 29.02.2008).

Суд первой инстанции, оценив условия контракта на предмет их соответствии требованиям гражданского законодательства, пришёл к выводу о его незаключённости, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Вывод суда соответствуют сложившейся судебной практике, в частности, рекомендациям Научно-консультативного совета Западно-Сибирского округа, принятым на заседании 28.02.2008, который указал следующее:

Поскольку судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключённости в любом случае.

По договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

К отношениям, предусмотренным параграфом 4 главы 37 ГК РФ, применяются общие положения о подряде, изложенные в параграфе 1 главы 37, если иное не установлено нормами Кодекса о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ как начальный, так и конечный срок выполнения работ должны быть указаны в договоре подряда, то есть эти условия является существенными для данного вида договоров (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных и муниципальных нужд, существенными условиями также являются как срок начала, так и срок окончания работ.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ договор, в тексте которого отсутствуют существенные условия, является незаключённым.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Поэтому отсутствие условия о начальном сроке в договоре подряда влечёт его незаключённость.

Между тем, условие о начальном сроке выполнения работ в государственном контракте не согласовано, срок начала работ не определён ни указанием на определённую календарную дату, ни указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (статья 190 ГК РФ).

Такой срок начала выполнения работ не может быть определён на основании указанного в пункте 1 технического задания периода разработки документации (III-IV кварталы 2006 года). К тому же к моменту подписания контракта (14.12.2006) этот срок фактически истёк.

Протокол N 3/258-2006 от 14.12.2006, на который имеется ссылка в пункте 1.4. контракта, также не содержит срока начала работ, в нём лишь указано, что работы должны быть выполнены не позднее 20.12.2006.

Не может считаться согласованным срок начала работ, указанный и в календарном графике (начало - май 2007 года, окончание - июнь 2007 года), подписанном сторонами, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

В соответствии со статьёй 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанных с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на дату подписания контракта) (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Срок окончания работ не позднее 20.12.2006 был указан в качестве условия как в конкурсной заявке ответчика, так и в конкурсной документации, в частности, в протоколе N 3/258-2006 от 14.12.2006.

Указанные в графике сроки окончания работ не соответствуют сроку, указанному в контракте - не позднее 20.12.2006, определённому на основании конкурсной заявки ответчика в соответствии с протоколом решения конкурсной комиссии N 3/258-2006 от 14.12.2006.

Поэтому подписанный сторонами календарный график, являющийся приложением к государственному контракту, суд апелляционной инстанции считает ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Незаключённый договор не влечёт правовых последствий для его сторон, поэтому следует считать, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о признании контракта незаключённым суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями части 1 статьи 168 АПК РФ, признав контракт незаключённым, применил к правоотношениям сторон положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно самостоятельно изменил основания иска, являются несостоятельными и не соответствуют требованиям процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, основанные на сделке (контракте), ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им денежные средства, которые находятся у него в связи с признанием контракта незаключённым без каких-либо правовых оснований.

При этом незаключённость договора подряда (в рассматриваемом случае - контракта) не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей в виде аванса оплаты будущих работ по контракту.

Доказательств того, что ответчик выполнил работы на указанную сумму либо в ином размере, которые приняты истцом и имеют для последнего потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что он передал истцу результаты выполненной работы в виде документации по накладной от 24.05.2007 N 1. Однако в материалах дела не имеется такой накладной, что не позволяет установить, какая именно документация была передана истцу.

Кроме того, при подписании контракта стороны оговорили порядок сдачи-приёмки работ, в соответствии с которым работы считались принятыми, полностью или частично по акту приёмки-сдачи (раздел 4 контракта), что позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик увязывал потребительскую ценность выполненных работ исключительно с фактом надлежащей их сдачи.

Подписанные акты сдачи-приёмки проектной документации в материалы дела не представлены, следовательно, отсутствуют доказательства того, что выполненная работа была принята заказчиком.

Более того, в деле имеется письмо истца от 14.01.2008 N 39 о возврате ответчику, в частности, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 18.12.2007 по созданию научно-проектной документации по объекту: "Кинопрокат (Костел)" в связи с тем, что представленная ответчиком проектная документация не соответствует полному объёму даже отдельно взятых разделов.

Отсутствие потребительской ценности для истца работ ответчика подтверждается тем, что результат работ не был передан ответчику даже с учётом тех сроков, которые были определены в календарном графике.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Несмотря на отсутствие подрядных отношений между сторонами, воля истца была направлена на получение конечного результата в установленный срок. Однако ответчик не доказал, что им был выполнен обусловленный контрактом результат работ.

Таким образом, ответчик не доказал своё право на удержание полученных от истца во исполнение незаключённого контракта денежных средств.

Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что при принятии решения суд не учёл факт отсутствия возврата истцом переданной ему ответчиком проектной документации по накладной N 1 от 24.05.2007.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной реставрационно-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в суд 12.02.2009 с письменным ходатайством о назначении судебной реставрационно-экономической экспертизы, обосновав ходатайство тем, что часть реставрационно-проектных работ ответчиком выполнена и необходимо установление действительной стоимости выполненных работ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ, обусловленных контрактом (ни доказательств самого результата работ (проектной документации, подлежащей оценке на предмет определения стоимости по её выполнению), ни доказательств передачи истцу этого результата).

Более того, представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о судебном заседании, назначенном на 13.03.2009, когда судом был разрешено заявленное ходатайство о назначении экспертизы, не принимал в нём участия и не представил соответствующих доказательств, обосновывающих необходимость назначения такой экспертизы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПСК Новый город" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 по делу N А70-7369/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина