Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 08АП-4124/2009

город Омск

29 июля 2009 г.

Дело N А46-90/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4124/2009) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу N А46-90/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска в отмене имущества и обязании отменить арест, при участии в деле в качестве третьих лиц Прокурора Ленинского административного округа города Омска и Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинского административного округа города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пилипенко П.П. по доверенности N 04/29274 от 14.07.2009 сроком на 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Кузнецов В.В. по доверенности N 1515 от 29.01.2009 сроком на 3 года; Новоселов А.М. по доверенности N 29620 от 18.12.2008 сроком на 3 года;

от Прокурора Ленинского административного округа города Омска - Кармацкий М.Ю. - представлено удостоверение:

от Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинского административного округа города Омска - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу N А46-90/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент, заявитель) о признании недействительным отказа инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), оформленного письмом от 30.10.2008 N 11-3Б/25774, об отмене ареста имущества на здание N 47 по улице 1 Красной Звезды в г. Омске и обязании Инспекции отменить арест, наложенный на недвижимое имущество: административное здание литера Е, расположенное по адресу: улица 1 Красной Звезды в г. Омске, 47.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что решение об отказе об отмене ареста, оформленное письмом от 30.10.2008 N 11-3Б/25774, с изложением оснований для отказа в отмене ареста соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, основания для удовлетворения требований, заявленных Департаментом, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу N А46-90/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что налоговый орган обязан был принять решение о снятии ареста, наложенного на административное здание литера Е, расположенное по адресу: улица 1 Красной Звезды в г. Омске, 47, поскольку указанное административное здание является муниципальной собственностью и Управление коммунального хозяйства и благоустройства ЛАО г. Омска (далее по тексту - Управление коммунального хозяйства) собственником данного здания не является.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокурора Ленинского административного округа города Омска в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление коммунального хозяйства, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

19.04.2002 налоговым органом было принято постановление N 3989 о наложении ареста на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 51).

Налоговый орган постановил ограничить право хозяйственного ведения Управления коммунального хозяйства в отношении принадлежащего ему имущества в сумме 1 416 184 руб. 78 коп.

Способом обеспечения налоговый орган определил частичный арест имущества в виде ограничения прав налогоплательщика, при котором владение, пользование, распоряжение этим имуществом, осуществляется с разрешения и под контролем Инспекции. Указанное ограничение действует до погашения Управлением коммунального хозяйства задолженности в сумме 1 416 184 руб. 78 коп.

Основанием для принятия решения об аресте имущества послужило то, что у Управления коммунального хозяйства имеется задолженность по налогам в размере 1 416 184 руб. 78 коп.

Согласно протоколу производства административного ареста в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации от 27.04.2002 (л.д. 53) административному аресту было подвергнуто, в том числе, административное здание, расположенное по адресу: улица 1 Красной Звезды, 47 в городе Омске.

09.10.2008 Департамент обратился в Инспекцию с заявлением об отмене ареста имущества (л.д. 11).

Полагая, что произведенный налоговым органом в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества является незаконным, Департамент просил налоговый орган отменить постановление N 3989 от 19.04.2002 о наложении ареста на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, снять арест с объекта муниципальной собственности: административного здания, расположенного по адресу: город Омск, улица 1 Красной Звезды, 47.

30.10.2008 налоговый орган в письме N 11-3Б/25774 сообщил Департаменту о том, что основания для снятия ареста административного здания, расположенного по адресу: улица 1 Красной Звезды в г. Омске, 47, отсутствуют, так как у Управления коммунального хозяйства имеется задолженность по налогам, пени и штрафам (л.д. 13).

Департамент, полагая, что отказ Инспекции об отмене ареста имущества на здание N 47 по улице 1 Красной Звезды в г. Омске является незаконным, обратился в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 в удовлетворении требований, заявленных Департаментом, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приятия постановления N 3989 от 19.04.2002 о наложении ареста на имущество) арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Обеспечение обязанности по уплате налогов и сборов может быть осуществлено в виде как частичного, так и полного ареста. Полным арестом имущества является ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Частичным арестом признается ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа (пункт 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются.

Права владения, пользования и распоряжения составляют правомочия собственника в отношении своего имущества. Собственник вправе своим имуществом владеть, то есть реально им обладать, пользоваться, извлекая из него выгоду, для которой имущество предназначено, и распоряжаться (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что имущество налогоплательщика может быть подвергнуто аресту при установлении налоговым органом факта наличия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), а также при наличии у налогового органа оснований полагать, что налогоплательщик попытается скрыться, либо скрыть свое имущество.

При этом, из смысла статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что налоговый орган вправе арестовать только имущество налогоплательщика, принадлежащее ему на праве собственности и хозяйственного ведения. Следовательно, если имущество находится у налогоплательщика на иных основаниях, то арест не применяется.

Как было указано выше, Департамент, оспаривая отказ налогового органа в снятии ареста с административного здания, расположенного по адресу: улица 1 Красной Звезды в г. Омске, 47, выраженный в письме от 30.10.2008 N 11-3Б/25774, руководствовался тем, что указанный объект недвижимости является муниципальной собственностью.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, судом апелляционной инстанции было установлено, что указанный довод Департамента является обоснованным, поскольку, действительно, материалами дела подтверждается, что административное здание, расположенное по адресу: улица 1 Красной Звезды, 47 в г. Омске, является муниципальной собственностью.

Данный факт подтверждается имеющейся в деле копией регистрационного удостоверения на объект недвижимости N 11487 от 07.12.1998, выданного Управлением технической инвентаризации и регистрации департамента недвижимости администрации, в соответствии с которым строение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красная Звезда, дом N 47, зарегистрировано по праву муниципальной собственности (л.д. 14).

Кроме того, тот факт, что административное здание литера Е, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Красной Звезды, дом 47, не является собственностью Управления коммунального хозяйства подтверждается копией договора о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование от 01.11.1998 N 9517/БК (л.д. 15), копией акта приема-передачи имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование от 01.11.1998 (л.д. 17).

Согласно указанным документам, Управлению коммунального хозяйства (ранее МП ДЭУ Ленинского района) было передано во временное безвозмездное пользование недвижимое имущество муниципальной казны, в том числе, административное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1 Красной Звезды, д. 47.

Согласно статьям 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Кроме того, в материалах дела имеется копия соглашения N 2 от 01.03.2006, заключенного между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и Управлением коммунального хозяйства, согласно которому, договор о передаче имущества муниципальной казны в безвозмездное пользование от 01.11.1998 N 9517/БК был расторгнут (л.д. 19).

Также в деле имеется копия сообщения УФРС по Омской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 15.05.2009, где Регистрационная служба сообщала Департаменту о том, что данные о регистрации права хозяйственного ведения, права оперативного управления на административное здание, расположенное по адресу, г. Омск, ул. 1 Красной Звезды, д. 47 в период с 01.04.2002 не могут быть представлены, поскольку в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременении) на данный объект отсутствуют (л.д. 89).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Управление коммунального хозяйства не является, и никогда не являлось собственником административного здания, расположенного по адресу, г. Омск, ул. 1 Красной Звезды, д. 47.

Следовательно, учитывая данный факт и то, что аресту может быть подвергнуто только имущество налогоплательщика, принадлежащее ему на праве собственности и хозяйственного ведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание налогового органа на отсутствие оснований для снятия ареста с административного здания, расположенного по адресу, г. Омск, ул. 1 Красной Звезды, д. 47, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод Департамента о том, что решение налогового органа об отказе в снятии ареста, оформленное письмом от 30.10.2008 N 11-3Б/25774, не соответствует статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на пункт 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого основанием для снятия ареста является погашение налогоплательщиком задолженности по налогам. В данном случае апелляционный суд поддерживает довод апелляционной жалобы о том, что данное условие касается отмены законно наложенного ареста на имущество налогоплательщика. В рассматриваемом случае, как было установлено апелляционным судом, у налогового органа отсутствовали законные основания для наложения ареста на административное здание, расположенное по адресу, г. Омск, ул. 1 Красной Звезды, д. 47.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что Управление коммунального хозяйства собственником спорного объекта недвижимости не является.

При этом, указание суда первой инстанции на то, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности принятого налоговым органом решения об отказе в отмене ареста, а не вопрос законности постановления налогового органа от 19.04.2002 N 3989 о наложении ареста, апелляционный суд также считает ошибочным, поскольку предметом настоящего спора является именно законность отказа Инспекции в отмене ареста. При этом, установление того факта, что указанный отказ не соответствует действующему законодательству, влечет отмену ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом апелляционной инстанции было установлено, что отказ налогового органа, оформленный письмом от 30.10.2008 N 11-3Б/25774, об отмене ареста имущества на здание N 47 по улице 1 Красной Звезды в г. Омске, противоречит действующему законодательству, нарушает права Департамента, как собственника муниципального имущества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный отказ налогового органа подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, соответственно, требования Департамента подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент и налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу N А46-90/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным отказа инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, оформленного письмом от 30.10.2008 N 11-3Б/25774, об отмене ареста имущества на здание N 47 по улице 1 Красной Звезды в г. Омске и обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, отменить арест, наложенный на недвижимое имущество: административное здание литера Е, расположенное по адресу: город Омск, улица 1 Красной Звезды, 47, удовлетворить.

Признать отказ инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, оформленный письмом от 30.10.2008 N 11-3Б/25774, об отмене ареста имущества на здание N 47 по улице 1 Красной Звезды в г. Омске, недействительным, как несоответствующий действующему законодательству.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, отменить арест, наложенный на недвижимое имущество: административное здание литера Е, расположенное по адресу: город Омск, улица 1 Красной Звезды, 47.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова