Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 08АП-4108/2009

город Омск

30 июля 2009 г.

Дело N А70-4474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4109/2009) общества с ограниченной ответственностью "Джулия" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2009 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-4474/2009 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Джулия" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", третьи лица: закрытое акционерное общество "Строительная компания "Прагма"-Реннессанс ХХI ВЕК", Некоммерческое партнерство "Спортивный клуб "Динамо"

о взыскании убытков в размере 50353200,0 рублей и понуждении заключить договор

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джулия" (далее - ООО "Джулия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", ответчик) о взыскании 59353200,0 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору от 01.03.2005, а также о понуждении к заключению договора долевого участия на условиях, предусмотренным предварительным договором от 01.03.2005.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Строительная компания "Прагма - Ренессанс ХХI ВЕК" (далее - ЗАО "Строительная компания "Прагма - Ренессанс ХХI ВЕК") и Некоммерческое партнерство "Спортивный клуб "Динамо" (далее - НП "Спортивный клуб "Динамо").

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором просит до вступления в законную силу решения по настоящему спору:

- запретить ответчику отчуждать возникшее из соглашения от 21.04.2008 о расторжении инвестиционного договора право требования к НП "Спортивный клуб "Динамо" компенсации затрат в части компенсации 59353200 рублей;

- запретить НП "Спортивный клуб "Динамо" исполнять перед ответчиком или иным способом прекращать возникшее из соглашения от 21.04.2008 о расторжении инвестиционного договора обязательство компенсации затрат в части компенсации 59353200,0 рублей.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также тем, что данные меры являются способом предотвращения значительного ущерба истцу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что ООО "Джулия" не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Доводы истца о невозможности исполнения судебного акта в будущем носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер. Кроме того, документально не подтверждено то, что единственным активом ответчика является право требования к НП "Спортивный клуб "Динамо" о возмещении компенсации затрат по финансированию проекта.

Не соглашаясь с данным определением, ООО "Джулия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Жалоба мотивирована тем, что после исполнения обязательства НП "Спортивный клуб "Динамо" перед ООО "СтройИнвест" последний может прекратить свою деятельность, соответственно фактически исполнить решение суда будет невозможно, чем будет причинен значительный ущерб заявителю.

Кроме того, податель жалобы указал, что размер уставного капитала ООО "СтройИнвеста" не позволит ему удовлетворить требования истца в случае удовлетворения иска.

Податель жалобы также ссылается на недобросовестное поведение ответчика, который, несмотря на прекращение своих отношений с инвестором, не урегулировал свои обязательства перед ООО "Джулия".

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 по делу N А70-4474/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении разъясняет, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Это означает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление N 55) также разъяснено следующее:

при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что:

1. предложенные истцом для наложения запрета действия не касаются предмета спора.

Предметом спора по требованию о возмещении убытков является взыскание денежных средств в истребуемой сумме, эквивалентной стоимости не полученных истцом помещений.

Право требования ответчика к НП "Спортивный клуб "Динамо", вытекающее из соглашения от 21.04.2008 о расторжении инвестиционного договора, не является предметом спора и не имеет отношения к существу спора о взыскании убытков хотя бы потому, что НП "Спортивный клуб "Динамо" не принимал на себя каких-либо обязательств перед истцом.

2. отсутствуют доказательства способности истребуемых мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Так, истец ссылается на наличие у ответчика права требования к НП "Спортивный клуб "Динамо", вытекающего из соглашения от 21.04.2008 о расторжении инвестиционного договора.

Между тем названное соглашение было подписано сторонами более чем за год до обращения истца с заявлением об обеспечении иска и в деле нет никаких доказательств того, что оно до настоящего времени не исполнено.

Согласованная в нем сумма, подлежащая передаче ответчику, так же как и график ее оплаты, как следует из пункта 4.1. соглашения от 21.04.2008 года, должны были содержаться в приложении N 1 к названному соглашению (том 1 лист дела 95).

Однако это приложение истцом в дело не представлено, поэтому у суда нет доказательств того, что право требования, о котором говорит истец, действительно существует к моменту обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Коль скоро доказательств того, что заявленные меры являются исполнимыми, в деле нет, следовательно, нет доказательств и того, что эти меры смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не привел доказательств того, что НП "Спортивный клуб "Динамо" будет в состоянии исполнить свое обязательство (при его наличии) перед ООО "СтройИнвест" после прекращения действия обеспечительных мер и что его имущественное состояние позволит исполнить это обязательство.

Напротив, не исключена ситуация, при которой имущественное положение НП "Спортивный клуб "Динамо" ухудшится, и в этом случае принятые обеспечительные меры сами по себе могут привести к невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска и в случае, если иные активы у ответчика действительно отсутствуют.

Поэтому помимо отсутствия доказательств того, что заявленные меры смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, может иметь место нарушение баланса интересов сторон при их принятии, так как в случае принятия мер и ухудшения имущественного положения НП "Спортивный клуб "Динамо" в период действия этих мер, ответчик может лишиться возможности получить деньги от третьего лица.

3. одним из обязательных условий принятия обеспечительных мер является предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Запрет НП "Спортивный клуб "Динамо" исполнять перед ответчиком или иным способом прекращать возникшее из соглашения от 21.04.2008 о расторжении инвестиционного договора НП "Спортивный клуб "Динамо" является необоснованным вмешательством в предпринимательскую деятельность третьего лица, которое не является стороной спора и не имеет перед ответчиком никаких обязательств.

Таким образом, меры, о принятии которых просил заявитель, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а не лишить другое лицо права осуществлять свою деятельность.

4. не может быть принята во внимание ссылка истца на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения ущерба заявителю.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003 года).

Во-первых, необходимость и достаточность для предотвращения заявленной меры истцом не обоснована.

А, во-вторых, и это самое главное, речь может идти только о предотвращении ущерба, который еще не наступил, но может наступить исключительно из-за непринятия обеспечительных мер, а с принятием обеспечительных мер его наступление будет исключено.

То есть между возникновением ущерба и неприменением обеспечительных мер должна существовать причинная связь.

Под причинной связью в теории понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В данном же случае истец утверждает, что ущерб (убытки) у него уже наступил. Удовлетворение иска должно подтвердить это обстоятельство.

Возникновение убытков истец обосновывает неисполнением своих обязательств ответчиком, а не непринятием судом обеспечительных мер.

Поэтому исковое требование не является тем ущербом, для предотвращения которого могут быть приняты меры в случае, предусмотренном статьей 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные истцом в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, как-то: минимальный размер уставного капитала, отсутствие руководителя ответчика по месту нахождения исполнительного органа могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку действительно могут свидетельствовать о возможных затруднениях в исполнении судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела не могут быть приняты меры, о принятии которых просит заявитель, поскольку нет доказательств, что эти меры способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 15 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Поэтому суд рассматривал заявление истца исключительно в отношении той меры, о которой он ходатайствовал.

Однако это не исключает возможности рассмотрения нового заявления истца о принятии иной обеспечительной меры, направленной на сохранность имущества ответчика до разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2009 по делу N А70-4474/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова Д.Г.Рожков